Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2020 г. N 15АП-18701/20 по делу N А32-30452/2020

город Ростов-на-Дону

26 ноября 2020 г.

дело N А32-30452/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой О.В.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дион" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.10.2020 по делу N А32-30452/2020 об оставлении искового заявления без рассмотрения по иску общества с ограниченной ответственностью "Дион" к обществу с ограниченной ответственностью "Агропродукт" о взыскании задолженности, процентов принятое в составе судьи Язвенко В.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дион" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агропродукт" о взыскании 4 993 200 руб. задолженности, 2 740 348 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом по договору поставки N 19/914 от 22.08.2019, 340 000 руб. задолженности, 1877 792 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом по договору поставки N 19/915 от 23.08.2019.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком как покупателем своих обязательств по оплате поставленного товара, несвоевременная оплата дает истцу право на взыскание процентов за пользование коммерческим кредитом и процентов за пользование чужими денежными средствами. Права требования возникли на основании договора цессии.

Определением от 07.10.2020 исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Суд установил, что в отношении ответчика 22.08.2019 было введено наблюдение, а 17.12.2020 было открыто конкурсное производство. Суд посчитал, что требования не являются текущими, задолженность сформировалась 31.08.2019, в связи с чем требования подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

С принятым судебным актом не согласился истец, обжаловал его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ, просил определение суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом неверно квалифицированы требования, поскольку они является текущими, заявление о признании должника банкротом было принято судом 15.07.2019.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Стороны явку представителей сторон в судебное заседание не обеспечили, будучи извещенными надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 22.08.2019 между ООО "БДА Капитал" (далее - Продавец) и ООО "Агропродукт" (далее - Покупатель) заключен договор поставки N 19/914 от 22.08.2019, согласно, которому Продавец поставляет, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар, а именно гибридные семена озимой ржи КВС Промо в количестве 1314 п.ед. на сумму 4 993 200 руб.

Согласно п. 4.1 договора, Покупатель обязуется произвести оплату стоимости товара по следующему графику: - в размере 30% от общей суммы, т.е. 1 497 960 руб. до 5 сентября 2019; - в размере 70% от общей суммы, т.е. 3 495 240 руб. до 01 июня 2020. Расчеты за товар производятся в рублях РФ путем безналичных перечислений, на расчетный счет продавца, согласно выставленному счету на оплату (п.4.2 договора).

Во исполнение обязательств по договору поставки N 19/914 от 22.08.2019 ООО "БДА Капитал" поставило в адрес ООО "Агропродукт" товар на сумму 4 993 200 руб., что подтверждается подписанными уполномоченными на то лицами с обеих сторон универсальными передаточными документами (УПД) N 1122 от 23.08.2019, N 1160 от 31.08.2019. Также, 23.08.2019 между ООО "БДА Капитал" (далее - Продавец) и ООО "Агропродукт" (далее - Покупатель) заключен договор поставки N 19/915 от 23.08.2019, согласно, которому Продавец поставляет, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар, а именно протравитель Доспех 3, КС (60+60+40 г/л) в количестве 200 л. на сумму 340 000 руб.

В соответствии с п.4.1 договора поставки, покупатель обязуется произвести полную оплату стоимости товара в срок до 01.09.2019.

Во исполнение обязательств по договору поставки N 19/915 от 23.08.2019 ООО "БДА Капитал" поставило в адрес ООО "Агропродукт" товар на сумму 340 000 руб., что подтверждается УПД N 1127 от 27.08.2019. 14.10.2019 между ООО "БДА Капитал" и ООО "Дион" был заключен договор уступки прав требования (цессии) возмездный, в соответствии с условиями которого ООО "БДА Капитал" (далее - Цедент) уступает, а ООО "Дион" (далее - Цессионарий) принимает в полном объеме права требования к ООО "Агропродукт", принадлежащее Цеденту на основании договоров поставки N 19/914 от 22.08.2019, N 19/915 от 23.08.2019, а также произведенной в рамках указанного договора поставки Цедентом (Поставщиком) Должнику (Покупателю) товара, согласно универсальным передаточным документам (далее - УПД) N 1122 от 23.08.2019, N 1160 от 31.08.2019, N 1127 от 27.08.2019.

Общая сумма произведенных поставок по договорам поставки N 19/914 от 22.08.2019, N 19/915 от 23.08.2019 товара в рамках указанных УПД составляет 5 333 200 руб.

Поскольку ответчик просрочил исполнение обязательства по договорам, истец обратился с настоящим иском о взыскании 4 993 200 руб. задолженности, 2 740 348 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки N 19/914 от 22.08.2019, 340 000 руб. задолженности, 187 792 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки N 19/915 от 23.08.2019.

08.06.2020 истцом направлена ответчику претензия с требованием произвести оплату задолженности, которую ответчик оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.07.2019 по делу N А65-16077/2019 принято к производству заявление ООО "Агрохим-XXI" о признании ООО "Агропродукт" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.08.2019 по делу N А65-16077/2019 в отношении ООО "Агропродукт" введена процедура наблюдения, на должность временного управляющего утвержден Чумаров Владимир Ильич.

Резолютивной частью решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.02.2020 по делу N А65-16077/2019 ООО "Агропродукт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО "Агропродукт" открыто конкурсное производство.

Судом установлено, что заявленные истцом требования о взыскании 4 993 200 руб. задолженности, 2 740 348 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом по договору поставки N 19/914 от 22.08.2019, 340 000 руб. задолженности, 1877 792 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом по договору поставки N 19/915 от 23.08.2019, не является текущими платежами в соответствии с п. 1 ст. 134 Закона о банкротстве, поскольку указанная задолженность ответчика перед истцом образовалась по состоянию на 31.08.2019, то есть до принятия Арбитражным судом Республики Татарстан к производству заявления о признании ООО "Агропродукт" несостоятельным (банкротом).

Вместе с тем, судом не учтено следующее.

Согласно положениям статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Применение указанных норм права было разъяснено в пунктах 1-2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", где, в частности, указано, что текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре.

Если денежное обязательство или обязательный платеж возникли до возбуждения дела о банкротстве, но срок их исполнения должен был наступить после введения наблюдения, то такие требования по своему правовому режиму аналогичны требованиям, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, поэтому на них распространяются положения новой редакции Закона о требованиях, подлежащих включению в реестр.

Указанные требования подлежат предъявлению только в деле о банкротстве в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона, а в случае предъявления иска о взыскании соответствующей задолженности в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании части 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом. В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактическое принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве").

В силу частей 2 и 3 статьи 5 ФЗ О банкротстве требования по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов и удовлетворение указанных требований в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном ФЗ О банкротстве.

Требования кредиторов по текущим платежам подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 г. N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)".

Как видно, спорные договоры были заключены 22.08.2019 и 23.08.2019.

При этом, заявление о признании должника банкротом было подано в суд 31.05.2019 и 15.07.2019 в рамках дела N А65-16077/2019 было принято к производству суда.

Таким образом, спорные обязательства из обоих договоров возникли после принятия к производству суда заявление о признании должника банкротом, равно как и исполнение по данным договорам осуществлено истцом после указанного события.

Соответственно денежные требования, возникшие из указанных договоров, не могут быть квалифицированы как реестровые, но являются текущими.

Таким образом, исковые требования подлежали рассмотрению по существу, а не в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), в связи с чем в порядке п.4 части 1 статьи 148 АПК РФ оснований для оставления искового заявления без рассмотрения у суда не имелось.

С учетом изложенного, обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права, а заявление следует направить в Арбитражный суд Краснодарского края для решения вопроса рассмотрения исковых требований по существу.

В пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса). Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.10.2020 по делу N А32-30452/2020 об оставлении искового заявления без рассмотрения подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ как принятое при неправильном применении норм процессуального права, а дело - направлению в Арбитражный суд Краснодарского края в порядке пункта 2 части 4 статьи 272 АПК РФ для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.10.2020 по делу N А32-30452/2020 об оставлении искового заявления без рассмотрения отменить. Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение одного месяца с даты изготовления полного текста постановления.

Судья

М.Н. Малыхина