Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2020 г. N 13АП-27662/20 по делу N А56-10469/2020

г. Санкт-Петербург

26 ноября 2020 г.

Дело N А56-10469/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Зайцевой Е.К., Кротова С.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Баленковой Ю.Г.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: представитель Боровикова А.В. по доверенности от 05.12.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27662/2020) Дементьева А.В. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2020 по делу N А56-10469/2020 (судья Пивцаев Е.И.), принятое по иску

общества с ограниченной ответственностью "Русан"

к Дементьеву Андрею Валерьевичу

о признании сделок недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Русан" (далее - Общество) в лице участника Сидорова Александра Владимировича (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Дементьеву Андрею Валерьевичу (далее - ответчик) о признании договоров займа N 3 от 10.01.2018, N 002/3 от 24.01.2017, N 1/12 от 08.12.2017 недействительными.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2020 исковые требования удовлетворены, суд признал недействительными договоры займа от 10.01.2018 N 3, от 24.01.2017 N 002/3, от 01.12.2017 N 1/12, заключенные между Обществом и Дементьевым А.В., а также взыскал с Дементьева А.В. в доход федерального бюджета 18 000 руб. государственной пошлины.

Дементьев А.В., не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Дементьев А.В. указал, что, отказывая в удовлетворении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции не принял во внимание довод ответчика о том, что Сидоров А.В. являлся не только участником ООО "Русан", но и главным бухгалтером Общества, в связи с чем всегда имел доступ к информации о движении по счету Общества и, соответственно, знал и должен был узнать о заключении оспариваемых сделок в момент их заключения.

Также податель жалобы указал, что вопреки выводам суда первой инстанции ответчиком не подтверждался факт неоднократного обращения Сидорова А.В. с требованием о предоставлении ему документов относительно деятельности Общества, в том числе, посредством исковых требований, заявленных в рамках дела N А56-56572/2019, при этом ответчик мог предоставить подтверждение отправки Сидорову А.В. запрашиваемых им документов во исполнение решения по делу N А56-56572/2019, однако суд первой инстанции не предоставил ответчику возможность для представления дополнительных доказательств.

Кроме того, по мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не применил положения частей 4,7 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ), а также неправомерно применил положения абзаца 4 пункта 6 статьи 45 Закона N 14-ФЗ ввиду недоказанности истцом причинения оспариваемыми сделками ущерба интересам Общества, а также отсутствия у ответчика сведений об отсутствии согласия Сидорова А.В. на их совершение, в том числе с учетом того, то самим Сидоровым А.В. в те же самые даты брались займы у ООО "Русан".

12.11.2020 в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Дементьева А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, возражал против приобщения отзыва истца на апелляционную жалобу со ссылкой на введение в отношении Общества конкурсного производства и, как следствие, отсутствие у истца полномочий на подачу отзыва.

Определением от 18.11.2020, вынесенным в порядке части 5 статьи 184 АПК РФ, апелляционный суд отклонил как несостоятельные возражения представителя ответчика в отношении отзыва ввиду наличия у истца полномочий на подписание отзыва по иску, поданному им как участником общества, и приобщил отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела.

Сидоров А.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, участниками ООО "Русан" на момент совершения оспариваемых истцом договоров займа N 3 от 10.01.2018, N 002/3 от 24.01.2017, N 1/12 от 08.12.2017 являлись Сидоров А.В. (размер доли составляет 40% в уставном капитале Общества) и Дементьев А.В. Участник Общества Дементьев А.В. одновременно являлся генеральным директором Общества.

Между ООО "Русан" (займодавцем) и Дементьевым А.В. (заемщиком) заключены договоры денежного займа N 3 от 10.01.2018, N 002/3 от 24.01.2017, N 1/12 от 08.12.2017, в соответствии с условиями которых займодавец передает в собственность заемщика денежные средства, а заемщик обязуется осуществить возврат денежных средств, установленными Договорами.

Ссылаясь на то, что названные договоры являются сделками с заинтересованностью и общее собрание участников ООО "Русан" по вопросу их одобрения не проводилось, а также на то, что сам Сидоров А.В. узнал о заключении данных сделок только 14.01.2020 в судебном заседании по делу N А56-120834/2019, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Возражая против удовлетворения иска, Дементьев А.В. заявил о пропуске истцом срока исковой давности, установленного статьи 181 ГК РФ, а также сослался на то, что истцу о заключении оспариваемых договоров займа было известно ранее, поскольку одновременно с оспариваемыми договорами также заключались договоры займа между ООО "Русан" и Сидоровым А.В. Таким образом, по мнению ответчика, факт получения Сидоровым А.В. по договорам займа денежных средств от ООО "Русан" в те же самые даты, что и договоры займа Дементьева А.В. и ООО "Русан", свидетельствует о том, что Сидоров А.В. был не только уведомлен о совершении сделки, но и принимал в ее согласовании непосредственное участие.

Суд первой инстанции, отклонив заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности и возражения ответчика по существу спора, признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя Дементьев А.В., проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" (Постановление Пленума ВС РФ N 27), срок исковой давности по требованиям о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности исчисляется по правилам пункта 2 статьи 181 ГК РФ и составляет один год.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума ВС РФ N 27, срок исковой давности по искам о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее совершения, и о применении последствий ее недействительности, в том числе когда такие требования от имени общества предъявлены участником (акционером) или членом совета директоров (наблюдательного совета), исчисляется со дня, когда лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, узнало или должно было узнать о том, что такая сделка совершена с нарушением требований закона к порядку ее совершения, в том числе, если оно непосредственно совершало данную сделку.

Согласно позиции истца, Сидоров А.В. узнал о заключении данных сделок только 14.01.2020 в судебном заседании по делу N А56-120834/2019, в рамках которого ответчиком 10.01.2020 посредством электронной системы подачи документов "Мой арбитр" были представлены оспариваемые договоры.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что участниками Общества Сидоровым А.В. и Дементьевым А.В. проводились общие собрания по одобрения оспариваемых сделок или иные собрания, в рамках которых Сидоров А.В. имел бы возможность узнать о заключении оспариваемых договоров между Обществом и Дементьевым А.В., как и не представлено иных доказательств уведомления и согласия истца на совершение ответчиком оспариваемых сделок, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что о совершении оспариваемых сделок Сидоров А.В. мог узнать не ранее 14.01.2020 - даты судебного заседания по делу N А56-120834/2019.

Ссылка подателя жалобы о том, что истец являлся бухгалтером Общества, в связи с чем не мог не знать о заключении оспариваемых сделок ответчиком, не могут быть приняты во внимание апелляционным судом, ввиду отсутствия доказательств подписания платежных документов о перечислении денежных средств по оспариваемым договорам займа истцом как главным бухгалтером Общества и наличия информации о возврате денежных средств от заемщика.

При этом вопреки доводам подателя жалобы сам факт того, одновременно с оспариваемыми договорами также заключались договоры займа между ООО "Русан" и Сидоровым А.В. не свидетельствует об извещении истца о заключении спорных договоров займа. Более того, в отличие от договоров займа, заключенных ответчиком, договоры, заключенные между ООО "Русан" и Сидоровым А.В., содержат в себе указание на то, что Сидоров А.В. действует от имени Общества на основании доверенности от 01.06.2018, по поручению Общего собрания учредителей ООО "Русан", оформленном протоколом внеочередного собрания учредителей от 30.11.2017.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, или крупная сделка, заключенная от имени общества генеральным директором (директором) или уполномоченным им лицом с нарушением требований, предусмотренных соответственно статьями 45 и 46 Закона N 14, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску общества или его участника. Если к моменту рассмотрения такого иска общим собранием участников, а в соответствующих случаях советом директоров (наблюдательным советом) общества будет принято решение об одобрении сделки, иск о признании ее недействительной не подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 45 Закона N 14-ФЗ сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Согласно части 3 статьи 45 Закона N 14-ФЗ сделка с заинтересованностью должна быть одобрена общим собранием участников общества.

В рассматриваемом случае Общее собрание участников Общества по одобрению договоров займа договоров займа N 3 от 10.01.2018, N 002/3 от 24.01.2017, N 1/12 от 08.12.2017, как до, так и после их заключения, не созывалось и не проводилось, данные договоры в порядке, предусмотренном Законом N 14-ФЗ, одобрены не были. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что судом проигнорирован факт отсутствия доказательств наличия ущерба у Общества и не применены нормы материального права, подлежащие применению.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 6 статьи 45 Закона N 14-ФЗ ущерб интересам общества в результате совершения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, предполагается, если не доказано иное, при наличии совокупности следующих условий: 1) отсутствует согласие на совершение или последующее одобрение сделки; 2) лицу, обратившемуся с иском о признании сделки недействительной, не была по его требованию предоставлена информация в отношении оспариваемой сделки в соответствии с абзацем первым настоящего пункта.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается, что ответчик, будучи генеральным директором Общества, заключил договоры займа сам с собой, без одобрения таких сделок со стороны второго участника - истца.

При этом, Сидоров А.В. неоднократно обращался с требованием о предоставлении ему документов относительно деятельности Общества, в том числе, посредством исковых требований, заявленных в рамках дела N А56- 56572/2019.

Как установлено судом первой инстанции согласно сведениям из системы "Картотека арбитражных дел" вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2019 по делу N А56-56572/2019 исковые требования об истребовании документов удовлетворены в полном объеме, однако, как указал Сидоров А.В., спорные договоры не были переданы участнику Общества. Обратного ответчиком не доказано (статьи 9, 65 АПК РФ).

Ссылка подателя жалобы на направление спорных договоров в адрес истца письмом от 25.12.2019, отклоняется апелляционным судом, поскольку из описи вложения в ценное письмо от 25.12.2019 не представляется возможным установить факт направления в адрес истца именно оспариваемых договоров займа. Более того данные почтовая квитанция и опись вложения в ценное письмо от 25.12.2019 не были представлены в суде первой инстанции при отсутствии уважительных причин,, что в силу части 2 статьи 268 АПК РФ исключает возможность их принятия на стадии апелляционного производства.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, учитывая, что истцу не была предоставлена информация, касающаяся оспариваемых сделок и он узнал о них спустя более двух лет со дня их совершения в рамках самостоятельного судебного разбирательства (дело N А56-120834/2019), то ущерб интересам Общества предполагается.

Более того, согласно пункту 17 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах" (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019) составной частью интереса общества являются, в том числе, интересы участников. В связи с этим ущерб интересу общества также имеет место, когда сделка хотя и не причиняет ущерб юридическому лицу, но не является разумно необходимой для хозяйствующего субъекта, совершена в интересах только части участников и причиняет неоправданный вред остальным участникам общества, которые не выражали согласие на совершение соответствующей сделки.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на то, что оспариваемые сделки заключены в результате обычной хозяйственной деятельности, основаны на неверном толковании подлежащих применению в рассматриваемом случае норм материального права.

С учетом изложенного, а также оценив и исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, апелляционная коллегия признает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что в данном случае оспариваемые сделки нарушают права и законные интересы истца и Общества, в защиту интересов которого подан иск, в связи с чем следует признать оспариваемые сделки недействительными как заключенные в нарушение требований статьи 45 Закона N 14-ФЗ.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2020 по делу N А56-10469/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Е.К. Зайцева С.М. Кротов