Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2020 г. N 17АП-7759/19 по делу N А71-16033/2018

г. Пермь

27 ноября 2020 г.

Дело N А71-16033/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 ноября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Е.О.,

судей Даниловой И.П., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Балдиной А.С.,

при участии представителя Мамаева Н.Л. Кобелевой А.С. по доверенности от 24.11.2020,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, которые о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора Мамаева Николая Леонидовича

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 16 сентября 2020 года

об отказе в удовлетворении заявления Мамаева Н.Л. о снижении размера фиксированной части вознаграждения арбитражного управляющего Загидуллина С.Г. за процедуру наблюдения и процедуру конкурсного производства,

вынесенное в рамках дела N А71-16033/2018

о признании общества с ограниченной ответственностью "Сетевая компания" (ОГРН 1071841003740, ИНН 1835077781) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.09.2018 принято к производству заявление Тенсиной Ирины Владимировны, с. Завьялово УР (далее - Тенсина И.В., заявитель) о признании Общества с ограниченной ответственностью "Сетевая компания", г. Ижевск (далее - ООО "Сетевая компания", должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу с присвоением N А71-16033/2018.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.12.2018 (резолютивная часть определения оглашена 17.12.2018) в отношении ООО "Сетевая компания" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Загидуллин Салават Г аптулаевич.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.04.2019 (резолютивная часть оглашена 17.04.2019) ООО "Сетевая компания" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Загидуллин Салават Г аптулаевич.

23.07.2020 года конкурсный кредитор Мамаев Н.Л. обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением об уменьшении фиксированной части вознаграждения временного управляющего Загидуллина С.Г. до 30000 руб. за процедуру наблюдения, а также об уменьшении размера фиксированной части вознаграждения конкурсного управляющего до 30000 руб. (за период с 18.04.2019 по июнь месяц 2020).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 сентября 2020 года в удовлетворении заявления Мамаева Николая Леонидовича о снижении размера фиксированной части вознаграждения арбитражного управляющего Загидуллина Салавата Гаптулаевича за процедуру наблюдения и процедуру конкурсного производства отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Мамаев Н.Л. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Считает, что в отсутствие в достаточной степени значимых мероприятий в процедуре конкурсного производства ООО "Сетевая компания" имеются основания для снижения вознаграждения конкурсному управляющему.

Конкурсный управляющий должника представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, обжалуемый судебный акт просит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Мамаева Н.Л. доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержала. Просит отменить обжалуемое определение суда и удовлетворить заявление Мамаева Н.Л. о снижении вознаграждения.

Другие участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Положениями пунктов 1 и 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве определено, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, которое состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего и конкурсного управляющего 30 000 рублей в месяц.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 Постановления от 25.12.2013 N 97 разъяснил, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 ГК РФ), применительно к абзацу 3 пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. Если этот вопрос не был рассмотрен при рассмотрении указанного заявления либо если вознаграждение уже было выплачено управляющему без рассмотрения такого заявления, то участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы. Данное требование предъявляется в рамках дела о банкротстве и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве; по результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы в пользу должника.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

В своем заявлении кредитор просит уменьшить размер фиксированной части вознаграждения временного управляющего Загидуллина С.Г. до 30 000 руб. за процедуру наблюдения в деле о банкротстве ООО "Сетевая компания" и вознаграждения конкурсного управляющего до 30 000 руб. за период с 18.04.2019 по июнь 2020, признав указанную сумму соразмерной фактически проделанной в указанный временной период работе.

Оспаривая размер фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего, кредитор указывает на отсутствие каких-либо сложностей в проведении процедуры наблюдения, на незначительный объем и характер мероприятий, проведенных арбитражным управляющим.

Рассмотрев заявленные доводы, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что в данном случае они не являются основанием для снижения размера фиксированного вознаграждения временного управляющего, поскольку каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении временным управляющим своих обязанностей в процедуре наблюдения, кредитором не указано, судом не установлено, сам по себе факт привлечения арбитражного управляющего Загидуллина С.Г. к административной ответственности в рамках дела N А71-11956/2019 и назначения наказания в виде предупреждения не свидетельствует о необходимости снижения размера фиксированной суммы вознаграждения за процедуру наблюдения, поскольку установленные нарушения к причинению убытков не привели, не повлияли на сроки проведения процедуры наблюдения, процедура завершена в установленные определением суда от 18.12.2018 сроки, что следует из карточки дела.

Мамаевым Н.Л. в заявлении также указано, что арбитражным управляющим Загидуллиным С.Г. в период с 18.04.2019 по июнь 2020 года в процедуре конкурсного производства произведен незначительный объем работ (направлены запросы в регистрирующие органы, проведена инвентаризация имущества должника; в суд направлены ходатайства об истребовании документации, отзыв на требование, заявление об утверждении мирового соглашения); действий направленных на формирование конкурсной массы должника со стороны Загидуллина С.Г. не проводилось, бездействия конкурсного управляющего выразились в затягивании мероприятий направленных на реализацию имущества.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в процедуре конкурсного производства.

Доводы кредитора о затягивании мероприятий по реализации имущества ООО "Сетевая компания" не нашли своего подтверждения, поскольку затягивание срока проведения процедуры банкротства в отношении ООО "Сетевая компания" было вызвано действиями Мамаевым Н.Л., который неоднократно являлся инициатором прекращения производства по делу о банкротстве путем заключения мирового соглашения. Однако в силу непредоставления доказательств, свидетельствующих о возможности исполнения условий мирового соглашения, а также несоответствия условий мирового соглашения законодательству о банкротстве, судебное заседание неоднократно откладывалось, определениями суда от 12.02.2020, от 15.06.2020 в утверждении мирового соглашения по делу о банкротстве ООО "Сетевая компания" было отказано.

При этом заявитель не обосновал, какие именно мероприятия по реализации имущества должника должен был проводить конкурсный управляющий, учитывая, что на рассмотрение суда ставился вопрос о заключении мирового соглашения и прекращения производства по делу.

Из материалов дела также следует, что процедура реализации имущества должника отложена в связи с возражениями Мамаева Н.Л. по предложенному конкурсным управляющим Порядку продажи имущества, вопрос о разрешении разногласий принят судом к рассмотрению определением суда от 03.08.2020 и назначен к рассмотрению на 15.09.2020.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вина конкурсного управляющего в затягивании процедуры реализации имущества должника заявителем не доказана, отказав в удовлетворении заявленных требований о снижении вознаграждения.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены в связи со следующим.

Как следует из решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.04.2019 по делу N А71-16033/2018, процедура конкурсного производства в отношении ООО "Сетевая компания" введена 18.04.2019.

Этим же решением суда конкурсным управляющим ООО "Сетевая компания" утвержден Загидуллин Салават Гаптулаевич (ИНН 183206202698).

В соответствии с требованиями Закона о банкротстве конкурсным управляющим предприняты меры направленные на поиск имущества, принадлежащего ООО "Сетевая компания".

17 июля 2019 г. конкурсным управляющим опубликованы сведения о проведении инвентаризации имущества должника.

22 августа 2019 г. конкурсным управляющим опубликовано сообщение в Едином федеральном реестре сведений кредиторов N 4089940 от 22.08.2019 о проведении собрания кредиторов по инициативе конкурсных кредиторов Тенсиной (Пономаревой) И.В. и Мамаева Н.Л.

В повестку собрания кредиторов от 09.09.2019 был внесен вопрос о заключении мирового соглашения на стадии конкурсного производства организации-должника ООО "Сетевая компания".

Согласно протоколу N 3 на собрании кредиторов были приняты следующие решения: 1. Утвердить проект мирового соглашения; 2. Избрать уполномоченного представителя от лица конкурсных кредиторов для заключения мирового соглашения - Гершман Юлию Александровну.

15 октября 2019 г. в рамках дела о банкротстве ООО "Сетевая компания" конкурсный управляющий должника Загидуллин С.Г. обратился в суд с заявлением об утверждении мирового соглашения.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.02.2020 в удовлетворении заявления об утверждении мирового соглашения отказано, поскольку кредиторами не представлены доказательства погашения требований 2-ой очереди и текущих платежей, не урегулированы разногласия по возражениям кредитора Пестерева В.М., не представлено доказательств реальности исполнения условий мирового соглашения.

В последующем было проведено еще одно собрание кредиторов от 14 февраля 2020 г., на котором кредитором (Мамаев Н.Л.) был внесен дополнительный вопрос, по которому принято решение об обращении в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением об утверждении мирового соглашения.

Кроме того в повестку собрания кредиторов был включен вопрос по утверждению порядка продажи имущества, принадлежащего должнику и об утверждении начальной стоимости продажи имущества (прав требований), принадлежащих ООО "Сетевая компания", по указанным вопросам кредитором, обладающим 98,31% голосов, принято решение об отложении рассмотрения указанных вопросов.

17 февраля 2020 г. в рамках дела о банкротстве ООО "Сетевая компания" конкурсный управляющий должника Загидуллин С.Г. обратился в суд с заявлением об утверждении мирового соглашения.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.06.2020 в удовлетворении заявления об утверждении мирового соглашения отказано, поскольку кредиторами не представлены доказательства погашения требований 2-ой очереди и текущих платежей, не урегулированы разногласия по возражениям кредитора Пестерева В.М., не представлено доказательств реальности исполнения условий мирового соглашения.

Учитывая, что количество голосов конкурсного кредитора Мамаева Н.Л. значительно отличается от количества голосов иных кредиторов должника и составляет 98,31%, следовательно, решения на собрании кредиторов ООО "Сетевая компания" были приняты кредитором, имеющим большинство голосов - Мамаевым Н.Л.

При заключении мирового соглашения как в первом, так и во втором случае, имущество ООО "Сетевая компания" должно было перейти в собственность Мамаева Н.Л., соответственно мероприятия по проведению оценки имущества должника, а также утверждение начальной стоимости продажи имущества должника не проводились.

Как указывает конкурсный управляющий должника в своем отзыве на апелляционную жалобу, конкурсный кредитор Мамаев Н.Л., а также его представитель неоднократно злоупотребляли правом и ходатайствовали об отложении рассмотрения заявления об утверждении мирового соглашения с целью предоставления доказательств погашения задолженности, что привело к затягиванию процедуры конкурсного производства и увеличению текущих расходов.

Таким образом, следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции, о том, что именно действия конкурсного кредитора Мамаева Л.Н. привели к затягиванию процедуры конкурсного производства в отношении должника ООО "Сетевая компания", что привело к увеличению размера текущих платежей.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что конкурсному управляющему не подлежит выплата вознаграждения за период с даты обращения в суд с заявлением об утверждении мирового соглашения, отклоняются как не соответствующие действующему законодательству.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. При этом, полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты принятия судебного акта об утверждении мирового соглашения.

Дата обращения в арбитражный суд с заявлением об утверждении мирового соглашения не является датой принятия судебного акта об утверждении мирового соглашения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Таким образом, конкурсный управляющий исполняет свои обязанности, предусмотренные Законом о банкротстве в полном объеме до даты принятия судебного акта об утверждении мирового соглашения.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены верно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка, нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и для изменения правовых выводов апелляционный суд не усматривает.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 сентября 2020 года по делу N А71-16033/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Е.О. Гладких

Судьи

И.П. Данилова С.И. Мармазова