Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2020 г. N 10АП-16992/20 по делу N А41-90724/2019

г. Москва

27 ноября 2020 г.

Дело N А41-90724/19

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.

судей: Семушкиной В.Н., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Малофеевой Ю.В.,

при участии в заседании:

от истца: Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области (ИНН 5032000299, ОГРН 1025004060014,)- Новикова И.Ю. представитель по доверенности от 01.10.20 г.;;

от ответчика ООО "ИнвестСтройРегион" (ИНН 5032076080, ОГРН 1025004063798)- Свидерский А.К. представитель по доверенности от 27.04.19 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИнвестСтройРегион" (ОГРН: 1025004063798, ИНН: 5032076080) на решение Арбитражного суда Московской области от 21 августа 2020 года по делу N А41- 90724/19, по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области к ООО "ИнвестСтройРегион" о взыскании задолженности по арендной плате по Договору аренды N5662 от 20.06.2013 г.,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ИнвестСтройРегион" (далее - ООО "ИнвестСтройРегион") о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 20.06.2013 N 5662 за период с 01.04.2019 года по 30.09.2019 года в сумме 2 540 026 руб. 59 коп., а также пени в размере 3 551 695 руб. 79 копеек, а всего 6 091 722 рублей 27 копеек

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 августа 2020 года по делу N А41- 90724/19 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "ИнвестСтройРегион" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, на основании Постановления Администрации Одинцовского района Московской власти от 31.05.2013 N 1310 ООО "ИнвестСтройРегион" для строительства жилого дома N 2 был предоставлен в аренду земельный участок, площадью 11519+/-38 кв.м, с кадастровым номером 50:20:0030103:2123, расположенный по адресу: Московская область, г. Одинцово, ул. Маршала Жукова, 23 А.

Во исполнение указанного постановления 20 июня 2013 года между сторонами был заключен Договор аренды земельного участка N 5662, в соответствии с которым в аренду обществу предоставлен земельный участок с кадастровым номером 50:20:0030103:2123, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, г.п. Одинцово, г. Одинцово, ул. Маршала Жукова, 23А, для строительства жилого дома N 2.

Согласно п. 2.1 Договора аренды срок аренды участка установлен с 20.06.2013 г. по 19.06.2016 г. Согласно п. 2.2 Договора аренды, участок считается переданным Арендодателем в аренду Арендатору с даты, указанной в п. 2.1. договора.

Договор вступает в силу с даты его государственной регистрации в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним (п. 2.3 Договора аренды).

Размер арендной платы за участок на дату подписания договора определен сторонами в Приложении N 2 (Расчет арендной платы) к договору, которое является его неотъемлемой частью (п. 3.1 Договора аренды).

Согласно п. 3.3 Договора аренды, Арендная плата вносится Арендатором в полном объеме до 15 числа последнего месяца текущего квартала включительно. Договор аренды земельного участка от 20 июня 2013 года N 5662 зарегистрирован в установленном законодательством порядке.

При заключении договора аренды, в соответствии с пунктами 3.1, 3.2 и 3.3 договора, ООО "ИнвестСтройРегион" приняло на себя обязательство ежеквартально, до 15-го числа последнего месяца текущего квартала, вносить арендную плату за пользование земельным участком.

В Приложении 2 к договору, которое является неотъемлемой его частью, был установлен размер арендной платы, который составлял 3 295 506,19 рублей в квартал. За нарушение срока внесения арендной платы по настоящему договору Арендатор уплачивает Арендодателю пени в размере 0,05 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (п. 5.2 Договора аренды).

Пунктом 3.5 договора было установлено, что размер арендной платы изменяется и подлежит обязательной уплате арендатором в случае изменения административно-территориального устройства Московской области, изменения базового размера арендной платы и коэффициентов к ним, перевода земельного участка из одной категории земель в другую или изменения вида разрешенного использования земельного участка в установленном порядке, без согласования с арендатором.

31.01.2014 года Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Одинцовского муниципального района Московской области было подготовлено ООО "ИнвестСтройРегион" уведомление, исх. N 7.1.18/263/1 об изменении размера арендной платы по договору аренды земельного участка от 20.06.2013 N 5662, в соответствии с которым был произведен перерасчет арендной платы и с 01.01.2014 года размер оплаты стал составлять 3 624 943 руб. 60 коп. в квартал.

Уведомление получено ООО "ИнвестСтройРегион" 05.02.2014. 31.12.2014 года Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Одинцовского муниципального района Московской области было подготовлено и направлено ООО "ИнвестСтройРегион" уведомление, исх. N 7.1.18/3800 об изменении размера арендной платы по договору аренды земельного участка от 20.06.2013 N 152, в соответствии с которым был произведен перерасчет арендной платы и с 01.01.2015 на размер оплаты стал составлять 3 810 039 руб. 88 коп. в квартал.

В период действия договора аренды перечисление арендной платы производилось несвоевременно и не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность по арендной плате за период с 01.04.2019 года по 30.09.2019 года в сумме 2 540 026 руб. 59 коп.

За нарушение срока внесения арендной платы за период с 01.04.2019 года по 30.09.2019 года нарастающим итогом начислены пени в размере 3 551 695 руб. 79 коп. "13" сентября 2019 года Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Одинцовского городского округа Московской области ООО "ИнвестСтройРегион" была направлена претензия исх. от 13.09.2019 N 403 с требованием погасить образовавшуюся задолженность по арендной плате, уплатить пени по договору аренды земельного участка от 20.06.2013 N 5662.

Указанное обстоятельство и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, поскольку претензия направленная истцом оставлена ответчиком без удовлетворения.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе ООО "ИнвестСтройРегион" указывает, что суд первой инстанции неправомерно взыскал с ответчика неустойку в указанном размере.

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с положениями статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Поскольку факт нарушения денежного обязательства подтверждается материалами дела, доказательств оплаты арендных платежей не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании задолженности по арендной плате и пени.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 137-ФЗ) установлено, что порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

В п. 4 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) предусмотрено право Правительства Российской Федерации, устанавливать общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Реализуя предоставленные полномочия, Правительство Российской Федерации Постановлением от 16.07.2009 N 582 утвердило основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Утвержденные Постановлением от 16.07.2009 N 582 принципы не содержат требований о недопустимости установления ставок арендной платы за земельные участки, являющиеся собственностью субъекта Российской Федерации или муниципальной собственностью, а также за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, выше ставок, установленных для земель федеральной собственности.

Названным Постановлением не утверждалась единая методика расчета ставок арендной платы.

Как следует из п. 1 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных Постановлением N 582, содержащиеся в них предписания распространяются исключительно на земельные участки, находящиеся в собственности Российской Федерации и расположенные на территории Российской Федерации.

Таким образом, Постановление N 582 является лишь ориентиром при утверждении ставок арендной платы публичными образованиями и применимо только к земельным участкам, находящимся в федеральной собственности. Поскольку спорный земельный участок относится к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена, в настоящем деле указанное Постановление N 582 применению не подлежит.

Довод ответчика о том, что при арендная плата должна устанавливаться на основании Инвестиционного договора от 19.08.2002 N 67 и для целей реализации указанного договора, в связи с чем к правоотношениям сторон по данному договору аренды подлежат применению нормы Градостроительного кодекса РФ и Земельного кодекса РФ, регулирующие отношения, связанные с договорами о развитии застроенной территории и предоставлением земельных участков для строительства в рамках развития застроенной территории подлежит отклонению.

Решением суда по делу N А41-70722/16 от 16.01.2017 года, ответчику было отказано в изменении условий договора, а именно установление оплаты арендных платежей на уровне цен, не превышающих ставку земельного налога.

Также имеются многочисленные судебные акты по делам N N А41-18160/14, А41- 22701/14, А41-56514/15, А41-98031/15, А41-31908/2018, А41-88968/2018, которыми признана законность установления арендной платы по спорным договорам аренды в размере, определенном согласно ст. 14 Закона Московской области от 07.06.1996 N 23/96- ОЗ "О регулировании земельных отношений Московской области".

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 71).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (п. 77).

Таким образом, при заявлении ответчика о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Между тем, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, ответчиком не представлено.

Как усматривается из материалов дела, за нарушение срока внесения арендной платы по настоящему договору Арендатор уплачивает Арендодателю пени в размере 0,05 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (п. 5.2 Договора аренды).

Размер ответственности согласован сторонами и предусмотрен договором, который подписан ответчиком без разногласий.

При заключении договора ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств.

Исследовав обстоятельства дела, учитывая размер задолженности, период просрочки денежного обязательства, разъяснения Пленума ВАС РФ N 81, суд первой инстанции обоснованно, не удовлетворил ходатайство о снижении процентов в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21 августа 2020 года по делу N А41- 90724/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Л.В. Пивоварова В.Н. Семушкина