Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2020 г. N 17АП-2492/19 по делу N А60-50691/2017

г. Пермь

27 ноября 2020 г.

Дело N А60-50691/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 ноября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т.В.,

судей Васевой Е.Е., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карпаковой С.В.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу единственного учредителя (участника) должника Баталова Дмитрия Владимировича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 октября 2020 года

об отказе в удовлетворении заявления о намерении погасить задолженность должника перед ООО "Ариадна" в размере задолженности по обязательным платежам,

вынесенное судьей А.В. Михеевой

в рамках дела N А60-50691/2017

о признании общества с ограниченной ответственностью "Строй-сервис" (ОГРН 1136678008631, ИНН 6678030596) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.10.2017 было принято к производству поступившее в суд 26.09.2017 заявление Федеральной налоговой службы России в лице инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Екатеринбурга о признании ООО "Строй-Сервис" несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утверждён Завьялов Виктор Александрович, член НП "ЦФОП АПК".

Единственный учредитель (участник) должника Баталов Дмитрий Владимирович 02.10.2020 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о намерении погасить задолженность ООО "Строй-Сервис" перед ООО "Ариадна" в размере ранее погашенной указанным кредитором задолженности по обязательным платежам, составляющей 1 775 359 руб. 66 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.10.2020 в удовлетворении заявления Баталова Дмитрия Владимировича о намерении погасить задолженность ООО "Строй-Сервис" перед ООО "Ариадна" в размере задолженности по обязательным платежам в ходе конкурсного производства отказано.

Единственный учредитель (участник) должника Баталов Д.В., не согласившись с принятым судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение от 13.10.2020 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления Баталова Д.В. о намерении погасить требования ООО "Ариадна" на основании положений статьи 129.1 Закона о банкротстве.

В апелляционной жалобе выражает несогласие с выводом суда о невозможности погашения требований ООО "Ариадна" с использованием механизма, предусмотренного ст. 129.1 Закона о банкротстве, поскольку третье лицо ООО "Ариадна", не имеет какого-либо экономического и юридического правомерного интереса в погашении требований уполномоченного органа. По мнению заявителя, в данной ситуации применим механизм погашения, закрепленный в ст. 129.1 Закона о банкротстве, поскольку в реестре кредиторов ООО "Ариадна" имеет требования к должнику именно по обязательным платежам; трансформация требований на какие-либо иные при переходе права требования от ФНС России к ООО "Ариадна" не осуществлялась. При этом указывает на наличие конфликта третьего лица с действующим конкурсным управляющим ООО "Строй-Сервис" Завьяловым В.А., что негативно влияет на ход процедуры конкурсного производства, направленного на погашение требований кредиторов имеющих интерес именно в получении денежных средств, а не в решении каких-либо иных задач.

Конкурсный управляющий в отзыве не возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает допустимым использование механизма, предусмотренного ст. 129.1 Закона о банкротстве.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2018 ООО "Строй-Сервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Завьялов В.А. Этим же решением в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование Федеральной налоговой службы в лице Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга в размере 541 676,00 руб. основного долга.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.08.2018 во вторую очередь реестра требований кредиторов должника ООО "Строй-Сервис" включено требование Федеральной налоговой службы в лице Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга по обязательным платежам (страховые взносы в ПФР) в размере 409 83 руб. 77 коп. В третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО "Строй-Сервис" включена задолженность Федеральной налоговой службы в лице Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга в размере 997 208 руб. 04 коп., в том числе основной долг 799 296 руб., пени в размере 165 227 руб. 34 коп., штрафы в размере 32 684 руб. 70 коп.

Общий размер требований Федеральной налоговой службы в реестре кредиторов должника установлен в размере 1 775 359 руб. 66 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.03.2020 удовлетворено заявление ООО "Ариадна"" о намерении удовлетворить требования к должнику об уплате обязательных платежей. ООО "Ариадна" предложено представить суду доказательства погашения требования уполномоченного органа в размере 1 775 359 руб. 66 коп., из них 1 577 447 руб. 62 коп. основного долга, 165 227 руб. 34 коп. пени, 32 684 руб. 70 коп. штрафа, а также 23 478 руб. 18 коп. задолженности по страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в размере, в том числе 20 377 руб.05 коп. налога, 3 141 руб.13 коп. пени, в срок до 15.04.2020, по итогам погашения требований к должнику об уплате обязательных платежей назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2020 признаны погашенными требования Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга в размере 1 775 359 руб. 66 коп. Произведена замена в реестре требований кредиторов ООО "Строй-Сервис" (ОГРН 1136678008631, ИНН 6678030596) Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга на ООО "Ариадна" в сумме 1 775 359 руб. 66 коп.

Заявитель полагая, что ООО "Ариадна" имеет требования к должнику именно по обязательным платежам, в отсутствии какого-либо экономического и юридического правомерного интереса в погашении требований уполномоченного органа, выразил намерение погасить задолженность ООО "Строй-Сервис" перед ООО "Ариадна" в размере задолженности по обязательным платежам, составляющей 1 775 359 руб. 66 коп.

Установив отсутствие в реестре требований кредиторов должника требования к должнику об уплате обязательных платежей, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного Баталовым Д.В. требования о намерении погасить требования ООО "Строй-Сервис" по обязательным платежам.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального пава, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со ст. 125 Закона о банкротстве собственнику имущества должника - унитарного предприятия, учредителям (участника) должника, третьи лицам предоставлено право одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены ст. 113 названного Закона.

Согласно п. 1 ст. 129.1 Закона о банкротстве указанные лица также могут в ходе конкурсного производства удовлетворить лишь требования к должнику об уплате обязательных платежей. В случае погашения учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьим лицом или третьими лицами требований к должнику об уплате обязательных платежей подлежат погашению все включенные в реестр требований кредиторов требования к должнику об уплате обязательных платежей.

В обеих ситуациях, предполагаемое удовлетворение требований кредиторов должно быть одновременным и полным, то есть необходимо учитывать все требования, внесенные в реестр на момент удовлетворения (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.04.2008 N 8345/07).

В п. 28 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016, разъяснено, что после введения первой процедуры по делу о банкротстве третье лицо в индивидуальном порядке вправе погасить только требования уполномоченного органа по обязательным платежам по правилам ст. 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве, которые являются специальными по отношению к общим положениям абз. 4 п. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации. Иные же обязательства должника перед кредиторами третье лицо вправе исполнить только посредством удовлетворения в полном объеме всех требований, включенных в реестр, либо в процедуре внешнего управления, либо в процедуре конкурсного производства (ст. 113 и 125 Закона о банкротстве).

Согласно п. 2 ст. 129.1 Закона о банкротстве лицо, имеющее намерение удовлетворить требования кредиторов к должнику в полном объеме, направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, арбитражному управляющему, уполномоченному органу.

В соответствии с п. 1 ст. 129.1 Закона о банкротстве в случае погашения учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьим лицом или третьими лицами требований к должнику об уплате обязательных платежей подлежат погашению все включенные в реестр требований кредиторов требования к должнику об уплате обязательных платежей.

Баталов Д.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о намерении погасить требования ООО "Строй-Сервис" по обязательным платежам перед ООО "Ариадна" в сумме 1 775 359 руб. 66 коп.

В пункте 5 статьи 129.1 Закона о банкротстве установлено, что по результатам рассмотрения заявления о намерении арбитражный суд выносит определение об удовлетворении заявления о намерении или об отказе в удовлетворении заявления о намерении в случае, если в реестре требований кредиторов отсутствуют требования к должнику об уплате обязательных платежей или заявитель отказался от намерения погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей до рассмотрения такого заявления.

Ввиду погашения требований Управления Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Екатеринбурга на общую сумму 1 775 359 руб. 66 коп., у должника отсутствует задолженность перед бюджетом.

Доводы заявителя о сохранении правовой природы права требования ООО "Ариадна", как и у уполномоченного органа, в связи с чем подлежат применению положения ст. 129.1 Закона о банкротстве, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку основаны на неверном толковании действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

Согласно пункту 1 части 5 статьи 18 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" следует, что обязанность организаций по уплате страховых взносов считается исполненной со дня предъявления в банк поручения на перечисление в бюджет соответствующего государственного внебюджетного фонда на соответствующий счет Федерального казначейства (с указанием соответствующего кода бюджетной классификации) денежных средств со счета плательщика страховых взносов в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

Указанные положения, согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 N 138-О, применяются с учетом обстоятельств, характеризующих налогоплательщика и его добросовестность при выполнении налоговой обязанности, в том числе ее наличия.

Судом при признании погашенными требований ФНС об уплате обязательных платежей установлено, что оплата в пользу уполномоченного органа исполнена ООО "Ариадна" в полном объеме перечислением денежных средств платежными поручениями N 66, 67, 68, 69, 70, 71, 72, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 79, 80 на общую сумму 1 798 877 руб. 84 коп.

При рассмотрении заявления ООО "Ариадна" о признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей и о замене кредитора в реестре требований кредиторов, как и при рассмотрении заявления Баталова Д.В. в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что погашая требования уполномоченного органа ООО "Ариадна" действовало исключительно с намерением причинить вред должнику, в обход закона с противоправной целью, а также без намерения создать соответствующие правовые последствия.

Кроме того, доказательств, свидетельствующих о том, что действия ООО "Ариадна" были направлены не на фактическое перечисление платежей в бюджет, а на трансформацию задолженности перед ним неплатежеспособного общества в задолженность бюджета, в то время как денежные средства в бюджет поступили, и соответственно, о недобросовестности ООО "Ариадна" при выполнении обязательств по уплате обязательных платежей в материалы обособленного спора не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что основания для удовлетворения заявления Баталова Д.В. не установлены, поскольку в реестре требований кредиторов должника требования к должнику об уплате обязательных платежей отсутствуют.

Судом первой инстанции верно отклонена ссылка заявителя о наличии конфликтных отношений между ООО "Ариадна" и действующим конкурсным управляющим, поскольку данное обстоятельство не является основанием для удовлетворения заявления Баталова Д.В. в порядке ст. 129.1 Закона о банкротстве.

Правомерность замены в реестре требований кредиторов ООО "Строй-Сервис" (ОГРН 1136678008631, ИНН 6678030596) Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга на ООО "Ариадна" установлена вступившим в законную силу судебным актом (ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Помимо требований ООО "Ариадна" (правопреемник ФНС) в реестр требований кредиторов включены требования кредиторов ИП Новоселецкий Алексей Юрьевич, ИП Осадчук Ирина Владимировна.

В связи с чем, иные обязательства должника перед кредиторами третье лицо вправе исполнить только посредством удовлетворения в полном объеме всех требований, включенных в реестр, либо в процедуре внешнего управления, либо в процедуре конкурсного производства (статьи 113 и 125 Закона о банкротстве). При этом названное регулирование не означает, что конкурсный кредитор не вправе уступать принадлежащее ему требование к должнику на основании договора цессии.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленного Баталовым Д.В. требования о намерении погасить требования ООО "Строй-Сервис" по обязательным платежам в ходе конкурсного производства является правомерным.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений, а также неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 октября 2020 года по делу N А60-50691/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В. Макаров

Судьи

Е.Е. Васева С.И. Мармазова