Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2020 г. N 13АП-28968/20 по делу N А56-15484/2019

г. Санкт-Петербург

26 ноября 2020 г.

Дело N А56-15484/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Д.Н. Тюриной,

при участии:

от истца: представитель Е.Н. Соловская по доверенности от 09.11.2020;

от ответчиков: 1) представитель И.И. Сокол по доверенности от 01.06.2020;

2) не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28968/2020) ООО "Торгово-розничная компания" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2020 о взыскании судебных расходов в рамах дела N А56-15484/2019 (судья Кожемякина Е.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Третья рыбная компания" (переименовано в Общество с ограниченной ответственностью "Торгово-розничная компания")

к 1) Обществу с ограниченной ответственностью "Линкор";

2) Обществу с ограниченной ответственностью "Лидер Авто Бизнес"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торгово-розничная компания" (до переименования - общество с ограниченной ответственностью "Третья рыбная компания") обратилось в Арбитражный суд города СанктПетербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Линкор" и обществу с ограниченной ответственностью "Лидер Авто Бизнес" о взыскании 14975307 руб. неосновательного обогащения в размере оплаченного и непоставленного товара.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2019 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 12.05.2020 указанные судебные акты оставил без изменения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 06.08.2020 N 307-ЭС20-11207 обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-розничная компания" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Линкор" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с ООО "Торгово-розничная компания" судебных расходов в размере 200000 руб.

Определением от 03.09.2020 с общества с ограниченной ответственностью "Третья рыбная компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Линкор" взыскано 50000 руб. расходов по оплате услуг представителя; в остальной части заявления отказано.

ООО "Торгово-розничная компания" обжаловало указанное определение в апелляционном порядке, просило определение суда первой инстанции от 03.09.2020 отменить по изложенным в жалобе основаниям, принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы ссылается на то, что до момента заключения ООО "Линкор" договора от 25.07.2019 с ООО "Юридическая компания "Астрея" интересы ООО "Линкор" представляла Дементьева А.В., которая, в том числе, участвовала в судебных заседаниях, составляла процессуальные документы и ходатайства по делу, при этом, объективных причин, в силу которых ООО "Линкор" привлекло для участия 21.08.2019 в одном судебном заседании суда первой инстанции по настоящему делу второго представителя - генерального директора ООО "Юридическая компания "Астрея" Шестакова А.А. - ответчиком не приведено.

Фактически представитель ООО "Линкор" - Шестаков А.А., не подготавливал каких-либо процессуальных документов по делу и его услуги заключались только в участии в судебном заседании 21.08.2019 продолжительностью 33 минуты (протокол судебного заседания 21.08.2019), которым завершилось рассмотрение дела по существу. Объем оказанных представителем ответчика юридических услуг является минимальным; сумма взысканных судом первой инстанции судебных расходов на оплату услуг представителя (50000 руб.) является чрезмерной.

Истец в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как указано в пункте 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом, как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление от 21.01.2016) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктом 12 Постановления от 21.01.2016 предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления от 21.01.2016).

При этом как разъяснено в пункте 13 Постановления от 21.01.2016, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12 2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд взыскивает фактически понесенные судебные расходы.

В обоснование заявления ответчиком N 1 представлены следующие документы: договоры на оказание юридических услуг от 25.07.2019 N 25/07, от 04.12.2019 N 04/12, заключенные с ООО Юридическая компания "Астрея" (исполнитель); платежные поручения от 30.07.2019 N 3211, от 18.12.2019 N 5866 на общую сумму 200000 руб.

Ответчик N 1 в подтверждение несения судебных расходов на оплату услуг представителя представил в дело необходимые и достаточные доказательства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, приняв во внимание принцип разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему спору, с учетом объема и сложности выполненной представителем ООО "Линкор" работы, рассмотрения настоящего дела в судах трех инстанций (участие представителя ООО "Линкор" Шестакова А.А. в одном судебном заседании суда первой инстанции и в одном судебном заседании в апелляционном суде), времени, которое мог бы затратить на подготовку документов по настоящему делу представитель ответчика (подготовка отзыва на апелляционную жалобу), продолжительности рассмотрения и сложности дела, вынесение конечного судебного акта судом в пользу ООО "Линкор", сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по аналогичным делам, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о разумности размера понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 руб.

Апелляционный суд не соглашается с доводами подателя жалобы о наличии оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из того, что критерий разумности взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя, а также баланс между правами лиц, участвующих в деле, судом первой инстанции соблюдены, оценка разумности взыскиваемых судебных расходов не является произвольной, она дана судом с учетом фактических обстоятельств дела, характера заявленного спора, степени сложности дела, объема совершенных по нему процессуальных действий.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

Апелляционный суд полагает недопустимым снижение судебных издержек лишь на том основании, что в среднем по региону средняя стоимость юридических услуг по ведению дела составляет определенную сумму. Настоящее дело простым не являлось, что следует из судебных актов по нему, предмета спора и объема доказательственной базы.

На ответчика не возложена какими-либо нормами законодательства обязанность отыскания представителя с минимальной стоимостью услуг, вне зависимости от качества услуг, отзывов других клиентов о конкретном представителе.

С учетом изложенного, основания для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2020 по делу N А56-15484/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Судья

Ю.В. Пряхина