Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2020 г. N 17АП-15963/19 по делу N А60-27313/2018

г. Пермь

26 ноября 2020 г.

Дело N А60-27313/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 ноября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу эксперта ООО "Россервис" Ильина А.В.,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 августа 2020 года,

об отказе в удовлетворении заявления об оплате дополнительной экспертизы,

по делу N А60-27313/2018

по иску индивидуального предпринимателя Мишкина Сергея Евгеньевича (ОГРНИП 304664613600014, ИНН 663600026201)

к индивидуальному предпринимателю Франгуловой Юлии Юрьевне (ОГРНИП 305667104200023, ИНН 667114189332)

о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску индивидуального предпринимателя Франгуловой Юлии Юрьевны

к индивидуальному предпринимателю Мишкину Сергею Евгеньевичу

о взыскании неустойки по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Мишкин Сергей Евгеньевич (далее - ИП Мишкин С.Е.) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Франгуловой Юлии Юрьевны (далее - ИП Франгулова Ю.Ю.) основного долга за работы, выполненные по договору N 21/1216 от 21.12.2016, в сумме 462 670 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25 770 руб. 08 коп. Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Определением суда от 13.08.2018 на основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ИП Франгуловой Ю.Ю. к ИП Мишкину С.Е. о взыскании пеней, начисленных за период с 21.06.2017 по 31.07.2018 на основании пункта 3.3 договора N 21/1216 от 21.12.2016 в сумме 1 345 220 руб. 10 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.09.2019 в иске ИП Мишкину С.Е. отказано. Встречный иск ИП Франгуловой Ю.Ю. удовлетворен частично: с ИП Мишкина С.Е. взыскана неустойка за период с 21.06.2017 по 01.09.2017 в размере 241 874 руб. 55 коп., а также 4 756 руб. 18 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 69 224 руб. 14 коп. в возмещение стоимости проведенной экспертизы. В остальной части в удовлетворении встречного иска суд отказал.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019 решение изменено в части распределения судебных расходов по оплате экспертизы: с ИП Мишкина С.Е. в пользу ИП Франгуловой Ю.Ю. взысканы судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 385 000 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы сторон - без удовлетворения. На основании вступившего в законную силу решения арбитражным судом выдан исполнительный лист.

Постановлением Арбитражного суда уральского округа от 28.05.2020 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019 по делу N А60-27313/2018 оставлено без изменения.

20.01.2020 в арбитражный суд поступило заявление эксперта А.В. Ильина общества с ограниченной ответственностью "Россервис" о перечислении денежных средств за проведение экспертизы в сумме 435 000 руб. (385 000 руб. за проведение судебной экспертизы + 50 000 руб. дополнительных расходов, связанных с проведением судебной экспертизы, на основании определения суда от 29.03.2019).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.08.2018 в удовлетворении заявления эксперта отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, эксперт обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, разрешив вопрос об удовлетворении заявления эксперта об оплате дополнительных расходов в размере 50 000 руб., понесенных в связи с проведением судебной экспертизы.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом по правилам статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного заседания, для участия в деле не явились, отзыв на апелляционную жалобу не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления эксперта, суд первой инстанции исходил из того, что проведенная экспертом в рамках настоящего дела экспертиза оплачена в размере установленной судом стоимости (385 000 руб. согласно определению о назначении экспертизы от 21.12.2018). Иная стоимость, либо ее увеличение судом ни в первой инстанции, ни вышестоящими инстанциями не устанавливались. Следовательно, оснований для удовлетворения ходатайства эксперта не имеется.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы эксперта, проверив правильность применения судом норм процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции признает обжалуемое определение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что определением суда от 21.12.2018 по делу назначена судебная экспертиза с целью установления соответствия объема и качества работ по договору N 21/1216 от 21.12.2016 в отношении автомобиля Bentley Continental! GT, VIN SCBCE63W94C021230, регистрационный знак Р747МТ96, требованиям действующего законодательства и условиям договора.

Проведение судебной экспертизы поручено экспертам Ильину Александру Васильевичу и Сивкову Михаилу Николаевичу, в качестве экспертной организации судом утверждено ООО "Россервис", вознаграждение экспертам определено в размере 385 000 руб.

В связи с проведенным экспертным исследованием в адрес суда было направлено Заключение экспертов N 994 от 30.05.2019. Результаты проведенного исследования были приняты во внимание судом первой инстанции при вынесении решения об отказе в удовлетворении первоначального иска.

Денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы.

Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

В случае если вопрос об оплате понесенных экспертом в связи с производством экспертизы расходов не разрешен судом, в том числе на основании части 6 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт (экспертное учреждение, организация) вправе обратиться с заявлением об оплате расходов на проведение экспертизы. Суд рассматривает такое заявление по правилам, предусмотренным статьей 112 Кодекса (пункт 27 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23).

Согласно разъяснениям пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Предварительная стоимость исследовательских работ составила 385 000 руб. при условии разборки автомобиля в автосервисе ИП Мишкина С.Е., в связи с чем платежным поручением N 1036 от 09.10.2018 ИП Франгуловой Ю.Ю. на депозитный счет суда были перечислены денежные средства.

Определением от 02.09.2019 судом первой инстанции осуществлено перечисление с депозитного счета Арбитражного суда Свердловской области в счет оплаты экспертизы по реквизитам, указанным ООО "Россервис" в счете N 994 от 30.05.2019, денежных средств в размере 385 000 руб., внесенных на депозит суда по платежному поручению N 1036 от 09.10.2018.

Полагая, что проведенная экспертом в рамках настоящего дела экспертиза оплачена в размере установленной судом стоимости (385 000 руб. согласно определению о назначении экспертизы от 21.12.2018), суд первой инстанции не установил оснований для оплаты дополнительных расходов и стоимости исследовательских работ в сумме 50 000 руб. В связи с чем определением от 02.09.2019 ИП Франгуловой Ю.Ю. с депозитного счета Арбитражного суда Свердловской области возвращены 50 000 руб., перечисленные по платежному поручению N 1214 от 19.04.2019.

Между тем, судом первой инстанции не учтены следующие обстоятельства.

В силу разъяснений пункта 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 проведение экспертом дополнительных работ, увеличение количества экспертных часов, затраченных экспертом на производство экспертизы, по общему правилу, если это не связано с не зависящими от эксперта обстоятельствами, например, постановкой перед экспертом дополнительных вопросов, предоставлением ему дополнительных материалов, не являются основаниями для изменения размера вознаграждения, установленного по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) в определении о назначении экспертизы.

В исключительных случаях, когда по объективным причинам эксперт не может заранее рассчитать затраты на проведение экспертизы (например, ввиду характера и объема исследуемых объектов), по согласованию с участвующими в деле лицами, по ходатайству или с согласия которых назначается экспертиза, и экспертом (экспертным учреждением, организацией) суд при назначении экспертизы может определить предварительный размер вознаграждения эксперта. При этом эксперт информирует суд, а также лиц, участвующих в деле, о пределах возможного увеличения размера вознаграждения ввиду невозможности заранее рассчитать все затраты на производство экспертизы, а также об обстоятельствах, влияющих на увеличение стоимости исследований.

Выплата эксперту (экспертному учреждению, организации) вознаграждения в размере, превышающем установленный в определении о назначении экспертизы предварительный размер вознаграждения, может быть произведена только при наступлении указанных обстоятельств и с учетом абзаца второго части 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23).

В рассматриваемом случае увеличение стоимости экспертизы связано с не зависящими от эксперта обстоятельствами.

Из материалов дела следует, что стоимость экспертного исследования при назначении по делу судебной экспертизы определена в размере 385 000 руб. при условии разборки автомобиля в автосервисе ИП Мишкина С.Е.

Однако ИП Мишкин С.Е. не разрешил проводить разборку автомобиля в его автосервисе. В связи с чем в процессе проведения экспертизы потребовались дополнительные расходы и стоимость исследовательских работ была увеличена на эвакуацию, перевозку и разборку автомобиля в стороннем автосервисе на сумму 50 000 руб., на что было указано экспертом в ходе его допроса в судебном заседании.

Определением суда от 29.03.2019 (резолютивная часть объявлена 21.03.2019) судебное разбирательство было отложено на 19.04.2019 в связи с необходимостью решения экспертом вопроса о необходимости оплаты заказчиком дополнительных расходов по доставке автомобиля для осмотра и проведению работ по разбору и сборке автомобиля (в случае, если данные расходы будут понесены сверх расходов по экспертизе, согласованных ранее).

В ходе судебного разбирательства для дальнейшей эвакуации автомобиля, перевозки и разборки автомобиля в ином автосервисе в рамках проведения судебной экспертизы суд обязал ИП Франгулову Ю.Ю. внести на депозитный счет Арбитражного суда Свердловской области 50 000 руб. для последующего возмещения эксперту соответствующих расходов. В связи с чем ИП Франгуловой Ю.Ю. платежным поручением N 1214 от 19.04.2019 внесены на депозитный счет Арбитражного суда Свердловской области дополнительные денежные средства в сумме 50 000 руб., необходимость перечисления которых обозначена экспертом Ильиным А.В.

Соответствующий вопрос об увеличении расходов эксперта при проведении экспертизы обсуждался в судебных заседаниях суда первой инстанции, при этом представителями ИП Франгуловой Ю.Ю. и ИП Мишкина С.Е. в заседании суда от 26.04.2019 представлены письменные согласия на демонтаж деталей и запасных частей, а также частичное разрушение пластиковых деталей (в случае необходимости). В ходе рассмотрения стороны достигли согласия, что исследуемый автомобиль по акту приема-передачи будет передан эксперту, а лица, участвующие в деле, вправе участвовать в осмотре и исследовании данного автомобиля. Срок проведения экспертизы определением суда от 30.04.2019 по ходатайству эксперта был продлен до 30.05.2019.

Таким образом, судом первой инстанции установлена необходимость в проведении экспертом дополнительных работ и несения соответствующих затрат, которое подлежат отдельной оплате в пользу эксперта.

Экспертным заключением N 994 от 30.05.2019 подтверждено, что в процессе осмотра и приемки автомобиля 17.05.2019 объект исследования был перевезен на эвакуаторе в автосервис R-Line, расположенный по адресу; г. Екатеринбург, ул. Чкалова, д. 8 А, для дальнейшего осмотра и демонтажа деталей (т. 3, л.д. 102). Соответствующие работы проведены, об осмотре автомобиля по месту нахождения представители сторон извещены.

При этом несогласие с увеличенным размером вознаграждения эксперту сторонами суду первой инстанции не заявлено. Напротив, установленная судом часть дополнительного вознаграждения в сумме 50 000 руб. перечислена ИП Франгуловой Ю.Ю. на депозитный счет суда.

Вопросы относительно формирования цены экспертного исследования, причины увеличения размера вознаграждения эксперта исследовались судом первой инстанции с учетом мнения участников спора.

Впоследствии судом первой инстанции на основании определения от 02.09.2019 произведен возврат 50 000 руб. ИП Франгуловой Ю.Ю.

В таком случае не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы в сумме 50 000 руб. с учетом части 6 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию в пользу экспертной организации - ООО "Россервис" с ИП Мишкина С.Е.

При этом принцип пропорциональности распределения судебных расходов, закрепленный абзацем 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в данном случае не применим с учетом выводов суда апелляционной инстанции в постановлении от 10.12.2019 по настоящему делу, которые поддержала кассационная инстанция.

Учитывая, что судебная экспертиза была проведена не для обоснования требования о взыскании неустойки по встречному иску, а для подтверждения/опровержения законности требования истца по первоначальному иску, результаты проведенного исследования были приняты во внимание судом первой инстанции при вынесении решения об отказе в удовлетворении первоначального иска, то понесенные экспертом дополнительные расходы должны быть полностью возмещены истцом.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое определение суда первой инстанции от 18.08.2020 подлежит отмене на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 106, 107, 109, 110, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 августа 2020 года об отказе в удовлетворении заявления об оплате дополнительной экспертизы по делу N А60-27313/2018 отменить.

Заявление эксперта ООО "Россервис" Ильина А.В. об оплате дополнительных расходов на проведение экспертизы удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Мишкина Сергея Евгеньевича (ОГРНИП 304664613600014, ИНН 663600026201) в пользу ООО "Россервис" (ИНН 6672133549, ОГРН 1026605425230) 50 000 (пятьдесят тысяч) руб. на оплату дополнительных расходов эксперта.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Н.А. Гребенкина