Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2020 г. N 06АП-4053/20 по делу N А73-15271/2018

г. Хабаровск

27 ноября 2020 г.

А73-15271/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усенко Ж.А.

судей Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И. В.

при участии в заседании:

от KANGDONG TRAIDING CO: Власов Д.В., представитель по удостоверению адвоката от 11.11.2019 N 2755;

от Сельскохозяйственного производственного кооператива Рыболовецкий колхоз "Восход": Сысолятин П.А., представитель по доверенности от 27.04.2020.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу KANGDONG TRAIDING CO.

на решение от 06.07.2020

по делу N А73-15271/2018

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску (заявлению) KANGDONG TRAIDING CO.; KANGDONG TRADING CO

к сельскохозяйственному производственному кооперативу Рыболовецкий колхоз "Восход" (ОГРН 1032700247799, ИНН 2708000273)

о взыскании 559 607 долларов 66 центов

УСТАНОВИЛ:

KANGDONG TRAIDING CO. (далее - истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Сельскохозяйственному производственному кооперативу Рыболовецкий колхоз "Восход" (далее - СПК РК "Восход") о взыскании, с учетом уточнения, 559 607 долларов США 66 центов, составляющих долг в размере 436 267 долларов США (затраты на ремонт судна СТР "Комарова"), агентского вознаграждения в размере 46 813 долларов США 35 центов и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 76 527 долларов США 31 цент.

Решением суда от 06.07.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, в Шестой арбитражный апелляционный суд обратилась Компания KANGDONG TRAIDING CO с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на представление в дело копий первичных документов, подтверждающих факт выполнения работ по контракту от 05.07.2017 N 1-М-11, указал на необоснованность вывода суда об отказе принять указанные доказательства в качестве надлежащих. По мнению заявителя, ответчик, оспаривая подпись своих сотрудников в актах выполненных работ, и заявляя об их фальсификации, не заявил ходатайства о назначении судебной экспертизы. Вместе с тем, копии представленных документов в отсутствие доказательств противоречия их текстов аналогичным документам, являются достоверным и надлежащим доказательством в подтверждение иска. Кроме этого, полагает, что суд при принятии решения не установил фактический объем ремонтных работ, который был выполнен на судне в спорный период, поскольку заявленный ко взысканию в настоящем деле объем работ не исключает объем работ, выполненных по контракту от 01.08.2017 компанией FAREAST MARIN Co Ltd.

СПК РК "Восход" в отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал заявление о фальсификации представленных истцом доказательств. Заявил ходатайство о назначении судебной технической и почерковедческой экспертизы для определения фактической даты оформления и подписания акта выполненных электротехнических работ от 06.09.2017, для установления, кем - Мерзловым П.Н. либо иным лицом подписаны соглашение от 08.09.2017, соглашение о затратах на ремонт от 20.07.2017.

В судебном заседании представитель компании KANGDONG TRAIDING CO доводы апелляционной жалобы поддержал. Ходатайствовал об отложении судебного заседания и истребовании судом в банке доказательств внесения ответчиком оплаты на счет компании FAREAST MARIN Co Ltd за ремонт судна.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, а также против ходатайства об истребовании доказательств ввиду наличия их в материалах дела.

Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы подлежат отклонению на основании следующего.

В силу положений статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Исходя из указанных положений, назначение экспертизы по ходатайству стороны является правом суда.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в случае неисполнения лицами, участвующими в деле, обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Согласно материалам дела СПК РК "Восход"", заявляя ходатайство о назначении экспертизы, доказательства внесения на депозитный счет Шестого арбитражного апелляционного суда денежных средств для оплаты услуг эксперта в целях проведения судебной экспертизы по настоящему делу не представлены, что является также основанием для отклонения ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает наличие в материалах дела достаточного объема доказательств для рассмотрения заявления о фальсификации доказательств, их оценки и принятия судебного акта, отсутствие безусловных оснований для назначения экспертизы, а также необеспечение явкой Мерзлова А.Е. для отобрания экспериментальных образцов подписей и отсутствие документов, содержащих свободные образцы подписи указанного лица.

Ходатайство истца об истребовании доказательств отклонено судом ввиду наличия в материалах дела заверенных филиалом "Хабаровский" АО "Альфа-Банк" паспорта сделки - контракта N 1-М-12 от 01.08.2017, ведомости банковского контроля контракта и доказательств перечисления ответчиком на счет компании FAREAST MARIN Co Ltd по контракту 210 000 долларов США.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения.

Как следует из материалов дела, 05.07.2017 г. между истцом (агент) и ответчик (принципал) заключен контракт N IM-11, по условиям которого принципал поручил, а агент принял на себя обязательства совершить от своего имени, но в интересах и за счет принципала юридические и фактические действия, направленные на обязательный ремонт морского судна принципала - СТР "Комарово", за оговоренное в контракте вознаграждение.

В рамках исполнения контракта агент обязался выполнить следующие указания принципала:

- заключить от своего имени, но в интересах и за счет принципала контракт на ремонт судна в Республике Корея на наиболее выгодных для принципала условиях;

- совершить фактические действия, необходимые для надлежащего ремонта судна подрядчиком (пункт 1.2 контракта).

Пунктом 3.1 контракта определено, что стоимость ремонтных работ не должна превышать 500 000 долларов США.

В соответствии с пунктом 3.2 контракта, принципал оплачивает расходы по ремонту после выполнения в срок до 31.12.2017 г. на основании письменных инвойсов, подписанных обеими сторонами.

Согласно пункту 3.3 контракта, вознаграждение агента составляет не более 10 % от стоимости ремонтных работ судна.

Пунктом 3.4 контракта N 1-М-11 от 05.07.2017 г. предусмотрено, что в случае существенного отклонения в сторону уменьшения стоимости ремонтных работ (пункт 3.1 контракта) агент имеет право на дополнительное вознаграждение в размере 5% от суммы отклонения.

Как указано истцом в иске, в оговоренный сторонами срок агент полностью выполнил взятые на себя обязательства и осуществил из собственных средств ремонтные работы судна.

Так, ремонт осуществлен компанией FAREAST MARIN Co., Ltd по поручению агента от 08.09.2017 г. из его собственных средств. В подтверждение факта выполнения ремонтных работ истец представил копию контракта N IM-11 от 05.07.2017 г., соглашение о затратах на ремонт от 20.07.2017 г., заключенное между истцом, ответчиком и компанией FAREAST MARIN Co., Ltd, согласно которому стоимость ремонтных работ судна ответчика составляет 436 267 долларов США, счет (инвойс) NТ17-1012- КMRV от 12.10.2017 г. на сумму 425 585 долларов США, акт о завершении работ от 07.08.2017 г., акт выполненных работ от 31.07.2017 г., квитанция о доставке от 14.08.2017 г., акт выполненных работ от 18.08.207 г., акт выполненных работ от 22.08.2017 г., акт выполненных работ от 24.08.2017 г., акт выполненных работ от 23.08.2017 г., акт выполненных работ от 28.08.2017 г., акт выполненных работ от 29.08.2017 г., акты выполненных работ от 31.08.2017 г., квитанция о доставке от 06.09.2017 г., акт выполненных электротехнических работ от 06.09. 2017 г., квитанция о доставке от 06.09.2017 г.

Впоследствии истец оплатил стоимость ремонтных работ.

Компании FAREAST MARIN Co., Ltd перечислены денежные средства на сумму 545 585 долларов США: в том числе, копия платежного поручения от 26.12. 2017 г. на сумму 40 000 долларов США, копия платежного поручения от 20.12.2017 г на сумму 80 000 долларов США, копия платежного поручения от 11.09.2017 г. на сумму 207 585 долларов США, копия платежного поручения от 31.07.2017 г. на сумму 218 000 долларов США).

Полагая, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, истец обратился в суд с настоящим иском, требуя взыскания основного долга в сумме 436 267 долларов США за выполненные спорные работы, а также агентского вознаграждения в размере 46 813 долларов США 35 центов.

Принимая во внимание положения п. 1 статьи 1211 ГК РФ, с учетом отсутствия в контракте N IM-11 от 05.07.2017 г ссылки на применяемое право, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что к отношениям сторон подлежат применению положения законодательства Республики Корея, поскольку стороной, которая осуществляет исполнение, имеющее решающее значение для содержания договора, в агентском договоре признается агент - в данном случае компания KANGDONG TRAIDING CO.

Согласно статье 114 Гражданского кодекса Республики Корея (далее ГК РК) волеизъявление, осуществляемое представителем в пределах своих полномочий с сообщением, что он действует в интересе представляемого (принципала), вступает в силу не посредственно в отношении представляемого.

По договору поручения одна сторона вверяет другой стороне ведение дел (совершение юридических действий), а другая сторонам на это соглашается (статья 680 ГК РК).

При установлении фактических обстоятельств спора, факта наличия либо отсутствия задолженности судом дана оценка представленным сторонами доказательствам.

Документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов (часть 2 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (часть 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, законодательство предусматривает, что надлежащей процессуальной формой такого вида доказательств, как письменный документ, является оригинал соответствующего документа или его надлежащим образом заверенная копия.

Истец в подтверждение исполнения своих обязательств по контракту представил в материалы дела копию контракта N IM-11 от 05.07.2017 г., соглашение о затратах на ремонт от 20.07.2017 г., заключенное между истцом, ответчиком и компанией FAREAST MARIN Co., Ltd, счет (инвойс) NТ17-1012-КMRV от 12.10.2017 г. на сумму 425 585 долларов США, акт о завершении работ от 07.08.2017 г., акт выполненных работ от 31.07.2017 г., квитанцию о доставке от 14.08.2017 г., акт выполненных работ от 18.08.207 г., акт выполненных работ от 22.08.2017 г., акт выполненных работ от 24.08.2017 г., акт выполненных работ от 23.08.2017 г., акт выполненных работ от 28.08.2017 г., акт выполненных работ от 29.08.2017 г., акты выполненных работ от 31.08.2017 г., квитанцию о доставке от 06.09.2017 г., акт выполненных электротехнических работ от 06.09. 2017 г., квитанцию о доставке от 06.09.2017 г.

Представленные в дело копии не заверены надлежащим образом, в связи с чем, не могут являться доказательством в смысле, придаваемом арбитражным процессуальным законодательством.

Более того, акты выполненных работ, квитанции о доставке, итоговые счета оформлены компанией Geosung Marine Eng ing. Ltd, правовой статус которой не определен, стороной сложившихся между сторонами отношений указанная компания не является.

Как видно из материалов дела и указывалось ранее, в ходе рассмотрения спора ответчик заявил о фальсификации представленных в дело акта о завершении работ от 07.08.2017 г., акта выполненных работ от 31.07.2017 г., квитанции о доставке от 14.08.2017 г., акта выполненных работ от 18.08.207 г., акта выполненных работ от 22.08.2017 г., акта выполненных работ от 24.08.2017 г., акта выполненных работ от 23.08.2017 г., акта выполненных работ от 28.08.2017 г., акта выполненных работ от 29.08.2017 г., акта выполненных работ от 31.08.2017 г., квитанции о доставке от 06.09.2017 г., акта выполненных электротехнических работ от 06.09. 2017 г., квитанции о доставке от 06.09.2017 г.

По смыслу части 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу.

Фальсификация доказательств заключается в сознательном искажении представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

По смыслу статей 82, 161 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда при установлении им необходимости и целесообразности ее проведения, то есть нормы статьи 161 АПК РФ не устанавливают безусловной обязанности суда назначить экспертизу при наличии заявления участвующего в деле лица о фальсификации доказательства.

Согласно статье 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В рассматриваемом случае под фальсификацией доказательств ответчик подразумевает подписание документов, подтверждающих ремонт судна, Корзуновым В. и Черновым Л. в отсутствие соответствующих полномочи й. Изложенное, по мнению ответчика, свидетельствует об отсутствии реального выполнения работ истцом и, как следствие, отсутствие задолженности на стороне ответчика.

Вместе с тем, представленные истцом в материалы дела акты выполненных работ не содержат расшифровки подписи лиц, их подписавших. Следовательно, проверка факта подписания актов Корзуновым В., Черновым Л. либо другим лицом, в том числе председателем правления СПК РК "Восход" Мерзловым А.Н., а также капитаном судна Гурковым А.К. в данных обстоятельствах невозможна.

Определение давности оформления и подписания акта о завершении работ от 07.08.2017 г., акта выполненных работ от 31.07.2017 г., квитанции о доставке от 14.08.2017 г., акта выполненных работ от 18.08.207 г., акта выполненных работ от 22.08.2017 г., акта выполненных работ от 24.08.2017 г., акта выполненных работ от 23.08.2017 г., акта выполненных работ от 28.08.2017 г., акта выполненных работ от 29.08.2017 г., акта выполненных работ от 31.08.2017 г., квитанции о доставке от 06.09.2017 г., акта выполненных электротехнических работ от 06.09. 2017 г., квитанции о доставке от 06.09.2017 г. ввиду наличия в деле лишь копий представленных документов, также не представляется возможным.

При изложенном, суд не может прийти к выводу о сознательном искажении истцом представленных доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений.

Заявление о фальсификации удовлетворению не подлежит.

Из положений статьи 71 АПК РФ следует, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4).

При оценке представленных сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что представленные истцом в дело доказательства факт выполнения ремонтных работ не подтверждают ввиду того, что указанные документы представлены в виде незаверенных копий, оформлены лицом, не являющимся участником спорных отношений - компанией Geosung Marine Eng ing. Ltd, указанные документы не содержат расшифровки подписи лиц, их подписавших. Суд также учитывает, что условия контракта N 1-М-11 от 05.07.2017 предусматривали согласование перечня необходимых ремонтных работ. Вместе с тем, такой перечень, равно как и иные доказательства поручения ответчиком выполнить определенные виды и объемы ремонтных работ, в дело не представлены. Суд также учитывает, что условия контракта N 1-М-11 от 05.07.2017 содержали запрет заключения субагентского контракта с другими лицами без письменного согласия ответчика. Что исключало возможность выполнения ремонтных работ субподрядной организацией - Geosung Marine Eng ing. Ltd (как указал истец), поскольку соответствующее письменное согласие СПК РК "Восход" отсутствует.

Представленные истцом сведения о затратах, связанных с оплатой ремонта судна (т.1 л.д. 16-24) не могут быть приняты судом в качестве относимых доказательств по делу в силу ст. 67 АПК РФ ввиду отсутствия ссылки на договор N 1-М-11 от 05.07.2017, ввиду отсутствия договора на выполнение ремонтных работ, заключенного между истцом и компанией FAREAST MARIN Co., Ltd.

Кроме этого, ответчиком в подтверждение факта выполнения ремонтных работ на судне иной компанией представлен контракт N IМ-12 от 01.08.2017 г., заключенный с компанией FAREAST MARIN Co., Ltd (агент), по которому принципал поручил, а агент принял на себя, за вознаграждение, обязательства совершить от своего имени, но в интересах и за счет принципала юридические и фактические действия, направленные на обязательный ремонт морского судна СТР "Комарово" на сумму 200 000 долларов США. Представлен также акт N08/1 от 01.08.2017 г. о приемке судна в ремонт по контракту N IМ-12 от 01.08.2017 г., из которого следует, что принципал доставил, а агент принял морское судно СТР "Комарово" для осуществления ремонтных работ в порту Пусан Республики Корея. В данном акте указано, что работы выполнены в полном объеме по надзором ФАУ "Российской морской регистр судоходства".

Оплату по контракту N IМ-12 от 01.08.2017 г. в сумме 210 000 долларов США ответчик произвел непосредственно компании FAREAST MARIN Co., Ltd. В подтверждение оплаты работ ответчик представил паспорт сделки от 25.08.2017 г., ведомость банковского контроля по контракту от 25.08.2017 г., выданные филиалом "Хабаровский" АО "Альфа-Банк".

На запрос суда Главное управление Российского морского регистра судоходства 17.02.2020 сообщило, что дочерним обществом ФАУ "Российский морской регистр судоходства" в Республике Корея осуществлялось техническое наблюдение за ремонтными работами объектов т\х "Комарово", входящих в Номенклатуру объектов технического наблюдения РС" при очередном освидетельствовании и освидетельствовании подводной части данного судна с 25.07.2017 по 07.09.2017 в п.Пусан (Корея). Стоимость ремонтных работ составила 138 855 долларов США. Согласно протоколу согласования цены ремонта, в состав ремонтных работ входили доковые работы на сумму 44 356,10 долларов США, механическая часть на сумму 50 2373,10 долларов, электрическая часть в сумме 5 501 долларов США, корпусное и палубное оборудование в сумме 29 572,10 долларов США, снабжение на сумму 9 052, 70 долларов США.

Данные виды работ соотносятся с видами работ, указанными в актах выполненных работ, представленных истцом. Доказательств обратного в дело не представлено. Ходатайств о проведении судебной экспертизы сторонами не заявлено.

Кроме того, из представленных истцом документов следует, что постановка морского судна "Комарово" на ремонт произведена 04.07.2017 г., а выход из дока 07.08.2017 г. Вместе с тем, согласно судоходному журналу СТК "Комарово", судно 04.07.2017 г. и в последующие дни находилось в порту г. Владивостока, а не в Республике Корея.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению. Представленные истцом акт о завершении работ от 07.08.2017 г., акт выполненных работ от 31.07.2017 г., квитанция о доставке от 14.08.2017 г., акт выполненных работ от 18.08.207 г., акт выполненных работ от 22.08.2017 г., акт выполненных работ от 24.08.2017 г., акт выполненных работ от 23.08.2017 г., акт выполненных работ от 28.08.2017 г., акт выполненных работ от 29.08.2017 г., акт выполненных работ от 31.08.2017 г., квитанция о доставке от 06.09.2017 г., акт выполненных электротехнических работ от 06.09. 2017 г., квитанция о доставке от 06.09.2017 с учетом фактических обстоятельств дела не подтверждают факта выполнения работ, стоимость которых заявлена ко взысканию.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки данного вывода.

Достаточных доказательств, позволяющих признать обоснованной позицию заявителя, материалы дела не содержат.

При этом в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на заявителе лежит обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые он ссылается.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 06.07.2020 по делу А73-15271/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ж.А. Усенко

Судьи

В.Г. Дроздова И.В. Иноземцев