Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2024 г. N 09АП-87089/23 по делу N А40-212830/2022

г. Москва

05 февраля 2024 г.

Дело N А40-212830/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

судей: Кузнецовой Е.Е., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "АКВАФОР ТРЕЙДИНГ"

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2023 по делу N А40-212830/22

по иску ООО "АКВАФОР ТРЕЙДИНГ" (ИНН: 5047081759, ОГРН: 1075047002931)

к ООО "ИНЖСТРОЙ-К" (ИНН: 9719003504, ОГРН: 1207700159897)

о взыскании

При участии в судебном заседании:

от истца: Коваль Е.А. по доверенности от 23.01.2024,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Аквафор Трейдинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Инжстрой-К" (далее - ответчик) о взыскании в порядке регресса денежных средств в размере 1 835 956 руб. 03 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2023 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что суд первой инстанции неправомерно отказал в принятии уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылается на то обстоятельство, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права.

Обращает внимание на то, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, иск удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 08.05.2020 между ООО "Аквафор Трейдинг" (Заказчик) и ООО "ИНЖСТРОЙ-К" (Подрядчик) был заключен Договор подряда N 03-05 на производство строительно-монтажных работ по проекту "Строительство станции водоочистки для хозяйственно-питьевых целей и системы центрального водоснабжения г. Велижа Смоленской области".

Пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Данный договор подряда заключался для выполнения работ в рамках исполнения Муниципального контракта N 0163300032920000011_98397 от 14.04.2020.

Работы ответчиком были выполнены, а истцом оплачены по выставленным Актам и счетам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Впоследствии Администрацией Муниципального образования "Велижский район" Смоленской области проведено инспектирование Объекта, в ходе которого был составлен акт от 01.07.2022 N 05-01-02/08, где установлено следующее:

- оплачены невыполненные работы,

- не были использованы материалы на общую сумму 1 835 956 руб. 03 коп.

05.07.2022 в адрес ООО "Аквафор Трейдинг" поступила претензия от Заказчика по Муниципальному контракту, с требованием вернуть выявленную сумму неиспользованных материалов и работ в размере 1 835 956 руб. 03 коп., сроком исполнения требования до 05.08.2022.

16.08.2022 ООО "Аквафор Трейдинг" исполнило требование по возврату суммы 1 835 956 руб. 03 коп.

Истец мотивирует настоящие исковые требования тем, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, истцом были понесены убытки, то есть, между действиями ответчика, выразившимися в оплаченной и невыполненной работе, и понесенными истцом убытками, имеется прямая причинно-следственная связь.

Истец пояснил, что фактически Департамент проверив в 2022 году администрацию на предмет соблюдения бюджетного законодательства выявил завышение объемов работ фактических (по данным актов скрытых работ и визуального осмотра) с объемами указанными в актах КС-2, о чем была составлена подробные таблицы по каждому факту завышения, поскольку ответчик сдавал те же работы истцу по актам, которые истец перевыставлял администрации, то с учетом оплаты уменьшения стоимости работ у него возникли убытки.

Судом установлено, что работы по Договору приняты истцом без замечаний и возражений, что подтверждается представленными в материалы дела актами КС-2, КС-3.

В соответствии со статьей 710 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.

В договоре подряда может быть предусмотрено распределение полученной подрядчиком экономии между сторонами.

Из анализа материалов дела следует, что в спорном договоре отсутствует ссылка на заключение договора для выполнения работ в рамках исполнения Муниципального контракта N 0163300032920000011_98397 от 14.04.2020, следовательно, истец не уведомлял ответчика о выявленных в ходе выездной проверки недостатках и завышении объемов, тем более, указанное истцом завышение не является скрытым недостатком, то есть недостатков мог быть установлен при обычном способе приемки работ.

Более того, акт выездной проверки в адрес ответчика был направлен только в ноябре 2022 года, с учетом того, что на саму проверку или на комиссионное обследование ответчик не вызывался, что является нарушением процедуры уведомления подрядчика о наличии недостатков в выполненных работах в течении гарантийного срока.

Истцом не представлены доказательства того, что выявленные Администрацией завышения объемов также имеются в актах КС-2 с истцом, так как представлена только таблица-приложение к акту выездной проверки о сопоставлении объемов по актам КС с Администрацией и фактически установленные комиссией, но сопоставления/сравнения выявленного завышения с работами указанными в актах истца с ответчиком не представлено, соответственно, нет доказательств завышения в актах с ответчиком объемов работ сверх установленных сметой и проектной документацией.

Истец, несмотря на многократное требование суда, в нарушении статей 16, 68, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил таблицы сопоставления объемов, выявленных по актам проверки, работ, с работами указанными в КС по договору с ответчиком, что является злоупотреблением правом и недобросовестной реализацией своих процессуальных обязанностей.

Таким образом, с учетом установления факта выполнения работ на объекте также иными субподрядчиками, а также отсутствия достоверных доказательств наличия недостатков именно в работах ответчика, суд приходит к выводу об отсутствии обоснованности требования, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в принятии уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в удовлетворении данного ходатайства было правомерно отказано, ввиду одновременного изменения предмета и основания иска.

Ссылка истца на то обстоятельство, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку надлежащих доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, истцом в материалы дела не представлено.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о назначении экспертизы для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, отнесен на усмотрение арбитражного суда.

Экспертиза назначается при возникновении по делу вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, ремесла, искусства. Эксперт участвует в экспертизе, назначаемой судом в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и заключение эксперта будет допустимо лишь в том случае, если сама экспертиза назначена в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

С помощью экспертизы устанавливаются факты, требующие специальных знаний, которыми суд, а также представитель заявителей апелляционной жалобы не обладают.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", экспертиза - процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла, которые поставлены судом в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу.

Специальные познания связаны с установлением фактических обстоятельств с использованием специальной подготовки и профессионального опыта за пределами права.

Заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора, назначение экспертизы необходимо в целях проверки допустимости и достоверности представленных доказательств.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание предмет спора и характер спорных правоотношений, правомерно отклонил ходатайство истца о процессуальной необходимости назначения и проведения экспертизы, поскольку заявителем не приведено достаточных аргументов обосновывающих необходимость ее проведения.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства ООО "АКВАФОР ТРЕЙДИНГ" о назначении по делу экспертизы.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2023 по делу N А40-212830/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

Е.Е. Кузнецова О.Н. Семикина