Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2020 г. N 13АП-31204/20 по делу N А56-9083/2019

г. Санкт-Петербург

26 ноября 2020 г.

дело N А56-9083/2019/

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей Барминой И.Н., Герасимовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Бойко К.Б.,

при участии в судебном заседании:

от Милованова В.О. - Антипинеко Н.А. по доверенности от 07.08.2020;

от Михайлова Ю.А. - Егоров В.Г. по доверенности от 29.04.2020;

от Селивановой Л.В. - Егоров В.Г. по доверенности от 29.04.2020;

от арбитражного управляющего Белова Р.С. - Брагина М.Н. по доверенности от 19.09.2020;

от Глотова Д.С. - Ловкис Е.Р. по доверенности от 07.08.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-31204/2020, 13АП-31205/2020, 13АП-28717/2020) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания КЗТБ" Белова Романа Сергеевича, Михайлова Юрия Анатольевича, Селивановой Любови Валентиновны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2020 по делу N А56-9083/2019/ж.2 (судья Кузнецов Д.А.), принятое по жалобе Милованова Виктора Олеговича на действия (бездействие) конкурсного управляющего Белова Романа Сергеевича по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "КЗТБ"

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2019 принято заявление о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "КЗТБ", адрес: 198035, Санкт-Петербург, ул. Степана Разина, д. 7/78, лит. А, пом. 8Н, ИНН 7839428569, ОГРН 1107847233340 (далее - компания).

Решением суда от 28.08.2019 применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), компания признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Белов Роман Сергеевич.

Постановлением от 13.07.2020 по делу N А56-9083/2019/з.6 суд апелляционной инстанции в порядке процессуального правопреемства произвёл замену кредитора Борзилову Надежду Александровну на Милованова Виктора Олеговича.

Милованова В.О. обратился в суд с жалобой (с учётом её уточнения) на действия (бездействия) арбитражного управляющего, в которой просил суд признать незаконными действия конкурсного управляющего Белова Р.С. о включении в реестр требований кредиторов должника требования Михайлова Юрия Анатольевича о передаче нежилого помещения: доля (2/141) парковочных мест N 22 и 39, и требования Селивановой Любови Валентиновны о передаче нежилого помещения: доля (2/141) парковочных мест N 36 и 38, общей площадью 24,92 кв.м, расположенных в подземном этаже N 1, уровень: -3,5, многоквартирного дома по адресу: г.Санкт-Петербург, МО Чкаловское, переулок Офицерский, д.8, лит. А, пом. 1-н, а также исключить соответствующие требования из реестра кредиторов должника.

Определением от 28.09.2020 суд первой инстанции признал жалобу обоснованной и исключил соответствующие требования из реестра требований кредиторов должника.

В апелляционной жалобе Селиванова Л.В., ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит определение суда от 28.09.2020 отменить в полном объёме и принять новый судебный акт. Как указывает податель жалобы, несмотря на фактическую передачу имущества по актам приёма-передачи от 15.09.2018, право собственности на объекты зарегистрировано за потребительским жилищно-строительным кооперативом "Офицерский" (далее - кооператив, ПЖСК "Офицерский"). В настоящее время вопрос о признании права собственности за Селивановой Л.В. и о признании отсутствующим права собственности кооператива судом не разрешён, производство по соответствующему заявлению судом приостановлено. Таким образом, как полагает податель жалобы, исключение её требования из реестра требований кредиторов должника является преждевременным.

Доводы апелляционной жалобы Михайлова Ю.А. являются аналогичными доводам жалобы Селивановой Л.В. и касаются переданного ему имущества.

В своей апелляционной жалобе конкурсный управляющий, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит исключить из мотивировочной части определения суда первой инстанции абзацы 9-13 на листе 4 судебного акта. Как указывает податель жалобы, в отзывах по обособленным спорам N А56-9083/2019/тр.15, А56-9083/2019/тр.13 им заявлено об исключении Михайлова Ю.А. и Селивановой Л.В. из реестра требований кредиторов должника. Вместе с тем, определениями суда от 11.08.2020 производство по названным обособленным спорам в настоящее время приостановлено. Кроме того, по мнению подателя жалобы, в силу положений Закона о банкротстве Милованов В.О. вправе был самостоятельно подать заявления об исключении соответствующих требований из реестра требований кредиторов должника.

В судебном заседании представители Михайлова Ю.А., Селивановой Л.В., конкурсного управляющего настаивали на своих апелляционных жалобах, а представители Милованова В.О., Глотова Д.С. возражали против их удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб своевременно размещена на Интернет-сайте "Картотека арбитражных дел".

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, 04.03.2020 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве конкурсный управляющий опубликовал сообщение о поступлении заявлений кредиторов о включении в реестр требований кредиторов о передаче нежилых помещений: долей 2/141 - парковочных мест N 22, 39 (Михайлов Ю.А.) и N 36, 38 (Селиванова Л.В.), расположенных по адресу: город Санкт-Петербург, Офицерский пер., лит. А, пом. 1-Н.

Названные требования 30.03.2020 включены конкурсным управляющим в реестр кредиторов компании.

Ссылаясь на то, что должник исполнил свои обязательства по передаче нежилых помещений, ввиду чего конкурсный управляющий неправомерно включил эти требования в реестр требований кредиторов должника, а затем не принял мер по их исключению, Милованов В.О. подал жалобу на действия конкурсного управляющего соответствующего содержания.

Удовлетворяя жалобу и исключая требования Михайлова Ю.А. и Селивановой Л.В. из реестра, суд первой инстанции пришёл к выводу о доказанности передачи должником имущества кредиторам. В этой связи суд признал наличие суд оснований для признания обоснованной жалобы на арбитражного управляющего в части бездействия, которое выражено в не подаче заявлений об исключении требований кредиторов из реестра по передаче помещений (машино-мест) ввиду нижеследующего. По мнению арбитражного суда, арбитражный управляющий не был лишён возможности обратиться в арбитражный суд с соответствующим заявлением, однако этого не сделал, в том числе, и после подачи Миловановым В.О. жалобы на его действия/бездействие. Поскольку, как указал суд первой инстанции, на дату рассмотрения заявления отсутствуют основания для нахождения требований кредиторов в соответствующем реестре, то они подлежат исключению из него.

Суд апелляционной инстанции счёл апелляционные жалобы подлежащими удовлетворению в свете следующего.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу абзаца третьему пункта 7 статьи 201.4 Закона о банкротстве если после включения конкурсным управляющим требования участника строительства в реестр требований участников строительства конкурсному управляющему станут известны обстоятельства, свидетельствующие о необоснованном включении такого требования, о наличии которых он не знал и не должен был знать на момент его включения в реестр, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об исключении этого требования из реестра.

Реализация конкурсным управляющим права на подачу такого заявления влечёт за собой последующую судебную проверку обоснованности уже включенного в реестр требования и преследует конечную цель недопущения включения в реестр необоснованных требований, что в ситуации недостаточности имущества должника привело бы к нарушению прав и законных интересов кредиторов и должника.

Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов реализуется в исключительных случаях, когда имеются обстоятельства, свидетельствующие о неправомерном нахождении требования кредитора в реестре требований кредиторов должника и нарушении тем самым прав иных кредиторов.

Как следует из материалов дела, на основании актов приёма-передачи от 15.09.2018, платёжных поручений конкурсный управляющий включил требования Михайлова Ю.А. и Селивановой Л.В. о передаче спорного имущества в реестр требований кредиторов.

Признавая жалобу Милованова В.О. обоснованной, суд первой инстанции посчитал, что имущество передано Михайлову Ю.А. и Селивановой Л.В. по этим актам приёма-передачи и находится во владении означенных лиц. Тем самым, по мнению суда, должник уже исполнил свою обязанность по передаче имущества кредиторам, ввиду чего оснований для нахождения кредиторов в реестре не имеется.

Вместе с тем, такая позиция суда сделана в отрыве от следующего.

В силу пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В соответствии со статьёй 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Материалами дела подтверждается, что право собственности на имущество по предмету спора зарегистрировано в установленном порядке за ПЖСК "Офицерский", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.

Следовательно, акты приёма-передачи от 15.09.2018 о передаче спорного имущества Михайлову Ю.А. и Селиванову Л.В., фактическое им пользование последними и несение расходов в отношении этого имущества, при отсутствии разногласий в рамках настоящего спора о праве этих лиц на передачу имущества, при существовании зарегистрированного права собственности за иным субъектом, не может рассматриваться как исполнение должником обязанности по передаче Михайлову Ю.А. и Селивановой Л.В.имущества для целей утраты ими статуса кредиторов в деле о банкротстве.

Наличие регистрационной записи о праве собственности на имущество за кооперативом, неразрешённых обособленных споров в рамках дела о банкротстве по рассмотрению заявлений Михайлова Ю.А. и Селивановой Л.В. о признании за ними права собственности на имущество и о признании отсутствующим права собственности ПЖСК "Офицерский" опровергает позицию Милованова В.О., поддержанную судом первой инстанции, об исполненной обязанности должником по передаче объектов.

При таких фактических обстоятельствах спора осуществляющий на тот момент функции конкурсного управляющего компании Беглов Р.С. не имел права на предъявление в суд требования об исключении Михайлова Ю.А. и Селивановой Л.В. из соответствующего реестра, что изначально исключает какую-либо незаконность его действий в этой части.

В этой связи все иные доводы, приведённые участниками процесса, суд апелляционной инстанции отклонил как не имеющие правового значения для разрешения настоящего спора.

Учитывая изложенное, определение суда подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об отказе Милованову В.О. в удовлетворении жалобы.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2020 по делу N А56-9083/2019/ж.2 отменить.

В удовлетворении жалобы отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

И.Н. Бармина Е.А. Герасимова