Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2020 г. N 02АП-7010/20 по делу N А29-12828/2019

г. Киров

27 ноября 2020 г.

Дело N А29-12828/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Панина Н.В.,

судей Бармина Д.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пленкиной К.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон и третьих лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания МедиаСнаб"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.08.2020 по делу N А29-12828/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания "Согласие" (ИНН: 7706196090, ОГРН: 1027700032700)

к обществу с ограниченной ответственностью "Компания МедиаСнаб"

(ИНН: 1101078245, ОГРН: 1101101000989),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Компания ДАК" (ИНН: 7817035853, ОГРН: 1027808751222), индивидуальный предприниматель Екимовский Николай Васильевич (ИНН: 110105842010, ОГРНИП: 304110136000052),

о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Страховая Компания "Согласие" (далее - Компания, истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью "Компания МедиаСнаб" (далее - Общество, ответчик, заявитель) о взыскании 343259,53 рублей страхового возмещения в порядке суброгации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Компания ДАК" (далее - Страхователь), индивидуальный предприниматель Екимовский Николай Васильевич (далее - Екимовский).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 06.08.2020 исковые требования удовлетворены.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.08.2020 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, доказательств того, что вред причинен действиями (бездействием) сотрудников Общества, не представлено. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.09.2018 таких доказательств не содержит: причина пожара уполномоченным органом с достоверностью не установлена, указана лишь вероятная причина пожара.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 16.10.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 17.10.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Компания в отзыве на апелляционную жалобу доводы Общества отклонила, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Стороны и третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 19.12.2017 между Компанией и Страхователем заключен договор страхования имущества юридических лиц N 0095060-0897060/17ИМЮ (далее - договор) на срок с 20.12.2017 по 19.12.2018.

Объектом страхования по договору являются имущественные интересы Страхователя, связанные с риском утраты (гибели) или повреждения застрахованного имущества, указанного в приложении N 3 к договору (находящиеся в обороте климатическое оборудование, кондиционеры, вентиляция, котлы) (пункты 2.1, 2.1.1 договора).

В пункте 2.2 договора согласовано место страхования (территория страхования) - Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Первомайская, д. 114.

Страховым случаем по договору является утрата (гибель) или повреждение застрахованного имущества вследствие пожара (пункт 3.1.1 договора).

Страховая сумма в отношении всей совокупности страховых случаев, подпадающих под действие договора установлена в размере 3400000 рублей; безусловная франшиза по каждому страховому случаю установлена в размере 20000 рублей (пункт 4.5 договора).

16.08.2018 на территории цеха N 3 по адресу: г. Сыктывкар, ул. Первомайская, д. 114, произошел пожар. В результате пожара огнем повреждены помещения цехов N 2 и N 3 с находящихся в них имуществом на площади 20 кв.м, в том числе и застрахованное имущество Страхователя, что подтверждается материалами дела N 88 по факту произошедшего пожара, актом осмотра от 21.08.2020.

15.01.2019 Страхователь направил Компании заявление о страховой выплате по факту произошедшего пожара.

Компания признала случай страховым и выплатило Страхователю страховое возмещение в размере 343259,53 рублей, что подтверждается платежным поручением от 05.07.2019 N 164090.

В ходе проведенной должностными лицами ОНДПР г. Сыктывкара Управления МЧС России по Республики Коми проверки по факту пожара установлено, что при осмотре места пожара очаг по характерным признакам (наиболее сильным термическим повреждениям) установлен в цехе N 3 в помещении N 1 в северо-западном углу в месте расположения лазерно-гравировочного станка.

Данных об умышленном поджоге не получено, а именно: наличия в очаговой зоне устройств и приспособлений для поджога или их остатков; наличия на месте пожара нескольких изолированных друг от друга очагов; наличия остатков инициаторов горения; характерной динамики развития горения.

Техническим заключением от 11.09.2018 N 168-В/18 также подтверждается, что в установленном месте очага пожара находился электрический прибор в виде лазерно-гравировочного станка "Raylogic 1290", принадлежащий Обществу, который на момент пожара находился под напряжением. Наиболее вероятной причиной пожара послужило тепловое проявление электрического тока в процессе протекания пожароопасного аварийного режима работы данного станка.

В связи с чем Компания направила Обществу претензию от 29.07.2019 N 177199/18 с требованием возместить Компании расходы, связанные с выплатой страхового возмещения Страхователю.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Как следует из пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является причинение вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Пунктом 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Таким образом, выплатив страховое возмещение выгодоприобретателю - Страхователю в общей сумме 343259,53 рублей, истец занял место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" указано, что вред причиненный пожарами подлежит возмещению в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Из статьи следует, что вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда.

Обязанность доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и противоправными действиями причинителя вреда лежит на истце. Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Под бременем содержания имущества в гражданском праве понимается гражданско-правовая обязанность субъекта права совершать определенные действия (а равно воздерживаться от совершения некоторых действий), а также нести расходы, обусловленные и связанные с обладанием имуществом, пользованием или в некоторых случаях с возможностью распоряжения им.

В соответствии с частью 2 статьи 37 Федерального закона N 69-ФЗ от 21.12.1994 "О пожарной безопасности" руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества, руководители федеральных органов исполнительной власти, руководители органов местного самоуправления, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должностные лица в пределах их компетенции.

Материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается, что лазерно-гравировочный станок "Raylogic 1290", расположенный в месте очага пожара, принадлежит Обществу.

Аргументы заявителя о том, что проверкой по факту пожара установлена лишь предположительная причина пожара подлежит отклонению. Как следует из содержания технического заключения от 11.09.2018 N 168-В/18 иные причины пожара, в том числе причастность аварийного режима электросети, исключены экспертом, что согласуется с представленным собственником цехов N 2 и N 3 Екимовским актом служебного расследования от 23.08.2018. Техническое заключение от 11.09.2018 N 168-В/18 ответчиком не оспорено, о назначении по делу судебной экспертизы ответчик не ходатайствовал.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам заявителя, материалами дела подтверждается противоправность в действиях Общества (неисполнение ответчиком обязанности по обеспечению требований пожарной безопасности в арендуемом помещении, предотвращению аварийного пожароопасного режима работы электрооборудования) и причинно-следственная связь между противоправными действиями и возникшими убытками.

Размер, причиненного ущерба подтверждается представленным в материалы дела отчетом ООО "Русаджастер" от 19.06.2019 N 37/19/00990 (за вычетом безусловной франшизы, предусмотренной договором), который ответчиком также не оспорен.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого решения по довода апелляционной жалобы Общества у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.08.2020 по делу N А29-12828/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания МедиаСнаб" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Н.В. Панин

Судьи

Д.Ю. Бармин Т.В. Чернигина