Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2020 г. N 13АП-23320/20 по делу N А21-12155/2018

г. Санкт-Петербург

26 ноября 2020 г.

Дело N А21-12155/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Бурденкова Д.В., РычаговойО.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Федорук Р. А.,

без участия представителей сторон, надлежаще извещенных;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23320/2020) финансового управляющего должником на определение Арбитражного суда Калининградской области от 30.07.2020 по делу N А21-12155/2018, принятое по заявлению ООО "Гаммафлекс" о принятии обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Чулкова Александра Николаевича,

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда от 16 ноября 2018 года (резолютивная часть от 13 ноября 2018 года) Чулков Александр Николаевич был признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Михайлов Алексей Владимирович, судебное заседание для рассмотрения отчёта финансового управляющего назначено на 14 мая 2019 года на 11 часов 30 минут.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 222 от 01.12.2018 г., на сайте ЕФРСБ в сети "Интернет" сообщение N 3241317 опубликовано 23.11.2018 г.

Определением суда от 12 августа 2019 года финансовый управляющий Михайлов Алексей Владимирович освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего Чулкова Александра Николаевича.

Определением суда от 20 сентября 2019 года (резолютивная часть от 17 сентября 2019 г.) финансовым управляющим должника утвержден Мельник Денис Сергеевич.

15 ноября 2019 года в арбитражный суд поступило заявление Карташова Г.И. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 05 марта 2019 года о включении требования ООО "Гаммафлекс" в реестр требований кредиторов Чулкова А.Н.

Определением суда от 09 декабря 2019 года отменено по вновь открывшимся обстоятельствам определение от 05.03.2019 г. о включении в реестр требований кредиторов Чулкова А.Н. требований кредитора ООО "Гаммафлекс" в сумме 188 410 202,10 рублей.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2020 года определение Арбитражного суда Калининградской области от 09.12.2019 г. по делу N А21-12155/2018/2 отменено в части отмены по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 05.03.2019 о включении в реестр требований кредиторов Чулкова А.Н. требований кредитора ООО "Гаммафлекс" в сумме 188 410 202 рубля 10 копеек. Принят новый судебный акт в указанной части. Отменено по вновь открывшимся обстоятельствам определение от 05.03.2019 г. о включении в реестр требований кредиторов Чулкова А.Н. требований кредитора ООО "Гаммафлекс" в сумме 188 410 202 рублей 10 копеек.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 мая 2020 года постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2020 г. по делу N А21-12155/2018 в части отмены определения Арбитражного суда Калининградской области от 09.12.2019 по этому делу оставлено без изменения. В остальной части постановление от 28.02.2020 отменено.

Дело направлено в Арбитражный суд Калининградской области на новое рассмотрение.

Определением арбитражного суда от 14 июля 2020 года отменено по вновь открывшимся обстоятельствам определение от 05 марта 2019 года о включении в реестр требований кредиторов Чулкова А.Н. требований кредитора ООО "Гаммафлекс" в сумме 188 410 202,10 рублей.

29 июля 2020 года в арбитражный суд поступило заявление ООО "Гаммафлекс" о принятии обеспечительных мер (далее - заявление).

Согласно заявлению ООО "Гаммафлекс" просит принять обеспечительные меры в виде запрета финансовому управляющему Мельнику Д.С. проводить собрание кредиторов гражданина Чулкова А.Н. со следующей повесткой дня:

- Отстранение финансового управляющего;

- Выбор финансового управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден новый финансовый управляющий,

до момента вступления в законную силу судебного акта о рассмотрении заявления ООО "Гаммафлекс" о включении в реестр требований кредиторов Чулкова А.Н.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 30.07.2020 суд запретил финансовому управляющему Мельнику Д.С. до момента вступления в законную силу судебного акта о рассмотрении заявления ООО "Гаммафлекс" о включении в реестр требований кредиторов Чулкова А.Н. проводить собрание кредиторов гражданина Чулкова А.Н. со следующей повесткой дня:

- Отстранение финансового управляющего;

- Выбор финансового управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден новый финансовый управляющий.

Финансовый управляющий Мельник Д.С. обжаловал указанное определение в апелляционном порядке. По мнению подателя жалобы, повестка дня собрания кредиторов не выходит за пределы компетенции кредиторов, требования которых на момент проведения собрания были включены в реестр требований кредиторов. Податель жалобы полагает, что размер требований ООО "Гаммафлекс" в сумме 188 410 202, 10 рублей не является определяющим в голосовании по вопросам, вынесенным на повестку дня, так как более 50 % голосов, определяющих кворум при голосовании, принадлежит кредитору Брадулиной Е. В. с размером требований на сумму 472 666 600 рублей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления ООО "Гаммафлекс" указало, что проведение собрания кредиторов назначено финансовым управляющим на 11 августа 2020 года со следующей повесткой:

- рассмотрение отчёта финансового управляющего;

- отстранение финансового управляющего;

- выбор финансового управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой должен быть утвержден новый финансовый управляющий.

ООО "Гаммафлекс" поданы апелляционные жалобы на определения суда от 14.07.2020 г. об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 05 марта 2019 года о включении требований ООО "Гаммафлекс" в реестр требований кредиторов Чулкова А.Н.; о признании недействительной сделки.

Как указывает заявитель принятие таких важных решений на собрании кредиторов в настоящее время не представляется разумным и справедливым, с учетом отсутствия решения вопроса о действительном составе конкурсных кредиторов. ООО "Гаммафлекс" не должно быть лишено возможности принять участие в собрании кредиторов, если по итогу требования организации будут включены в реестр. Размер требований ООО "Гаммафлекс" является значительным и может повлиять на итог голосования.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы процессуального и материального права, сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения заявления.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу пункта 1 статьи 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания. На основании статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом. Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). В качестве обеспечительной меры, как это предусмотрено пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ, применяется и такая мера, как запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным исковым требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Как разъяснено в пунктах 4, 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума N55), арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью второй статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью второй статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 5 части второй статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью второй статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью второй статьи 90 АПК РФ.

Из содержания пункта 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" следует, что согласно пункту 6 статьи 71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов. Данная норма применяется в случаях, когда в суде первой инстанции имеются заявленные, но не рассмотренные требования (по которым не принят судебный акт по существу).

Действующее законодательство о банкротстве предусматривает механизм соблюдения интересов всех кредиторов, заявивших свои требования в установленный законом срок в части реализации права голосовать по вопросам, относящимся к компетенции собрания кредиторов. Арбитражный суд обязан обеспечить каждому лицу, участвующему в деле, возможность воспользоваться принадлежащими ему правами. С учетом предусмотренной пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязанности, финансовый управляющий должен учитывать интересы каждого кредитора, предъявившего свои требования к должнику, обеспечить реализацию его прав.

Необходимо учитывать положения статьи 12 Закона о банкротстве, согласно которым собрание кредиторов является органом всех кредиторов и обладает широкой компетенцией в рамках отношений, вытекающих из несостоятельности (банкротства). Оно разрешает вопросы, связанные с выбором процедуры банкротства, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, контролирует деятельность арбитражного управляющего, определяет отдельные условия реализации имущества должника и т.д.

Пункт второй части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает принятие судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Вместе с тем, запрещение проведения всех собраний кредиторов по всем вопросам противоречит смыслу обеспечительных мер и выходит за рамки необходимой защиты интересов отдельного кредитора, поэтому суд, при наличии условий, предусмотренных статьями 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе запретить собранию кредиторов принимать решения по отдельным вопросам, в том числе по вопросам, отнесенным к компетенции первого собрания кредиторов.

Необходимость принятия обеспечительных мер может возникнуть, в том числе, в случае, если для восстановления нарушенных прав кредитору, требования которого устанавливаются судом, впоследствии придется обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов по соответствующему вопросу. Обеспечительные меры также могут быть приняты в ситуации, когда кредитор, чьи требования к должнику рассматриваются, обосновал реальную возможность причинения ему значительного ущерба, подтвердил связь предполагаемого ущерба с разрешением вопроса, поставленного на обсуждение собрания кредиторов, а также доказал направленность испрашиваемой обеспечительной меры на предотвращение такого ущерба.

Указанная правовая позиция отражена в определении Верховного суда Российской Федерации от 08.04.2015 N 305-ЭС14-3945.

В рассматриваемом случае судом установлено, что запрет на проведение собрания кредиторов с определенной повесткой не нарушает права и законные интересы кредиторов должника и способствует принятию значимых в деле о банкротстве решений всеми кредиторами, чьи требования являются обоснованными и законными.

Установив, что в данном случае непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения заявления ООО "Гаммафлекс" о включении в реестр требований кредиторов Чулкова А.Н., суд первой инстанции сделал правомерный вывод, что испрашиваемые обеспечительные меры соразмерны материально-правовым требованиям, предъявленным ООО "Гаммафлекс".

Суд апелляционной инстанции считает, что заявленные обеспечительные меры не нарушают баланса частных и публичных интересов, поскольку не препятствуют осуществлению заинтересованными лицами прав после рассмотрения судом спора по существу.

Следует отметить, что принятие обеспечительных мер носит временный характер, соответствует целям и назначению обеспечительных мер, обеспечивает баланс интересов участников спора. При возможном разрешении в судебном порядке спора вопрос относительно необходимости сохранения соответствующих обеспечительных мер, как и вопрос их корректировки, может быть рассмотрен судом по мотивированным заявлениям заинтересованных лиц.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 30.07.2020 по делу N А21-12155/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

Д.В. Бурденков О.А. Рычагова