Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2024 г. N 09АП-84757/23 по делу N А40-40173/2023

г. Москва

05 февраля 2024 г.

Дело N А40-40173/23

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Гончарова В.Я., Расторгуева Е.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ногеровой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Кео-Групп" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2023 по делу N А40-40173/23 по иску ООО "Трелас Групп" к ООО "Кео-Групп" о расторжении договоров и взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Прасолов М. по доверенности от 01.03.2023, Трифанова С.Е. по доверенности от 01.08.2023,

от ответчика: Гибадуллина Д.И. по доверенности от 19.05.2023,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Трелас Групп" (далее - истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о расторжении Договора о проведении строительно-технического исследования N 44-08/2020 от 02 сентября 2020 года, Договора на оказание услуг по подготовке, заключенных с "Кео-Групп" (далее - ответчик, исполнитель), и взыскании денежных средств по Договору о проведении строительно-технического исследования N 44-08/2020 от 02 сентября 2020 года в размере 750 000 руб. 00 коп., по Договору на оказание услуг по подготовке архитектурно-градостроительного решения N 45-08/2020 от 02 сентября 2020 года в размере 680 000 руб. 00 коп., о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по Договору о проведении строительно-технического исследования N 44-08/2020 от 02 сентября 2020 года в размере 135 555 руб. 83 коп., по Договору на оказание услуг по подготовке архитектурно-градостроительного решения N 45-08/2020 от 02 сентября 2020 года в размере 122 903 руб. 97 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2023 принят отказ Общества с ограниченной ответственностью "Трелас Групп" от исковых требований в части расторжения договоров N 44-08/2020 от 02 сентября 2020 года, N 45-08/2020 от 02 сентября 2020 года. Производство по делу N А40-40173/23-5-324 в указанной части прекращено. Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Кео-Групп" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Трелас Групп" неосновательное обогащение 1 430 000 руб. 00 коп., проценты 18 217 руб. 80 коп., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму неосновательного обогащения, начиная с 01.02.2023 г. по дату фактической оплаты долга, а также 27 482 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключены договоры от 02.09.2020 N 44-08/2020 и N 45-08/2022, согласно которым ответчик обязался оказать услуги по проведению строительно-технического исследования и по подготовке архитектурно-градостроительного решения.

Во исполнение условий договора от 02.09.2020 N 44-08/2020 в пользу ответчика перечислены денежные средства в сумме 750 000 рублей, однако результат работ по договору и окончательную версию заключения после полной оплаты цены договора истец не получил.

В связи с указанными обстоятельствами истец отказался от договора, направив письмо о расторжении и возврате денежных средств от 21.11.2022, которое было получено 23.11.2022, в связи с чем с учетом пункта 8.3 договора действие договора было прекращено с 01.12.2022.

Таким образом, истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в виде неосвоенного аванса в сумме 750 000 рублей.

Ответчик требование истца о возврате денежных средств не исполнил, в связи с чем, на основании ст. 395 ГК РФ за период с 01.12.2022 по 31.01.2023 начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 554,79 рублей.

Также во исполнение условий договора от 02.09.2020 N 45-08/2020 истцом в пользу ответчика были перечислены денежные средства в сумме 680 000 рублей, однако в установленные сроки результат работ и окончательная версия Буклета АГР в распоряжение заказчика не переданы, акт выполненных работ не подписывался.

В связи с указанными обстоятельствами истец отказался от договора, направив письмо о расторжении и возврате денежных средств от 21.11.2022, которое было получено 23.11.2022, в связи с чем с учетом пункта 6.2 договора действие договора было прекращено с 01.12.2022.

Таким образом, истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в виде неосвоенного аванса в сумме 680 000 рублей.

Ответчик требование истца о возврате денежных средств не исполнил, в связи с чем на основании ст. 395 ГК РФ за период с 01.12.2022 по 31.01.2023 начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 663,01 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На основании ч. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное указанным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено указанным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в отсутствие доказательств оплаты ответчиком услуг, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск в полном объеме. Расчет процентов проверен и признан обоснованным.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку ответчиком оказание услуг на спорную сумму не подтверждено документально.

Ответчик полагает, что оказание услуг подтверждается их оплатой в то время, как судом сделан ошибочный вывод о необходимости подписания акта по итогу оказания услуг, так как в договорах отсутствует условие о передаче работ по актам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Договором на СТИ предусмотрен порядок сдачи-приемки работ по акту. Так, согласно п. 5.1 - 5.4 Договора на СТИ результат работ должен передаваться Истцу по Акту приёма-передачи с предварительным извещением Истца о необходимости явки для завершения расчётов и приёмки результатов работ (т. 1 л. д. 15).

Судом установлено отсутствие в материалах дела доказательств передачи работ Ответчиком по Акту приёма-передачи, а также извещений Истца о явке для приёмки работ по Договору на СТИ.

Ответчик не представил доказательств выполнения работ по Договору на АГР.

Бремя доказывания указанных обстоятельств обоснованно возложено судом на Ответчика с учетом положений ст.ст. 721, 723, 724 ГК РФ.

Даже в отсутствие обязанности о передаче результата по акту, предусмотренной договором, Ответчик был обязан представить доказательства выполнения работ. Между тем, судом также установлено отсутствие в материалах дела доказательств передачи результата работ по указанному Договору.

Работы были оплачены до начала их выполнения, что само по себе предполагает их выполнение в дальнейшем. Ответчик не пояснил, на каком основании авансирование работ презюмирует их надлежащее выполнение подрядчиком.

В материалы дела представлена электронная переписка (письма от 20.10.2020, от 26.10.2020), согласно которым Ответчик требовал от Истца полностью оплатить работы до того, как разработанные документы были направлены на проверку в государственные органы (т. 2 л. д. 26-27). Таким образом, получение Ответчиком 100% аванса в отсутствие договорных условий о передаче по акту приёма-передачи не опровергает выводов суда первой инстанции об отсутствии доказательств качественного выполнения работ с потребительской ценностью для Истца и освоение Ответчиком аванса в полученном размере.

Кроме того, по мнению Ответчика, отказ в легализации не зависел от подготовленных Ответчиком документов, а произошёл исключительно по вине Истца (абз. 1 стр. 5 апелл. жалобы).

Вместе с тем, вывод суда о некачественном выполнении работ связан с отклонением документов Ответчика государственными органами, а не отказом ДГИ г. Москвы продолжать процедуру по легализации Объектов. В апелляционной жалобе Ответчик не опровергает выводы суда первой инстанции о некачественном выполнении работ, которые не имеют для Истца потребительской ценности.

По результатам проверки государственными органами документация Ответчика была отклонена ввиду её несоответствия градостроительным нормам и правилам, а значит обоснованно признана судом некачественным результатом работ.

Виновность Истца в отмене процедуры легализации Объектов судом также не установлена.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2023 по делу N А40-40173/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

В.Я. Гончаров Е.Б. Расторгуев