Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2020 г. N 15АП-17882/20 по делу N А32-41587/2016

город Ростов-на-Дону

26 ноября 2020 г.

дело N А32-41587/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Деминой Я.А., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Исполнитель 2" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.09.2020 по делу N А32-41587/2016 о процессуальном правопреемстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Исполнитель"

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Исполнитель" в Арбитражный суд Краснодарского края в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось ООО "Статус Юг" с заявлением о замене ООО "Исполнитель" на ООО "Статус Юг" в связи с заключением 09.06.2020 договора уступки прав (требования) к ООО "Исполнитель 2" в сумме 685700 рублей.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.09.2020 по настоящему делу произведена замена взыскателя - ООО "Исполнитель" на ООО "Статус ЮГ" на сумму 685 700 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Исполнитель 2" обжаловало определение суда первой инстанции от 22.09.2020 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что при принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции не учел, что временный управляющий Извеков К.А., действуя недобросовестно и неразумно, будучи информированным о наличии судебного акта - определения от 19.04.2019 о признании недействительным договора уступки права требования от 14.02.2018, вопреки интересам кредиторов, не воспрепятствовал совершению денежной операции по созданию дебиторской задолженности, путем передачи денежных средств из кассы ООО "Исполнитель" в кассу ООО "Исполнитель-2", тем самым допустив действия по уменьшению конкурсной массы ООО "Исполнитель", и увеличив убытки кредитора. По мнению заявителя, указанные действия дают ООО "Исполнитель-2" право требовать уменьшения размера причиненных в результате виновного поведения управляющего Извекова К.А. убытков. Кроме того, заявитель указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.

В отзывах на апелляционную жалобу"Статус Юг", конкурсный управляющий ООО "Исполнитель" Извеков К.А. просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Заявили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей.

23 ноября 2020 года ООО "Исполнитель 2" телеграммой направлено ходатайство в суд апелляционной инстанции об отложении судебного разбирательства, в связи с невозможностью обеспечения явки представителя общества в судебное заседание.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

В силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 указанной статьи).

В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства и рассматривает представленные стороной доказательства.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель ходатайства должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

Намереваясь представить дополнительные объяснения и доказательства, лицо, участвующее в деле, в силу статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мог и должен был заблаговременно направить их суду и иным лицам, участвующим в деле. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершение или несовершения ими процессуальных действий.

При этом явка представителей лиц, участвующих в деле, в настоящее судебное заседание обязательной не была признана. Сторона также не обосновала, что ходатайство связано с предоставлением ей доказательств, имеющих существенное значение для рассмотрения настоящего дела и что это доказательство по объективным причинам невозможно было предоставить в суд первой инстанции.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства по делу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу, препятствия для рассмотрения апелляционной жалобы отсутствуют.

Таким образом, в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания надлежит отказать.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, АО "Управление механизации" N 2 обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО "Исполнитель" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.02.2018 заявление АО "Управление механизации" N 2 принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.03.2018 в отношении должника ООО "Исполнитель" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Извеков Константин Александрович.

Согласно сведениям, размещенным на официальном источнике (издательский дом - "КоммерсантЪ"), сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства (наблюдение) опубликовано 17.03.2018 N 45, в ЕФРСБ - 09.03.2018.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.09.2018 (резолютивная часть от 10.09.2018) в отношении должника ООО "Исполнитель" открыта процедура конкурсного производства сроком на 6 (шесть) месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Извеков Константин Александрович.

Согласно сведениям, размещенным на официальном источнике (издательский дом - "КоммерсантЪ"), сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства (конкурсное производство) опубликовано - 29.09.2018 N 178, в ЕФРСБ - 22.09.2018.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Исполнитель" конкурсный управляющий должника Извеков Константин Александрович обратился в суд с заявлением о признании договора уступки права требования от 14.02.2018 б/н, заключенного между должником и ООО "Исполнитель-2" недействительным.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.04.2019 договор уступки права требования от 14.02.2018 N б/н признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Исполнитель-2" в пользу ООО "Исполнитель" 685 700 руб. (обособленный спор N 19-С).

09 июня 2020 года между ООО "Исполнитель" и ООО "Стасус Юг" по результатам торгов, проведенных в форме публичного предложения, заключен договор уступки требования (цессии), согласно которому ООО "Статус Юг" переданы права требования в сумме 685 700 руб. к ООО "Исполнитель-2".

Уступаемые права по договору уступки прав требований (цессии) оплачены, согласно пункту 2.1. договора, имущественное право требования переходит с момента полной оплаты по договору, полная оплата стоимости по договору произведена 26.06.2020.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2011 N 9285/10).

Согласно части 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

На основании части 1 и 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются Гражданским кодексом Российской Федерации и договором между ними, на основании которого производится уступка. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве необходимо проверить соответствие договора цессии положениям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации и установить, что фактические обстоятельства, являющиеся основанием для правопреемства, подтверждены надлежащими доказательствами.

Согласно пункту 15 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" при уступке права (требования) или его части к новому кредитору переходят полностью или в соответствующей части также и права, связанные с уступаемым правом (требованием).

Установив исполнение ООО "Статус-Юг" и ООО "Исполнитель" договора цессии, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что к ООО "Статус-Юг" на основании спорного договора уступки перешли права кредитора.

Как отмечено выше, материальное правопреемство в гражданско-правовом отношении является в силу статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для осуществления процессуальной замены кредитора в реестре требований кредиторов должника.

Апелляционный суд установил, что требования ООО "Исполнитель" к ООО "Исполнитель-2", в отношении которых ООО "Статус-Юг" заявлено о правопреемстве, возникли вследствие признания судом недействительным договора уступки права требования, взыскания с ООО "Исполнитель-2" в пользу ООО "Исполнитель" 685 700 руб.

Договор цессии не оспорен и не признан недействительным в установленном законом порядке. Признаков злоупотребления правом в действиях сторон, наличие противоправной цели предъявления рассматриваемого заявления, в том числе, цели причинения вреда кредиторам должника, апелляционный суд не установил. Право требования ООО "Статус-Юг" приобретено по результатам торгов путем публичного предложения на торговой площадке МЭТС по цене 53630 рублей. Оплата цессионарием произведена в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями. Торги не оспорены, доводов о недействительности торгов также не заявлены. Фактические обстоятельства дела сторонам не оспариваются.

С учетом изложенного, ООО "Исполнитель" обоснованно заменен на правопреемника - ООО "Статус ЮГ".

Доводы апелляционной жалобы о виновных действиях временного управляющего Извекова К.А., которые выразились в не воспрепятствовании совершению денежной операции по созданию дебиторской задолженности (путем передачи денежных средств из кассы ООО "Исполнитель" в кассу ООО "Исполнитель-2") отклоняются судом апелляционной инстанции как не имеющие правового значения при рассмотрении настоящего спора. Фактически доводы направлены на пересмотр выводов судов относительно недействительности вышеуказанной сделки по уступке, что недопустимо.

Как уже указано выше, договор от 14.02.2018 об уступке права требования был признан недействительной сделкой определением суда от 19.04.2019 (оставлено без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 21.06.2019).

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.09.2020 по делу N А32-41587/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Краснодарского края.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Я.А. Демина Н.В. Сулименко