Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2020 г. N 17АП-11998/20 по делу N А60-31847/2020

г. Пермь

27 ноября 2020 г.

Дело N А60-31847/2020

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Семенова В.В.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Афина",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 сентября 2020 года, принятое в порядке упрощенного производства,

по делу N А60-31847/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Афина" (ИНН 6679068200, ОГРН 1156679004767)

к обществу с ограниченной ответственностью "НовэлСтрой" (ИНН 6670417055, ОГРН 1146670001202)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоСпецСтрой" (ИНН 6672274003, ОГРН 1086672016320); общество с ограниченной ответственностью "Тауэр" (ИНН 6671394160, ОГРН 1126671006956),

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Афина" (далее - истец, ООО "Афина") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НовэлСтрой" (далее - ответчик, ООО "НовэлСтрой") о взыскании убытков в сумме 69 896 руб. 50 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ привлечены общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоСпецСтрой", общество с ограниченной ответственностью "Тауэр".

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10 сентября 2020 года принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт - удовлетворить требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы об ошибочности выводов суда о том, что ООО "НовэлСтрой" является ненадлежащим ответчиком по делу; считает, что затраты, связанные с гарантией качества строительства, в конечном счете несет подрядчик, даже если участник долевого строительства предъявил претензии по качеству объекта строительства заказчику-застройщику. Указывает, что согласно паспорту "светильники стационарные промышленные светодиодные" производителя ООО "Всесветодиоды", напряжение находится в установленных пределах - 176-264 Вольт, данное обстоятельство о превышении максимально-допустимого напряжения сети не могло повлиять на выход из строя светильников; отсутствуют запреты на использование светодиодных светильников с каким-либо способом их включения, даже если применялись датчики движения; при этом истец не передавал ответчику и производителю датчики на обследование и каких-либо запросов от этих лиц не поступало; кроме того ограничения на установку датчиков движения производителем светильников и проектной документацией не установлено. По мнению истца, указание на реализацию права о проведении судебной экспертизы истцом является неверным распределением бремени доказывания по настоящему делу.

ООО "НовэлСтрой" направлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, по основаниям, изложенным в нем, просит в удовлетворении жалобы отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Афина" на праве общей долевой собственности принадлежит нежилое помещение площадью 2 261,9 кв.м., кадастровый номер 66:41:0000000:103407, на подземном этаже (паркинг), по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Горького, д. 26, доля в праве 9/55, номер государственной регистрации права: 66:41:0000000:103407-66/001/2018-1 от 23.03.2018, доля в праве 10/55 номер государственной регистрации права: 66:41:0000000:103407-66/001/2019-8 от 30.04.2019.

Указанное помещение было передано 29.12.2017 застройщиком (ООО "Логистический терминал") по акту приема-передачи на основании договора участия в долевом строительстве объекта недвижимости от 01.09.2014 N 02/09.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ с 04.04.2019 застройщик ООО "Логистический терминал" прекратил свою деятельность.

Между ООО "Логистический терминал" (застройщик) и ООО "НовэлСтрой" (генеральный подрядчик) заключен договор генерального подряда от 08.05.2014 на строительство комплекса зданий (далее - договор подряда), в том числе здания, в котором расположено нежилое помещение истца.

Как указывает истец, 05.02.2020 в ходе эксплуатации объекта ООО "Афина" выявлена неисправность осветительного оборудования паркинга, а именно: светильников светодиодных "Айсберг" в количестве 43 штук. Данные светильники по паспорту имеют гарантийный срок равный 60 месяцам.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 05.02.2020 N 93/02-48 с просьбой в течение 3 дней направить своего представителя для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты и согласования порядка устранения выявленных недостатков.

13.02.2020 с участием представителей ООО "Афина", ООО "НовэлСтрой", монтажной организации ООО "ЭнергоСпецСтрой", которая осуществила установку светильников, составлен акт на демонтаж промышленного светодиодного светильника "Айсберг" производства ООО "Всесветодиоды" для выяснения причин неисправности, при осмотре не обнаружено нарушений правил монтажа и эксплуатации светильника, повреждений нет, подключение к электросети выполнено в соответствии с правилами, возможными причинами поломки светильников являются низкое качество составных частей самого светильника.

19.02.2020 произведен осмотр объекта с участием представителей истца, ответчика и ООО "ЭнергоСпецСтрой", о чем составлен соответствующий акт, в котором зафиксированы нерабочие светильники в количестве 43 штук.

20.02.2020 истец направил ответчику претензию (исх.N 93/02-79) с требованием в рамках гарантийных обязательств устранить выявленные недостатки либо произвести перечисление денежных средств в размере 69 896 руб. 50 коп.

Однако, ответчиком выявленные дефекты не устранены, в связи с чем истец самостоятельно произвел устранение недостатков на сумму 69 896 руб. 50 коп., что подтверждается универсальным передаточным документом от 12.03.2020 N 2687 и платежным поручением на сумму 52 696 руб. 50 коп., договором возмездного оказания услуг от 12.03.2020 N1 на монтаж светильников на сумму 17 200 руб., актом о приемке выполненных работ от 13.03.2020 N 2, платежным поручением об оплате выполненных работ.

Отсутствие действий ответчика по добровольному возмещению убытков явилось основанием для обращения ООО "Афина" в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения требований.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Из положений статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправный характер действий (бездействия) ответчика, наличие причинной связи между поведением ответчика и причиненными убытками.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 5441/10, отношения между застройщиком и дольщиками регулируются федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ).

Согласно части 1, 2 статьи 7 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу ч. 6 ст. 7 рассматриваемого Закона участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока.

При этом частью 7 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ предусмотрено, что застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

В силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Обращаясь в суд с иском, истец ссылается на неисправность осветительного оборудования, затраты связанные с устранением недостатков светильников в рамках гарантийных обязательств подлежат возмещению с подрядчика ООО "НовэлСтрой".

Между тем, ООО "НовэлСтрой" стороной договора участия в долевом строительстве объекта недвижимости от 01.09.2014 N 02/09 не является, обязанностей по договору, в том числе по исполнению гарантийных обязательств, на себя не принимало, и не несет ответственности перед истцом.

Доводы, изложенные в жалобе о том, что затраты, связанные с гарантией качества строительства, в конечном счете несет подрядчик, даже если участник долевого строительства предъявил претензии по качеству объекта строительства заказчику-застройщику, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку ответчик, являющийся стороной договора подряда и не участвующий в договоре долевого строительства, не несет гарантийных обязательств в рамках договора долевого строительства. Договор долевого строительства не порождает правовых последствий для контрагентов сторон такого договора подряда.

Доводы, изложенные в жалобе о том, что согласно паспорту "светильники стационарные промышленные светодиодные" производителя ООО "Всесветодиоды", напряжение находится в установленных пределах - 176-264 Вольт, данное обстоятельство о превышении максимально-допустимого напряжения сети не могло повлиять на выход из строя светильников, подлежат отклонению, поскольку материалами дела подтверждено и истцом не опровергнуто нарушение им правил эксплуатации осветительного оборудования, в электрическую схему освещения в процессе эксплуатации внесены конструктивные изменения, в том числе установлены датчики движения, при этом из инструкции датчика движения следует, что максимальная мощность подключенных к датчику светодиодных светильников должна составлять не более 200 Ватт, то есть изменяя схему освещения, истцом не изучены требования к составу ее отдельных элементов.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы в соответствии со ст. 82 АПК РФ истец не заявил, что относится к его процессуальным рискам с учетом бремени распределения доказывания в настоящем процессе.

Доводы истца о неправильном распределении бремени доказывания в настоящем деле, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку право ходатайствовать о проведении судебной экспертизы обусловлено возможностью истца оспорить причины неисправности светодиодного оборудования и доказать факт допущенных дефектов.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что расходы понесенные истцом на устранение недостатков не могут быть отнесены на ответчика.

На основании изложенного, проанализировав представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствия оснований для взыскания убытков в заявленной сумме.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

При рассмотрении дела арбитражным судом установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

По существу доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела, признанными верными, не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 сентября 2020 года по делу N А60-31847/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

В. В. Семенов