Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2020 г. N 18АП-12054/20 по делу N А07-31117/2019

г. Челябинск

27 ноября 2020 г.

Дело N А07-31117/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г.,

судей Журавлева Ю.А., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юлбаевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бакирова Тимура Фаритовича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.09.2020 по делу N А07-31117/2019.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.03.2020 в отношении Бакирова Тимура Фаритовича введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Рыбникова Анна Вячеславовна, член Союза "Межрегиональный центр арбитражных управляющих".

От должника поступило заявление об исключении из конкурсной массы ежемесячно денежных средств в размере 10 000 руб. на оплату аренды жилья с 03.03.2020 до завершения процедуры банкротства.

Определением от 10.09.2020 суд отказал в удовлетворении указанного требования, с чем должник не согласился и направил в апелляционный суд жалобу с требованием об отмене указанного судебного акта.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что им предоставлены исчерпывающие доказательства, подтверждающие вынужденную необходимость в найме жилого помещения (ввиду недостаточности площади жилого помещения исходя из количества зарегистрированных человек, ввиду того, что там проживают несовершеннолетние разнополые дети с родителями). Конкурсная масса будет пополнена после реализации принадлежавшего ему на праве собственности автомобиля, так как денежные средства пойдут в счет погашения требований кредиторов. Должник также указал, что ходатайство заявлено им 13.04.2020, а определение суда о принятии ходатайства к производству и назначении судебного заседания было вынесено только 07.05.2020.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлённые о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, должник зарегистрирован в квартире площадью 67,9 кв.м. по адресу: г. Уфа, ул. Георгия Мушникова, д. 13/5, кв. 8 и является собственником 1/6 доли в праве общей долевой собственности.

Как следует из справки о регистрации, совместно с ним зарегистрированы следующие лица: Бакиров Ф.Ф. - отец; Бакирова Ф.Х. - мать; Бакиров Н.Ф. - брат; Бакиров А.Н. - племянник; Бакирова К.Т. - дочь.

Обращаясь с заявлением, должник указал, что исходя из общей площади квартиры и количества зарегистрированных человек, площадь проживания составляет 11,3 кв.м./человека, поэтому в качестве жилого помещения (для постоянного проживания) он использует иной объект недвижимости на основании договора найма от 10.10.2019 с Палагичевой С.Ф., которой указанная квартира принадлежит на праве собственности. Согласно п. 2.1. договора аренды плата установлена в размере 10 000, 00 рублей в месяц.

Для проверки места фактического проживания у должника были истребованы доказательства оплаты коммунальных платежей, что предусмотрено п. 2.7. договора найма от 10.10.2019.

В целях исполнения определения суда должник представил платёжные документы на сумму 2600 руб. от 02.06.2020, оплаченные Агзямовой М.А. (дочерью наймодателя Палагичева С.Ф.), иных доказательства оплаты коммунальных платежей должником не представлены.

Должник представил дополнительное соглашение к договору от 12.10.2019, согласно которому стоимость коммунальных услуг входит в оплату за помещение и оплачивается наймодателем самостоятельно.

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявление Бакирова Т.Ф., при отсутствии доказательств фактического проживания в арендованном помещении и доказательства понесённых расходов, а также наличия иного жилого помещения, удовлетворению не подлежит.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

На основании части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей. Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано (п. 2 ст. 213.25 Закона о банкротстве).

При исключении из конкурсной массы денежных средств должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны (пункт 2 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

По смыслу указанного разъяснения, учитывая, что должник находится в процедуре банкротства, должен быть соблюден баланс интересов не только должника, но и его кредиторов. Применяемые в деле о банкротстве процедуры направлены на удовлетворение требований кредиторов должника и не могут быть использованы в ущерб их интересам.

Из изложенного следует, что признание гражданина банкротом и введение процедуры реализации имущества означает, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса об исключении имущества гражданина из конкурсной массы обязан соблюсти лишь минимально возможный стандарт обеспечения достаточной жизнедеятельности должника.

В качестве адреса регистрации должника по месту жительства указана квартира по ул. Георгия Мушникова площадью 67,9 кв.м., доказательств утраты права пользования данным помещением либо прекращения права пользования им, в материалы дела не представлено.

Ссылка должника на невозможность проживания в указанной квартире на основании пункта 1 Решения Совета городского округа г. Уфа Республики Башкортостан от 8 июня 2006 года N 12/22 судом апелляционной инстанции отклоняется, ввиду следующего.

Ссылка должника на невозможность проживания в указанной трехкомнатной квартире площадью 67,9 кв.м. поскольку в ней зарегистрированы и проживают несовершеннолетние разнополые дети, а также их родители, также не может быть признана состоятельной из учета фактических обстоятельств дела: с учетом наличия квартире трех комнат и семейного статуса проживающих лиц, судебная коллегия не усматривает обоснованности довода должника. В трехкомнатной квартире площадью 67,9 кв.м., в одной комнате могут проживать отец и мать. Во второй комнате брат и племянник, в третий комнате непосредственно сам должник и его дочь. Таким образом, зарегистрированные и несовершеннолетние дети (племянник и дочь) могут проживать в разных комнатах со своими родителями.

Иных доказательств необходимости аренды должником иного жилого помещения, равно как и доказательств невозможности проживания и использования им жилого помещения, в котором он зарегистрирован, должником в материалы дела не представлено, в связи с чем финансирование аренды жилого помещения за счет конкурсной массы является неправомерным.

Апелляционный суд учитывает, что наем жилья и оплата коммунальных услуг представляют собой часть непродовольственных услуг, необходимых для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности, в связи с чем, соответствующие расходы уже учтены в величине установленного законодателем прожиточного минимума.

По смыслу пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" ходатайство должника о получении из конкурсной массы денежных средств в разумном размере в целях удовлетворения минимальных личных потребностей человека, являющихся действительно необходимыми, подаются в целях получения предварительного разрешения суда на осуществление таких расходов.

Учитывая характер потребностей, для удовлетворения которых требуется исключение средств из конкурсной массы, нужно признать, что соответствующие денежные выплаты представляют собой текущее содержание должника, подлежащие доказыванию в установленном законом порядке.

С учетом того, что должником представлен договор аренды жилого помещения и дополнительное соглашение о включении коммунальных платежей в сумму договора, с учетом представленных должником пояснений об оплате коммунальных платежей дочерью арендодателя (что не противоречит условиям договора и нормам права), а также учитывая, что оба соглашения не были оспорены иными участниками дела о банкротстве, не было заявлено об их фальсификации, - апелляционный суд не может сделать вывод о недействительности этих договоров.

Однако, судебная коллегия учитывает, что договор найма жилого помещения был заключен должником (10.10.2019) всего за шесть дней до возбуждения дела о его банкротстве (16.10.2019), основанного на его заявлении. При этом должник, его мать с отцом и брат зарегистрированы в квартире площадью 67,9 кв.м. с 2004 года, племянник с 2013 года, а дочь с 2016 года. Сведений о том, что должник и ранее арендовал жилое помещение по указанным в его заявлении причинам, материалы дела не содержат.

Судебная коллегия согласна с выводом суда об отсутствии необходимости найма жилого помещения должником с учетом наличия у него иного места для проживания (в соответствии с регистрацией), сопоставляя доводы должника с принципом соблюдения баланса интересов в деле о банкротстве, апелляционный суд считает верным решение суда об отказе в удовлетворении заявления, так как должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения требований кредиторов.

Довод должника о реализации в процедуре банкротства автомобиля не влияет на выводы суда по данному спору, так как сумма долгов гражданина превышает 2 млн. руб., а начальная цена продажи автомобиля составила 164 000 руб.

Механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного способа освобождения должника от требований кредиторов и с учетом вышеуказанного, судебная коллегия считает справедливым умаление комфортности условий проживания должника в целях наиболее полного погашения его же долгов перед кредиторами.

Ссылка должника на нарушение судом процессуальных норм, выразившихся в нарушении сроков вынесения определения о принятии к производству ходатайства и назначении судебного заседания не влияет на верность принятого судом решения по существу заявления и не может служить основанием для его отмены.

Таким образом, доводы подателя жалобы не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.09.2020 по делу N А07-31117/2019 оставить без изменений, апелляционную жалобу Бакирова Тимура Фаритовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.Г. Кожевникова

Судьи

Ю.А. Журавлев С.В. Матвеева