Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2020 г. N 18АП-13341/20 по делу N А07-1509/2020

г. Челябинск

27 ноября 2020 г.

Дело N А07-1509/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е.,

судей Карпусенко С.А., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резниченко В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КрасПлэй" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.09.2020 по делу N А07-1509/2020.

Индивидуальный предприниматель Котляр Степан Игоревич (далее - ИП Котляр С.И., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КрасПлэй" (далее - ООО "КрасПлэй", ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании задолженности по договору подряда N 01-19 от 04.02.2019 в размере 1 028 696 руб., неустойку за период с 28.06.2019 по 24.01.2020 в размере 378603 руб. 98 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой ин6станции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.09.2020 по делу N А07-1509/2020 исковые требования ИП Котляр С.И. удовлетворены, с ООО "КрасПлэй" в пользу истца взыскана задолженность по договору подряда N01-19 от 04.02.2019 в размере 1 028 696 руб., неустойка за период с 28.06.2019 по 24.01.2020 в размере 378 603 руб. 98 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 073 руб.

Ответчик с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на следующие обстоятельства: факт сдачи спорных работ заказчику, наступление срока оплаты и наличие задолженности ответчика перед истцом является недоказанными; подрядчик акт сдачи-приемки выполненных работ не вручил, результат работ не предъявлял, спорные работы имеют недостатки, о которых заявлено заказчиком; недостатки работ не исправлены подрядчиком до настоящего времени; истцом допущены нарушения договорных обязательств, в связи с чем, заказчик понес убытки в виде реальных расходов и упущенной выгоды (простой, не получение прибыли), о которых заявлено ответчиком в рамках дела N АЗЗ-5738/2020; требование истца ООО "КрасПлэй" по делу N A33-5738/2020 о взыскании убытков является следствием правомерного отказа от договора и квалифицируется как отсутствие правового основания для взыскания части оплаты работ; требование о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению в связи с отсутствием наступления срока оплаты и задолженности ответчика перед истцом; заявленная сумма неустойки 386 504 руб. 85 коп. является явно несоразмерной, расчет неверный, произведен на недостоверную сумму, период просрочки не подтвержден документально, кроме того ответчиком заявлено о снижении на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки; ответчик представил контррасчет неустойки исходя из двукратной учетной ставки Банка России, который составил сумму в пять раз меньше заявленной; в обоснование несоразмерности, чрезмерности неустойки ответчик указывал, что истец какие-либо убытки не понес, какие-либо доказательства, подтверждающие, что у него имеются негативные последствия, вызванные своим же бездействием (не совершение действий, направленных на сдачу работ, не исправление недостатков, предъявленных заказчиком), истцом не представлены. В такой ситуации неустойка не носит компенсационный характер, а является лишь способом обогащения истца.

Податель апелляционной жалобы отмечает, что истец доказательств сдачи работ заказчику не представил. Спорные работы имеют недостатки, что подтверждается письмами N 26 от 05.09.2019, N 104 от 24.05.2019, в которых ответчик требовал истца устранить в срочном порядке выявленные недостатки работ.

Ответчик отметил, что подрядчик работы по устранению допущенного им брака не произвел, объект к сдаче Заказчику не предъявил, от проведения строительной экспертизы отказался. Иными доказательствами доводы ответчика истец не опроверг (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Соответственно риск наступления неблагоприятных последствий в связи с не совершением соответствующих процессуальных действий несет подрядчик (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Основания для принятия результата работ и его оплаты отсутствовали.

Как указывает податель апелляционной жалобы, в связи с не устранением недостатков Заказчик в порядке пункта 3 статьи 723 гражданского кодекса Российской Федерации вправе был отказаться от договора и требовать от него возмещения убытков. Указанным правом воспользовался ответчик, предъявив иск о взыскании убытков в Арбитражный суд Красноярского края (дело N А33-5738/2020). Требование истца ООО "КрасПлэй" по делу N А33-5738/2020 о взыскании убытков является следствием правомерного отказа от договора и квалифицируется как отсутствие правового основания для взыскания части оплаты за некачественный результат работ.

Кроме того, ответчик указывает, что принятие обжалуемого судебного акта в отсутствие доказательств ознакомления обществом "КрасПлэй" с такими уточнениями, лишило ответчика права на представление возражений, пояснений с учетом уточнения иска.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

До начала судебного заседаний от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания (вход. N 50112) от 24.11.2020.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не установил оснований для его удовлетворения, так как заявленное ответчиком основание для отложения судебного разбирательства - проведение внесудебной экспертизы, необходимость дополнительного времени для предоставления результатов такой экспертизы суду, с учетом периода рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции, отказа в проведении судебной экспертизы в суде первой инстанции и не предоставления результатов заявляемой в ходатайстве экспертизы одновременно с апелляционной жалобой, свидетельствует о систематическом процессуальном бездействии подателя апелляционной жалобы в отсутствие уважительных причин для такого процессуального бездействия, при наличии объективно достаточного срока для предоставления ООО "КрасПлэй" всех необходимых дополнительных документов ответчиком в суде первой инстанции.

Так, суд апелляционной инстанции отмечает, что сформированные истцом исковые требования в исковом заявлении в процессе рассмотрения дела не претерпевали изменений в части предмета и основания, что объективно предоставляло ответчику возможность, как инициировать, так и реализовать все необходимые ему внесудебные экспертные исследования, судебные экспертные исследования, до принятия судебного акта по существу спора, что им не осуществлено. При этом, допущенное им самим процессуальное бездействие, ответчик намерен компенсировать на стадии апелляционного обжалования судебного акта посредством подготовки и предоставления дополнительных доказательств после обращения с апелляционной жалобой, что не может быть признано обоснованным и не нарушающим права другой стороны.

Объяснений, по каким обстоятельствам такие исследования ответчиком не инициированы, при наличии желания их осуществления, после возбуждения производства по делу судом первой инстанции, либо в разумные сроки после указанного момента, в апелляционной жалобе не изложено, из ходатайства не следуют.

С момента возбуждения производства по делу ответчиком инициированы неоднократные отложения судебного разбирательства 18.02.2020 (т. 1, л. д. 28), 25.02.2020 (т. 1, л. д. 32), 19.03.2020 (т. 1, л. д. 63-64), 10.04.2020 (т. 1, л. д. 79-80), 25.05.2020 (т. 1, л. д. 86), 22.07.2020 (т. 2, л. д. 4-5), 17.09.2020 (т. 2, л. д. 24), то есть семь раз, приостановление производства по делу (т. 1, л. д. 30), при этом судом первой инстанции такие ходатайства многократно удовлетворялись, однако, активных процессуальных действий и предоставления дополнительных доказательств, обращения к суду за содействием в их получении, ответчиком не реализовывалось, никакие осмотры и исследования внесудебного характера при рассмотрении дела в суде первой инстанции не инициировались ответчиком и доказательства такой инициативы в дело не предоставлялось.

Вследствие изложенного, добросовестное поведение участников арбитражного процесса и их разумные ожидания были, могли и должны были быть связаны только с тем, что дело, по которому возбуждено производство, в разумные сроки должно быть рассмотрено, вследствие чего принять обычные, разумные меры, действия для раскрытия имеющейся процессуальной позиции по делу, имеющихся доказательств, либо сообщить суду первой инстанции об объективных препятствиях в предоставлении пояснений и документов, представить доказательства наличия таких препятствий, что ответчиком не реализовано, ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции - наличие объективных препятствий в предоставлении документов в суд первой инстанции ответчиком не доказано.

Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней" и от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" дни с 30.03.2020 по 30.04.2020 признаны нерабочими. Указом Президента Российской Федерации от 28.04.2020 N 294 "О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" признаны нерабочими дни с 06.05.2020 по 08.05.2020.

С исковым заявлением истец обратился 27.01.2020 (т. 1, л. д. 7), 31.01.2020 (т. 1, л. д. 14) ответчиком уже поданы процессуальные ходатайства по делу, решение суда по настоящему делу принято 21.09.2020 (объявлена резолютивная часть, таким образом, в период с 31.01.2020 по 21.09.2020, даже с учетом периода нерабочих дней с 19.03.2020 по 08.05.2020, у ответчика имелось объективно достаточное время на реализацию своих процессуальных прав, однако, указанное им, в отсутствие уважительных причин, не реализовано.

Документов, подтверждающих, что после 08.05.2020 истец оставался на удаленном доступе, что не имелось доступа или был затруднен доступ к электронным, почтовым службам связи для обращения с заявлениями, ходатайствами в суд первой инстанции, не представлено.

Согласно статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

С учетом исследованных и установленных выше обстоятельств, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного разбирательства, не имеется.

Дополнительно апелляционная коллегия принимает во внимание, что ходатайство об отложении судебного разбирательства подано ответчиком в суд апелляционной инстанции за день до судебного заседания 25.11.2020, а именно 24.11.2020. При этом невозможность предоставления экспертного заключения одновременно с апелляционной жалобой, истцом не подтверждена. В апелляционной жалобе ответчик о проведение негосударственной экспертизы не указано. Также, из материалов настоящего дела следует, что суд первой инстанции неоднократно откладывал судебные заседания с целью установления возможности проведения судебной экспертизы, направлялись запросы в экспертные учреждения, однако, ответчиком проведение судебной экспертизы не оплачивалось, заявлено о чрезмерной стоимости экспертизы по предложенному им самим экспертному учреждению.

Исходя из положений части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает правильным в удовлетворении ходатайства ООО "КрасПлэй" об отложении судебного заседания отказать, поскольку оно направлено исключительно на необоснованное увеличение сроков апелляционного судопроизводства и обусловлено неуважительным процессуальным бездействием самого ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "КрасПлэй" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Котляром Степаном Игоревичем (подрядчик) 04.02.2019 заключен договор подряда N 01-19, по которому подрядчик обязуется выполнить из материалов и с помощью оборудования подрядчика работы по возведению конструкций комплекса веревочных трасс, на территории заказчика, расположенной в г. Красноярск, ул. Партизана Железняка, д.23, 3 этаж в соответствии с условиями договора, сметой, спецификацией трасс, а заказчик обязуется принять результат работ и уплатить подрядчику вознаграждение за выполненные работы.

Согласно пункту 3.1 договора работы, предусмотренные договором, выполняются подрядчиком в следующие сроки:

- срок начала работ исчисляется с момента оплаты заказчиком 60% стоимости договора, предусмотренных подпунктом 1 пункта 5.3 договора и определяется следующим порядком:

- в период 35 календарных дней с момента оплаты 60% стоимости договора подрядчик проводит подготовительные мероприятия;

- по истечении срока подготовительных работ подрядчик в период 35 календарных дней проводит мероприятия по монтажу предмета договора.

Стороны согласовали, что срок окончания работ исчисляется в совокупности с подготовительными мероприятиями и монтажу, при этом существенным условием является дата оплаты 60% стоимости договора заказчиком;

- оплата 40% производится не позднее 3 (трех) рабочих дней после подписания актов выполненных работ заказчиком, передачи ему страховочного оборудования и документации, предусмотренной пунктом 2.1.11 договора.

В силу пункта 5.1 договора стоимость работ составляет 7 196 741,00 руб. и описана в приложении 2 к договору.

24.06.2019 истец направил в адрес ответчика уведомление об окончании работ от 24.06.2019 исх. N 20 с просьбой провести процедуру сдачи-приемки выполненных работ.

Уведомление получено исполнительным директором ответчика, о чем имеется соответствующая отметка. (л.д. 53).

Ответчик произвёл оплату первой части суммы, в размере 60% от стоимости работ с нарушением сроков, указанных в пункте 5.1.3 договора - 19.02.2019 на сумму 4 218 045 руб.

Оплата второго платежа второй части суммы, в размере 40% от стоимости работ проведена ответчиком частично с нарушением сроков, неравными суммами (в период с августа по декабрь 2019), указанных в пункте 5.1.3 договора - на общую сумму 1 850 000 руб.

Стоимость работ ответчиком полностью не выплачена.

В соответствии с условиями договора (пункт 10.2 договора) на адрес электронной почты ответчика истцом направлена претензия о необходимости осуществления оплаты суммы выполненных работ. Ответчик на претензию не ответил, полную оплату не произвёл.

Поскольку обязательства по оплате стоимости выполненных и принятых работ ответчиком до настоящего времени в полном объеме не исполнены, истец обратился в арбитражный суд настоящим иском.

21.09.2020 в судебном заседании от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать сумму долга по договору подряда N 01-19 от 04.02.2019 в размере 1 028 696 руб., неустойку за период с 28.06.2019 по 24.01.2020 в размере 378 603 руб. 98 коп.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Из материалов дела следует, что между сторонами возникли правоотношения по договору строительного подряда, которые регулируются параграфом 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 783, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации), что в силу требований пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

Как указано в пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Таким образом, определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Исследовав материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности удовлетворения судом первой инстанции исковых требований.

В соответствии со статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Факт выполнения работ истцом ответчик не оспаривает, со стороны ответчика заявлены возражения относительно качества выполненных истцом работ и их приемки ответчиком, как заказчиком.

Во исполнение условий договора N 01-19 от 04.02.2019 (т. 1, л. д. 109-116) истец выполнил работы общей стоимостью 7 196 741 руб. по возведению конструкций комплекса веревочных трасс на территории заказчика, в соответствии с условиями договора, со сметой, спецификацией трасс, что подтверждает односторонне подписанный акт приемки-передачи выполненных работ N 03-19 от 24.06.2019 на сумму 7 196 741 руб., по которому ответчиком, как заказчиком, не представлено мотивированных возражений.

Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, истцом в соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представлены, как доказательства оформления акта по выполненным работам, так и доказательства его получения его ответчиком и отсутствия возражений по переданным к приемке работам.

Так, 24.06.2019 истец направил в адрес ответчика уведомление об окончании работ от 24.06.2019 исх. N 20 (т. 1, л. д. 53) с просьбой провести процедуру сдачи-приемки выполненных работ и подписать акт приемки-передачи выполненных работ. Уведомление получено исполнительным директором ответчика, о чем имеется соответствующая отметка, печать юридического лица. Возражений относительно полномочий своего представителя на получение акта ответчиком в суде первой инстанции не заявлено.

По указанному обстоятельству судом первой инстанции (т. 1, л. д. 122-125) определением от 22.06.2020, с учетом возражений ответчика, от истца запрошен акт сдачи-приемки выполненных работ, врученный ответчику на подписание уведомлением без номера от 24.06.2019, о получении которого проставлена подпись исполнительного директора ООО "КрасПлэй" Ендржеевского В.С., истцом указанные документы в материалы дела представлены 18.09.2020 (т. 2, л. д. 19, 31, 33-34), судом приобщены.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что документы приложенные истцом к его иску (в том числе, платежные поручения, приложения к договору, претензия, доказательства направления претензии), к его возражениям, поданным посредством электронной подачи документов "Мой Арбитр" 27.01.2020, 18.09.2020 (т. 1, л. д. 7-8, т. 2, л. д. 19), документы, приложенные к отзыву ответчика (в том числе, платежные поручения), к ходатайству ответчика об отложении судебного разбирательства, поданным посредством электронной подачи документов "Мой Арбитр" 20.03.2020, 21.09.2020 (т. 1, л. д. 65, т. 2, л. д. 23), к материалам дела судом первой инстанции приобщены, однако, не распечатаны в материалы дела на бумажном носителе.

Изложенные обстоятельства не отменяют того, что в материалах электронного дела данные документы содержатся, и при рассмотрении заявленных требований, судами такие доказательства оцениваются в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из пункта 3.3.3. Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100, при поступлении в арбитражный суд документов, представленных в электронном виде, сотрудник арбитражного суда, ответственный за прием документов в электронном виде, распечатывает следующие документы (при их наличии):

исковое заявление (заявление, апелляционную жалобу, кассационную жалобу, заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, заявления (ходатайства);

опись документов, поступивших в электронном виде (формируется автоматически сервисом электронной подачи документов).

В случае отсутствия в числе поступивших в арбитражный суд в электронном виде документов каких-либо из документов, указанных в описи или приложении, составляется Акт (приложение N 3.1), который передается вместе с распечатанными документами в группу регистрации.

Пункт 3.3.6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100 "Об утверждении Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций)", указывает, что изучение документов, поступивших в арбитражный суд в электронном виде, осуществляется судьями и сотрудниками суда при помощи имеющихся в распоряжении суда технических средств. При необходимости по требованию судьи такие документы могут быть распечатаны его помощниками/специалистами судебного состава.

На основании изложенного, поступившие в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции от сторон документы, не распечатанные в материалы дела на бумажном носителе, но имеющиеся в материалах электронного дела, рассмотрены и исследованы судом апелляционной инстанции при оценке доводов апелляционной жалобы.

Таким образом, документы, приложенные к заявлению, ходатайству, не распечатанные в материалы дела на бумажном носителе, но имеющиеся в материалах электронного дела оцениваются в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно пункту 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

При наличии сведений о предъявлении истцом работ к приемке ответчиком, доказыванию подлежит наличие или отсутствие у заказчика оснований для подписания актов. Таким образом, обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика.

При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством. То есть, в отсутствие мотивированных возражений акт сдачи-приемки выполненных работ является допустимым доказательством выполнения истцом работ и их принятия заказчиком.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, представленный в материалы дела акт приемки-передачи выполненных работ N 03-19 от 24.06.2019 на сумму 7 196 741 руб. в оригинале (т.1 л.д. 33-34), а также в копии и находящийся в материалах электронного дела (т.2 л.д. 19).

Таким образом, истцом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, в материалы дела представлены все первичные документы, в обоснование заявленных требований.

Как следует из материалов дела, 24.06.2019 истец уведомил ответчика о выполнении работ по договору, что подтверждается уведомлением Исх. N 20 от 24.06.2019.

Указанное уведомление подписано уполномоченным представителем ответчика, скреплено печатью ответчика. Возражений относительно получения акта сдачи-приемки работ на основании данного уведомления ответчиком не заявлено, наличие полномочий лица на его подписание, ответчиком не оспорено, судом апелляционной инстанции таких обстоятельств также не установлено.

Порядок сдачи и приемки работ стороны согласовали в разделе 4 договора.

Как установлено пунктом 4.1. договора, не позднее 3 (трех) рабочих дней после проведения монтажа Подрядчик предоставляет Заказчику 2 (Два) экземпляра акта сдачи-приемки выполненных работ и предъявляет результат работ.

Заказчик в течение 2 (двух) дней с даты получения акта сдачи-приемки выполненных работ обязан провести приемку выполненных работ или предоставить Подрядчику мотивированный отказ от приемки работ (пункт 4.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.3. договора подрядчик рассматривает представленный Заказчиком мотивированный отказ от приемки работ в течение 5 (Пяти) дней с даты его получения. По итогам рассмотрения Подрядчиком заявленных Заказчиком в мотивированном отказе замечаний к принимаемым результатам работ Сторонами составляется двухсторонний протокол со сроками и условиями устранения замечаний.

Согласно пункту 4.4. договора по окончании устранения Подрядчиком всех замечаний, отраженных в протоколе, Заказчик обязан принять работы и подписать акт сдачи-приемки выполненных работ с учетом отработанных замечаний.

Как следует из уведомления об окончании работ от 24.06.2019 исх. N 20, истец обратился к ответчику с просьбой провести процедуру сдачи-приемки выполненных работ (принять выполненные работы) и подписать акт приемки-передачи выполненных работ. Уведомление получено исполнительным директором ответчика, о чем имеется соответствующая отметка 24.06.2019 (т. 1, л.д. 53)

На основании пункта 4.5 договора, работы считаются принятыми Заказчиком с момента подписания Сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

При этом, пунктом 4.6. договора установлено, что в случае, если Заказчик в течение 2 дней с момента получения актов выполненных работ не подписал их и не направил в адрес Подрядчика мотивированный отказ в принятии работ, работы указанные в актах выполненных работ считаются выполненными в полном объёме, в надлежащие сроки, а результаты работ принятыми Заказчиком.

Таким образом, получив акт выполненных работ 24.06.2019, ответчик мог и должен быть в течение 2 дней, то есть не позднее 26.06.2019, либо возвратить акты подписанными, либо направить мотивированный отказ от приемки работ, что ответчиком не реализовано, в силу чего на основании положений пунктов 4.5., 4.6. договора, выполненные истцом работы признаются принятыми ответчиком, в том числе, на основании одностороннего акта.

Такие условия согласованы сторонами с соблюдением положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат критической оценке.

Кроме того, вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, кроме авансовых платежей, уже после принятия работ, то есть после 26.06.2019, ответчиком неоднократно производилась оплата уже фактически выполненных истцом и принятых ответчиком работ, в том числе, на основании платежных поручений N 178 от 30.07.2019 на сумму 200 000 руб., N 189 от 07.08.2019 на сумму 150 000 руб., N 45 от 09.08.2019 на сумму 150 000 руб., N 40 от 26.08.2019 на сумму 200 000 руб., N 53 от 03.09.2019 на сумму 200 000 руб., N 83 от 23.09.2019 на сумму 100 000 руб., N 197 от 23.09.2019 на сумму 100 000 руб., N 222 от 10.10.2019 на сумму 150 000 руб., N 53 от 29.10.2019 на сумму 100 000 руб., N 71 от 05.11.2019 на сумму 100 000 руб., N 88 от 11.11.2019 на сумму 100 000 руб., N 102 от 25.11.2019 на сумму 100 000 руб., N 241 от 03.12.2019 на сумму 100 000 руб., N 117 от 09.12.2019 на сумму 100 000 руб.

То есть, вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, спорные работы на заявленную истцом сумму, ответчиком приняты, после принятия этих работ возражения относительно качества этих работ, влияющие на стоимость выполненных работ, им не заявлены, ответчиком в течение длительного времени после приемки работ осуществлялись частичные оплаты стоимости выполненных работ, при этом об ошибочности перечисления таких денежных средств ответчиком также не заявлялось. Осуществляя такие неоднократные платежи, ответчик мог дополнительно проверить качество выполненной работы, заявить имеющиеся претензии, заявить об уменьшении стоимости выполненных работ, что им не реализовано, вследствие чего доводы ответчика об одностороннем отказе ответчика от договора, материалами дела не подтверждены, а исследованное поведение ответчика не свидетельствует о том, что действуя добросовестно, разумно, осмотрительно, как того требовалось по характеру обязательства, ответчиком в спорных правоотношений реализовано надлежащее исполнение принятых обязательств. Также ответчиком не доказано, что в спорной ситуации у него возникло право на отказ от исполнения обязательства по оплате принятого им результата работ, либо на одностороннее изменение объема своих обязательств.

Кроме того, разумные ожидания ответчика, как заказчика не могли быть связаны с тем, что в силу норм действующего гражданского законодательства, условий заключенного договора, после выполнения работ и после передачи этого результата работ истцом ответчику, на стороне заказчика не возникнет обязанность по оплате.

Таким образом, требования истца доказаны по праву и размеру, на стороне ответчика возникла просрочка исполнения, и такая просрочка обусловлена исключительно собственным волеизъявлением ответчика по делу.

Представленное в материалы дела ответчиком письмо N 26 от 05.09.2019 о выявленных недостатках (т. 2, л. д. 28) об установлении на одной из сторон части трассы троса меньшего диаметра, судебной коллегией исследовано, и установлено, что указанное письмо доказательств направления истцу не содержит, истец получение такого отправления не подтверждает.

Представленные в материалы дела доказательства направления указанного письма электронной почтой содержат сведения о пересылке этого письма 21.09.2020 от Ендржеевского Владислава (представителя ответчика) Гордеевой Т.В. (также представителю ответчика), при этом само пересылаемое сообщение от 05.09.2019 (т. 2, л. д. 23, находится в материалах дела электронного дела) не содержит своего первоначального адресата, также из его текста "Прошу срочно принять меры!" не усматривается, кому конкретно оно адресовано, и не указывает на то, что к тексту этого сообщения имелись какие-либо приложения, в том числе письмо N 26 от 05.09.2019.

Таким образом, письмо N 26 от 05.09.2019 не является надлежащим основанием для освобождения ответчика от принятых обязательств, а датирование письма 05.09.2019, то есть спустя более двух месяцев с момента предусмотренного пунктом 4.2 договора, срока для заявления мотивированных возражений, после принятия работ по акту от 24.06.2019, не может быть признано в качестве мотивированного отказа от подписания акта.

Рассмотрев доводы подателя апелляционной жалобы со ссылкой на исх. N 104 от 24.05.2019 за подписью коммерческого директора ООО "Лекс" Обществу "КрасПлэй" (т. 2, л. д. 27), суд апелляционной инстанции отмечает, что указанное письмо не является претензией о качестве работ от ответчику к истцу, также указанное письмо не содержит каких-либо требований ответчика к истцу по рассматриваемому договору. Доказательства того, что ответчик на основании указанного письма предъявлял какие-либо претензии к истцу относительно качества или объема выполненных работ, в деле отсутствуют. Вместе с тем, при исследовании указанного доказательства судом первой инстанции истцом сделаны обоснованные замечания относительно того обстоятельства, что в указанному письме содержится указание на необходимость проведения обработки всех деревянных сооружений и их составных элементов огнезащитными составами, что договором, заключенным между истцом и ответчиком N 01-19 от 04.02.2019, не предусмотрено, так как как следует из приложения N 2 к договору (пункт 9) сторонами согласована покраска дерева огнезащитой. Площадь 870,233 кв.м. (Опоры, детская трасса, башня), но не всей площади трасс. Согласно пункту 3 раздела 2 договора установлено, что обработка деревянных конструкций огнеупорными составами в соответствии с условиями согласованными сторонами в Приложении N 3, являющимся неотъемлемой частью настоящего Договора, осуществляется за счет средств Заказчика, силами Подрядчика.

Учитывая изложенное, иные элементы, согласованные в Спецификации (Приложение 1) по инициативе Заказчика обработке не подлежали, среди них:

- средняя трасса "Зеленая". Высота 3 м. Длинна 84 м.

- средняя трасса "Синяя". Высота 3 м. Длинна 85 м.

- верхняя трасса "Красная". Высота 5,3 м. Длинна 89 м.

- верхняя трасса "Фиолетовая". Высота 5,3-м. Длинна 85 м.

- экстремальная трасса "Черная". Высота 7,5 м. Длинна 103,8 м.

- каркас на верхние трассы. Высота 9 м. Длинна 48 м.

- троллеи. Высота 9 м. Длинна 64 м.

Доказательства внесения сторонами изменений в договор в изложенной части в деле отсутствуют.

С учетом изложенного, исследованные доказательства на обоснованность заявленного иска не влияют.

Проект письма истца, адресованного не ответчику, а обществу "Лекс" (т. 2, л. д. 26) без даты, без номера об отсутствии планового осмотра веревочного парка также не свидетельствует о возникновении вопросов относительно качества и объема работ, поскольку не связан с вопросами исполнения сторонами спорного договора, а также не позволяет установить его относимость к спорным обстоятельствам, устанавливаемым в рамках настоящего дела.

Иных доказательств, обосновывающих некачественное выполнение работ истцом, выполнение истцом работ не в полном объеме, в деле не имеется.

С учетом изложенных выше обстоятельств, носящих объективный характер, рассмотрев доводы ответчика относительно качества выполненных истцом работ, судебная коллегия не установила оснований для переоценки выводов суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований также с учетом следующего.

Частью 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В обязанности заказчика входит приемка работ с их обязательной проверкой на предмет недостатков. При этом, закон обязывает заказчика заявить о выявленных недостатках и возлагает на него негативные последствия непринятия мер к установлению явных недостатков работ, лишая права ссылаться после приемки на их наличие, в отсутствие на то объективных обстоятельств. В любом случае качество работ в течение гарантийного срока должно быть подрядчиком обеспечено.

С учетом условий пунктов 4.5., 4.6. договора ответчик мог и должен быть знать, какие последствия влечет немотивированный отказ от приемки работ, не оформление выявленных недостатков в работах с их исполнителем.

При этом суд первой инстанции верно указал, что возникшие у ответчика вопросы относительно объема, качества выполненных работ, заявленные им после обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, могли быть разрешены только по результатам экспертизы; документы, на которые имеются ссылки в отзыве, могут лишь свидетельствовать о наличии несогласия ответчика с качеством, объемом выполненных работ, что не формирует оснований для произвольного уменьшения стоимости выполненных работ без подтверждения ответчиком того обстоятельства, что заявленные им тезисные доводы подтверждены с соблюдением положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, в ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по вопросу об определении качества выполненных работ (т.1 л.д. 88-89, 90), предложено экспертное учреждение.

Судом первой инстанции после получения ответа экспертного учреждения (т. 1, л. д. 128) предложено ответчику перечислить на депозитный счет арбитражного суда денежные средства в счет оплаты вознаграждения эксперту, но, ответчик не внес необходимые денежные средства на депозитный счет суда, указав 22.07.2020, что расходы для него значительны (т. 2, л. д. 4-5) и заявив об отложении судебного разбирательства для предложения иных кандидатур экспертных учреждений.

Суд первой инстанции 12.08.2020 (т. 2, л. д. 12-16) по ходатайству ответчика отложил судебное разбирательство на 21.09.2020, 13 часов 30 минут, предоставив ответчику (т. 2, л. д. 15-16) время для получения необходимых сведений от экспертных организаций (о возможности, сроках, стоимости проведения экспертизы, кандидатурах экспертов с указанием их образования и стажа работы, с приложением подтверждающих документов) и перечисления на депозитный счет арбитражного суда денежных средств, необходимых для оплаты экспертизы.

17.09.2020 ответчиком (т. 2, л. д. 24-25) вновь подано ходатайство об отложении судебного разбирательства со ссылкой на то, что в следующем судебном заседании он представит заключение специалиста, а также заявлен отказ от ранее поданного ходатайства о назначении экспертизы, при этом доказательства того, что он обращался к какому-либо специалисту, экспертам к ходатайству не приложены, заключение специалиста к апелляционной жалобе также не приложено.

Указанное с объективностью указывает на то, что судом первой инстанции предоставлены сторонам равные возможности на реализацию процессуальных прав, обеспечено право на справедливое судебное разбирательство, однако, ответчиком допускалось неоднократное процессуальное бездействие, реализовывалось право на отложение судебное разбирательство без действительного намерения предоставить дополнительные доказательства, но с целью увеличения сроков рассмотрения дела, что не в полной мере отвечает критериям добросовестности участников арбитражного процесса.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе, что им не оспаривается, и мог, и должен был осознавать те неблагоприятные процессуальные последствия, которые обусловлены его процессуальным бездействием, однако, несмотря на это, процессуальные права, принадлежащие ему, не реализовал. Следовательно, с учетом процессуального равенства сторон, принципа состязательности арбитражного процесса, соответствующие неблагоприятные процессуальные риски относятся именно на ответчика.

Согласно части 1 статьи 19, части 1 статьи 46, части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации реализация гарантированного каждому права на судебную защиту предполагает осуществление судопроизводства на основе принципов равенства всех перед законом и судом, состязательности и равноправия сторон.

Конкретизируя эти конституционные положения применительно к процедуре доказывания в арбитражном процессе, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает, что каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства, заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств; арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (части 2 и 3 статьи 9, статья 40, часть 1 статьи 41 и часть 2 статьи 200 названного Кодекса).

Цель обеспечения принципа равенства участников арбитражного процесса преследуют среди прочего нормы статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно части 1 которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Другие лица, участвующие в деле, вправе опровергать сведения, содержащиеся в представленных в материалы дела доказательствах, ссылаться на иные доказательства. При этом ни одно из доказательств не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы - все они оцениваются по существу в их совокупности (часть 5 статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве, а также инстанционального разделения компетенции судов, арбитражный суд первой инстанции обязан оценить относящиеся к существу спора доказательства и доводы, приведенные участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая непредставление ответчиком суду первой инстанции доказательств для критической оценки переданных истцом и принятых ответчиком работ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в рассмотренной части.

Бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате и отсутствия задолженности лежит на ответчике (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем доказательств исполнения обязательств по оплате работ в полном объеме в порядке, установленном договором, в материалы дела не представлено. Правом на заявление встречного иска, на предоставление дополнительных доказательств в обоснование имеющихся возражений ответчик не воспользовался.

Процессуальное бездействие ответчика подлежит критической оценке, так как в отсутствие доказанности вышеизложенных обстоятельств, от доказывания которых ответчик необоснованно уклонился, у суда первой инстанции отсутствовали основания для принятия иного решения.

Таким образом, оснований для вывода о том, что суд пришел к неверному выводу, в части недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела, не имеется.

С учетом изложенного, в нарушение требований статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, факт ненадлежащего качества выполненных истцом работ, ответчик относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами не подтвердил.

Кроме того, апелляционной коллегией принимается во внимание, что в рамках дела N А33-5738/2020, на которое ссылается ответчик в апелляционной жалобе, рассмотрены исковые требования ООО "КрасПлэй" к ИП Котляру С.И. о взыскании неустойки по договору подряда N 01-19 от 04.02.2019 в сумме 236 210 руб. 52 коп. и о взыскании убытков в размере 874 187 руб. 64 коп.

Как следует из решения Арбитражный суд Красноярского края от 18.08.2020 по делу N А33-5738/2020 (не вступило в законную силу с учетом подачи апелляционной жалобы) неустойка, а также убытки в размере 874 187 руб. 64 коп., заявленные истцом в указанном деле в виде расходов по арендной плате за период с 10.05.2019 по 28.06.2019 и 28 000 руб. - стоимости поврежденного сотрудниками ИП Котляра С.И. стола, были обусловлены нарушением подрядчиком сроков выполнения работ по договору, при этом доводов о некачественном выполнении работ или по объему работ заказчиком не заявлялось.

Таким образом, поскольку ответчик не представил арбитражному суду первой инстанции доказательств, подтверждающих оплату образовавшейся перед истцом задолженности, суд, оценив в совокупности и порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании основного долга.

В силу части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Данная норма во взаимосвязи с положениями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к рассматриваемому делу, осложненному спором относительно содержания и доказательственного значения имеющихся в деле документов, означает, что судом должно быть исследовано, поименовано в судебном акте и мотивированно принято или отклонено каждое такое доказательство, после чего по результатам оценки их совокупности во взаимной связи сделан обобщающий вывод об их достаточности для подтверждения или опровержения указываемых стороной обстоятельств

Необходимость проверки расчета иска на предмет его соответствия нормам законодательства, регулирующего спорные отношения, как подлежащего оценке письменного доказательства по делу, по смыслу статей 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации входит в стандарт всестороннего и полного исследования судами имеющихся в деле доказательств.

Учитывая наличие между сторонами разногласий относительно стоимости оплаченных ответчиком работ, судом апелляционной инстанции для целей дополнительной оценки правильности расчета основного долга, неустойки, проверена предъявленная истцом сумма долга, контррасчет ответчика, а также вносимые обществом "КрасПлэй" оплаты.

Исследовав контррасчет ответчика, суд апелляционной инстанции признает его неверным, не соответствующий фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из контррасчета ответчика (т.1 л.д. 70-71), а также приложенных к нему платежных документов, ООО "КрасПлэй" в своем расчете указывает о перечислении им 07.08.2019 в счет погашения задолженности двух платежей в размере 150 000 руб. каждый на основании двух платежных поручений от 07.08.2019.

Между тем, как следует из представленных истцом и ответчиком платежных документов, оценка которых проведена судом апелляционной инстанции в совокупности и в соотношении друг с другом, ответчиком подтверждены только сведения об одном платеже на сумму 150 000 руб. 07.08.2019 (платежное поручение N 189 от 07.08.2019). Другого платежного поручения от той же даты, но с другим номером на сумму 150 000 руб. в деле не имеется.

Также судом первой инстанции и истцом верно критически оценено представленное ответчиком платежное поручение N 183 от 05.08.2019 на сумму 150 000 руб. не содержит отметок банка и даты списания со счета. Истец факт получения денежных средств по указанному платежному поручения не подтверждает, о чем сообщает в своих уточнениях (т.2 л.д. 32), ответчик такое платежное поручение в своем контррасчете также не указывает.

Представление платежного поручения, в котором отсутствует отметка банка о списании денежных средств, свидетельствует лишь о направлении распоряжения клиента в банк, но не об исполнении банком этого распоряжения.

В отсутствие надлежащих доказательств перечисления истцу 150 000 руб. на основании платежного поручения N 183 от 05.08.2019, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требований истца в указанной части.

Апелляционная коллегия также не установила таких оснований, доказательств перечисления денежных средств по платежному поручению N 183 от 05.08.2019 (выписки из банка по движению денежных средств, платежное поручение с отметками банка о списании, дате списания) ответчиком в дело не представлено, к апелляционной жалобе не приложено. При этом в силу требований статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания таких обстоятельств возложено именно на ответчика и не может быть переложено на истца.

В отношении платежных поручений, приложенных к отзыву на исковое заявление (т.1 л.д.65) N 7 от 18.02.2019, N 178 от 30.07.2019, N 189 от 07.08.2019, N 45 от 09.08.2019, N 40 от 26.08.2019, N 53 от 03.09.2019, N 83 от 23.09.2019, N 197 от 23.09.2019, N 222 от 10.10.2019, N 53 от 29.10.2019, N 71 от 05.11.2019, N 88 от 11.11.2019, N 102 от 25.11.2019, N 241 от 03.12.2019, N 117 от 09.12.2019, апелляционная коллегия установила, что указанные платежи учтены истцом в расчете исковых требований (т.1 л.д. 118).

Платежное поручение N 6 от 08.02.2019 истцом при расчете суммы основного долга первоначально не учтено, что послужило основанием для уменьшения ИП Котляром С.И. суммы основного долга на 100 000 руб., в связи с произведенной на основании платежного поручения N6 от 08.02.2019 оплатой долга (т.2 л.д. 32, 36) на основании ходатайства истца об уменьшении иска (т. 2, л. д. 32), принятого судом первой инстанции в судебном заседании 21.09.2020. При этом требования о взыскании неустойки истцом не изменялись.

То есть ходатайство истца, отраженное в обжалуемом судебном акте, было связано только с уменьшением заявленного основного долга на 100 000 руб. до суммы 1 028 696 руб.

На основании изложенного, как указывалось выше, требования истца о взыскании 1 028 696 руб. основного долга подтверждены по праву и размеры, и судом первой инстанции взысканы обоснованно.

При этом возражения ответчика об отсутствии у него возможности ознакомиться с заявлением об уменьшении исковых требований и представить пояснения по нему, апелляционной коллегией исследованы, однако, на законность выводов суда первой инстанции не влияют, поскольку заявленные подателем апелляционной жалобы обстоятельства не повлекли нарушение прав и законных интересов ответчика, не ограничили его права на доступ к справедливому судебном разбирательству, и не привели к принятию незаконного и необоснованного судебного акта.

При расчете суммы договорной неустойки (пени) судебной коллегией установлено следующее.

Как следует из материалов дела, при подаче искового заявления ИП Котляром С.И. представлен подробный расчет пени, из которого усматриваются все оплаты, принятие истцом.

После заявленных ответчиком возражений относительно суммы основного долга, истцом признаны обоснованными возражения ответчика в части оплаты 100 000 руб. на основании платежного поручения N 6 от 08.02.2019, в связи с чем, им заявлено ходатайство об уменьшении суммы основного долга на указанную сумму.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что принятие судом уточнения исковых требований в отсутствие явки представителя ответчика не влечет возникновение оснований для безусловной отмены судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно разъяснениям, изложенных в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 (ред. от 09.07.1997) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Из понятий предмета и основания иска вытекает, что если требование о признании сделки недействительной заменяется требованием о расторжении договора и приводятся иные основания этого изменения, то имеет место изменение предмета и основания иска.

Одновременное изменение предмета и основания иска Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не допускает.

В данном случае имело место уменьшение суммы взыскиваемого основного долга в связи с неучтенной ранее оплатой без изменения материально-правовых требований (предмет иска) и фактических обстоятельств, на которых основаны исковые требования (основания иска).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Из просительной части искового заявления следует, что истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 378 603 руб. 98 коп. (т. 1, л. д. 11).

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает (пункт 2 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае нарушения подрядчиком срока выполнения работ, установленного пунктом 3.1 договора, заказчик вправе потребовать выплату пеней в размере 0,1% от стоимости фактически оплаченных работ за каждый день просрочки (пункт 6.3 договора).

Как указывалось выше, из просительной части искового заявления следует, что истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 378603 руб. 98 коп. (т. 1, л. д. 11), вместе с тем, из расчета суммы иска следует, что итоговый размер неустойки по иску, рассчитанный истцом, составил 386 504 руб. 85 коп. и указанный размер неустойки истцом впоследствии не пересчитывался.

В ходатайстве об уменьшении исковых требований истец подтвердил свое волеизъявление на взыскание неустойки только в сумме 378 603 руб. 98 коп. (т. 2, л. д. 32), в связи с чем суд первой инстанции обоснованно самостоятельно не выходил за пределы заявленных исковых требований.

Из расчета суммы исковых требований следует, что по первому периоду просрочки с 28.06.2019 по 30.07.2019 истцом для целей расчета неустойки принята во внимание сумма задолженности 2 878 696 руб.

Указанная сумма задолженности для целей начисления договорной ответственности определена верно, так как согласно пунктам 5.2.-5.3. договора, 60% оплаты от суммы договора (7 196 741 руб. х 20% = 4 318 044 руб.) должно быть внесено в течение трёх дней после подписания сторонами договора, то есть после 04.02.2019.

Ответчик истцу платежными поручениями N 6 от 08.02.2019 оплатил 100 000 руб., N 7 от 18.02.2019 оплатил 4 218 045 руб., то есть в общей сумме 4 318 045 руб. (100 000 руб. + 4 218 045 руб.).

Таким образом, с 19.02.2019 остаток долга ответчика перед истцом составлял 2 878 696 руб. (7 196 741 руб. - 4 318 045 руб. = 2 878 696 руб.), и пени рассчитываются, начиная именно с указанной суммы долга.

То есть, дополнительное учитывание истцом, при уменьшении суммы основного долга в судебном разбирательстве, платежного поручения N 6 от 08.02.2019 на сумму 100 000 руб., не повлияло на правильность расчета неустойки, так как фактически неустойка начислена на долг уже с учетом этого платежного поручения.

Вместе с тем, при проверке расчета неустойки, по завершающему расчет периоду просрочки с 04.12.2019 по 24.01.2020, суд апелляционной инстанции установил, что истцом в расчете по сумме основного долга 1 128 696 руб., за указанный период просрочки необоснованно не принято во внимание платежное поручение N 117 от 09.12.2019 на сумму 100 000 руб. в результате чего за период просрочки с 04.12.2019 по 24.01.2020 расчет неустойки будет следующим:

с 09.12.2019 по 09.12.2019: 1 128 696 руб. х 6 х 0,1% = 6 772 руб. 18 коп.;

с 10.12.2019 по 24.01.2020: 1 028 696 руб. х46 х 0,1% = 47 320 руб. 02 коп.

В силу чего общая сумма, рассчитанной истцом неустойки, должна фактически составить не 386 504 руб. 85 коп., а 381 904 руб. 86 коп.

Вместе с тем, поскольку, как указано выше, истцом и в просительной части искового заявление, и в уточненных исковых требованиях заявлено требование о взыскании неустойки только в размере 378 603 руб. 98 коп., указанные неточности расчета не влекут частичного отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки (пени), так как заявленная ко взысканию истцом сумма договорной ответственности меньше от возможной и подтвержденной расчетом, при этом у суда апелляционной инстанции также отсутствуют основания для самостоятельного выхода за пределы заявленных требований. Периоды расчета неустойки проверены судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции, основания для их критической оценки не выявлены.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, основания для переоценки выводов суда первой инстанции в части взысканной неустойки, переоценке не подлежат.

Рассмотрев возражения ответчика в части отказа суда первой инстанции в снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает право суда снизить размер предъявленной ко взысканию неустойки, как размера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Следует отметить, что согласно части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, предоставлено право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам.

Как следует из материалов дела, в отзыве на исковое заявление ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (т.1 л.д. 66-71).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, учитывая заявление ответчика о несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции не нашел оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Заявленная сумма неустойки является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства.

В суде первой инстанции ответчик просил суд первой инстанции применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассматриваемая апелляционная жалоба также содержит требование ответчика о снижении размера взыскиваемой неустойки в соответствии с правилами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, оставляя вынесенный судебный акт без изменения в части взыскания неустойки принимает во внимание следующие обстоятельства.

Согласно пунктам 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1). Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (п. 2). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (п. 4).

При согласовании указанных в пункте 6.3 договора условий ответчик действовал в соответствии со своей волей и в своем интересе, был свободен в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Указанный договор подписан уполномоченными лицами, скреплен печатями организации. Возражений относительно заключенности и действительности спорного договора сторонами не заявлено, судом апелляционной инстанции таких обстоятельств также не установлено. Действия сторон по заключению договора не противоречат принципу свободы договора, договор истцом исполнен в соответствии с согласованными условиями; правовых оснований для освобождения от взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате в пользу истца с ответчика суд не усматривает.

Ответчик по своей воле принял предложенные условия и вступил в договорные отношения, а соответственно, обязан исполнить принятое обязательство надлежащим образом.

Размер неустойки согласован сторонами в добровольном порядке, уменьшение судом неустойки с экономической точки зрения позволит ответчику получить доступ к финансированию за счет истца на нерыночных условиях, что поставит истца в невыгодное положение.

Злоупотребления правом со стороны истца, которое воспользовалась установленным законом (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) и условиями спорного договора правом на взыскание неустойки в полном объеме, суд не усматривает.

Кроме того, судом апелляционной инстанции принимает во внимание, что пунктом 6.3 договора для Подрядчика установлена аналогичная ответственность, и в рамках дела N А33-5738/2020 Заказчиком реализовано право на взыскание с Подрядчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (непреодолимой силы), вследствие которых оказалось невозможным надлежащее своевременное исполнение ответчиком обязательств по договору, в материалы дела не представлено.

Ответчиком не представлено доказательств принятия всех возможных мер, направленных на надлежащее исполнение обязательства и погашение задолженности перед истцом.

В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки, а также доказательств того, что размер убытков кредитора (истца), которые могли возникнуть вследствие нарушения ответчиком обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, не представлено.

Учитывая необходимость соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 N 293-О), принимая во внимание требование ответчика о снижении размера неустойки, размер основного долга, размер испрашиваемой истцом неустойки, суд полагает, что предъявляемая истцом ко взысканию неустойка является соразмерной последствиям нарушения обязательства.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", применение двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период нарушения исполнения обязательства, либо среднего размера платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, является правом суда при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства.

Между тем, право суда учесть указанное обстоятельство при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не освобождает ответчика от обязанности представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям такого нарушения.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд не связан приведенными ответчиком финансовыми показателями, а лишь руководствуется ими при определении разумной величины неустойки, что, в свою очередь, исходя из фактических обстоятельств дела и представленных ответчиком доказательств, не исключает возможности определения судом в качестве разумного размера неустойки, превышающего двукратную учетную ставку (ставки) Банка России или размера платы по краткосрочным кредитам.

Ответчиком не учтено, что посредством взыскания неустойки кредитор восстанавливает нарушенные права. Неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется. Как указывалось выше, применение такой меры носит компенсационно-превентивный характер. Кроме того, суд отмечает, что согласованный размер неустойки (0,1%) является обычно применяемым в деловом обороте.

При указанных обстоятельствах, а также, принимая во внимание период просрочки исполнения обязательства по оплате, отсутствия возражений относительно использованного истцом механизма расчета неустойки, размера задолженности, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки.

Размер неустойки, определенный судом первой инстанции, отвечает критерию соразмерности, обеспечивает баланс интересов сторон.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с презумпцией добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, а также общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что контрагент употребил свое право исключительно во вред другому лицу.

Однако таких доказательств не представлено; указанные ответчиком причины сами по себе не свидетельствуют о злоупотреблении правом.

Заявленные ответчиком возражения относительно несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора также исследованы, но их обоснованность материалами дела не подтверждена.

Истцом в материалы дела письменная претензия представлена (имеется в материалах электронного дела), также в указанной претензии содержится ссылка на взыскании договорной неустойки в отсутствие полной оплаты.

В качестве доказательств её направления истцом приложены доказательств её направления электронной почтой 23.07.2019 по электронному адресу ответчика "elza@rope-park.ru".

В пункте 10.2 договора предусмотрено согласование обмена документами по электронной почте, и в качестве реквизитов ответчика указан именно электронный адрес elza@rope-park.ru.

Согласно пункту Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, направление претензии по адресу электронной почты ответчика в случае, если такой порядок явно и недвусмысленно установлен в договоре, свидетельствует о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора.

Исковое заявление принято к производству 31.01.2020, то есть сроки для рассмотрения претензионного требования соблюдены.

Дополнительно судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно пункту 8 части второй статьи 125 и пункту 7 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором, и к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение указанного порядка.

Претензионный порядок урегулирования спора подразумевает особую (письменную) примирительную процедуру - процедуру урегулирования спора самими спорящими сторонами, осуществляемую посредством предъявления претензии и направления ответа на нее. Соблюдение претензионного порядка урегулирования спора это не только направление претензии контрагенту, но и истечение на момент обращения в суд срока для ее рассмотрения, либо получение ответа о результатах рассмотрения претензии.

Таким образом, по смыслу положений статье 4, 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до обращения в арбитражный суд истец должен направить ответчику претензию, с теми же требованиями, которые изложены в исковом заявлении, и предложить разрешить данный спор в добровольном порядке; указать, что в противном случае он обратится в арбитражный суд за взысканием спорных сумм в судебном порядке.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в случае, если такой порядок установлен федеральным законом.

Соблюдения досудебного порядка урегулирования спора не требуется по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение, делам о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, делам о несостоятельности (банкротстве), делам по корпоративным спорам, делам о защите прав и законных интересов группы лиц, делам приказного производства, делам, связанным с выполнением арбитражными судами функций содействия и контроля в отношении третейских судов, делам о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений, а также, если иное не предусмотрено законом, при обращении в арбитражный суд прокурора, государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов в защиту публичных интересов, прав и законных интересов организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 52, 53 настоящего Кодекса).

Таким образом, абзацы 1-3 части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают обязательный досудебный порядок урегулирования споров только для гражданско-правовых споров о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения и определяют, что иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, а также экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о нарушении истцом срока, установленного для ответа на претензию, как основание для отказа в удовлетворении заявленного требования, оставления искового заявления без рассмотрения, по следующим основаниям.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством. Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего четко сформулированные требования (например, изменить или расторгнуть договор, исполнить обязанность, оплатить задолженность или выплатить неустойку и т.д.), обстоятельства, на которых основываются требования, доказательства, подтверждающие их (со ссылкой на соответствующее законодательство), сумму претензии и ее расчет (если она подлежит денежной оценке) и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

Претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.11.2003 N 395-О, такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией государственной защиты прав и свобод, закрепленной в статье 45 Конституции Российской Федерации.

При решении вопроса об оставлении иска без рассмотрения суду необходимо учитывать цель претензионного порядка и перспективы досудебного урегулирования спора.

Учитывая отсутствие доказательств реального намерения решить спор во внесудебном порядке, оставление предъявленного иска без рассмотрения носило бы формальный характер, так как не способно достигнуть целей, которые имеет процедура досудебного урегулирования спора и привело только к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора, повлекло за собой лишь повторное обращение истца с аналогичным иском.

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора.

При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного порядка, иск подлежит рассмотрению в суде. Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения, суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке. В случае признания не соблюденным досудебного порядка и оставления иска без рассмотрения между сторонами возникнет правовая неопределенность их правоотношений на неопределенный период времени, что не соответствует принципам и задачам арбитражного судопроизводства.

Материалы дела свидетельствуют о том, что не имелось реальной возможности оперативного разрешения конфликта между сторонами при отсутствии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора, поэтому досудебный претензионный порядок в любом случае не мог повлиять на урегулирование спора.

Таким образом, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, а также то, что ответчик возможность внесудебного урегулирования спора не обосновал, апелляционный суд полагает, что оставление иска без рассмотрения не будет способствовать достижению целей, которые имеет досудебное урегулировании спора, принципам эффективности правосудия и процессуальной экономии и защите нарушенных интересов добросовестной стороны правоотношений.

Судебная коллегия, повторно рассматривая настоящее дело, не установила, что судом первой инстанции допущено нарушение норм материального или процессуального права, неверное установление обстоятельств дела, влекущие изменение или отмену оспариваемого судебного акта.

Обжалуемое решение соответствует требованиям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а отсутствие в содержании решения оценки судом всех доводов заявителя или представленных им документов, не означает, что судом согласно требованиям части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была дана им оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда.

С учетом изложенного решение суда в обжалуемой части является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.09.2020 по делу N А07-1509/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КрасПлэй" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Е. Бабина

Судьи

С.А. Карпусенко Н.В. Махрова