Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2020 г. N 14АП-8216/20 по делу N А66-8943/2020

г. Вологда

27 ноября 2020 г.

Дело N А66-8943/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 27 ноября 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Алимовой Е.А. и Болдыревой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рогалевой Р.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Попова Всеволода Валерьевича на решение Арбитражного суда Тверской области от 07 сентября 2020 года по делу N А66-8943/2020,

УСТАНОВИЛ:

Попов Всеволод Валерьевич (ОГРНИП 320665800076692, ИНН 667111669725; место жительства: 620149, город Екатеринбург) обратился в Арбитражный суд Тверской области к Кувшиновскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области (адрес: 172110, Тверская область, город Кувшиново, улица Советская, дом 7; далее - отдел), судебному приставу-исполнителю отдела Ждановой С.Г., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тверской области (ОГРН 1046900099817, ИНН 6901067146; адрес: 170003, Тверская область, город Тверь, улица Веселова, дом 6; далее - управление) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела Ждановой С.Г., выразившегося в несовершении всех предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N с229-ФЗ, закон об исполнительном производстве) мер принудительного характера в рамках исполнительного производства N 4878/19/69016-ИП; в несовершении действий, указанных заявителем в заявлении от 02.07.2020 по исполнительному производству N 4878/19/69016-ИП, а также о возложении на судебного пристава-исполнителя отдела Жданову С.Г. обязанности устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя.

К участию в деле привлечен должник по исполнительному производству - финансовый отдел администрации Кувшиновского района Тверской области (далее - Финансовый отдел), а также третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - муниципальное общеобразовательное учреждение Кувшиновская средняя общеобразовательная школа N 1 (ОГРН 1026901913774, ИНН 6929002999; адрес: 172110, Тверская область, Кувшиновский район, город Кувшиново, улица Горячева, дом 64; далее - МОУ Кувшиновская СОШ N 1).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 07 сентября 2020 года по делу N А66-8943/2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Попов В.В. с судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

Отдел, судебный пристав-исполнитель отдела Жданова С.Г., управление, Финансовый отдел, МОУ Кувшиновская СОШ N 1 отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 01 октября 2018 года по делу N А66-6309/2018 на Финансовый отдел возложена обязанность приостановить операции по всем счетам перечисленных в резолютивной части решения должников, в том числе МОУ Кувшиновская СОШ N 1, до момента полного погашения задолженности перед ООО "ТверьЭнергоСервис" по исполнительным листам: от 27.11.2015 серии ФС N 006332949 по делу N А66-7813/2015, от 25.07.2016 серии ФС N 007446697 по делу N А66-3070/2016, от 22.05.2014 серии АС N 007197283 по делу N А66-3335/2014, от 01.09.2015 серии ФС N 006329329 по делу N А66-6811/2015, от 17.06.2016 серии ФС N 900019069 по делу N А66-6811/2015, от 28.06.2016 серии ФС N 007445518 по делу N А66-3073/2016, от 26.08.2015 серии ФС N 006328361 по делу N А66-8169/2015, от 28.08.2015 серии ФС N 006327672 по делу N А66-6809/2015, от 12.10.2015 серии ФС N 006331110 по делу N А66-8168/2015, от 03.10.2013 серии АС N 006919394 по делу N А66-7446/2013, от 04.09.2015 серии ФС N 006329424 по делу N А66-7687/2015, от 13.10.2015 серии ФС N 006331137 по делу N А66-8171/2015, от 28.01.2016 серии ФС N 006335631 по делу N А66-13412/2015, от 13.10.2015 серии ФС N 006331139 по делу N А66-8170/2015, от 29.05.2014 серии АС N 007197307 по делу N А66-3338/2014, от 05.10.2016 серии ФС N 007461212 по делу N А66-5895/2016, от 05.10.2016 серии ФС N 007461219 по делу N А66-5896/2016, от 16.03.2018 серии ФС N 015643796 по делу N А66-22314/2017, по судебным приказам от 07.02.2018 по делу N А66-1957/2018, от 12.02.2018 по делу N А66-1597/2018.

Получив исполнительный лист от 30.11.2018 серии ФС N 015655604, судебный пристав-исполнитель отдела Жданова С.Г. 21.05.2019 вынесла постановление о возбуждении в отношении Финансового отдела исполнительного производства N 4878/19/69016-ИП.

До настоящего времени решение Арбитражного суда Тверской области от 01 октября 2018 года по делу N А66-6309/2018 не исполнено.

Неисполнение судебным приставом-исполнителем отдела Ждановой С.Г. требований исполнительного документа в установленный срок послужило основанием для обращения Попова В.В. в суд с требованиями о признании незаконным бездействия, выразившегося в несовершении необходимых исполнительных действий в целях полного и своевременного исполнения судебного акта, а также о возложении на ответчика обязанности устранить допущенные нарушения прав заявителя.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда ввиду следующего.

По смыслу статей 65, 198 и 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Исходя из части 2 статьи 201 указанного Кодекса обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативного акта недействительным (решения, действий, бездействия незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: во-первых, несоответствия таких актов (решения, действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а во-вторых, нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 1 статьи 329 АПК РФ, постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 121 Закона N 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В статье 2 Закона N 229-ФЗ указано, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 2 статьи 4 Закона N 229-ФЗ одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление Пленума N 50) разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

По мнению подателя жалобы, судебный пристав-исполнитель отдел Жданова С.Г. допустила бездействие, выразившееся в не совершении всех необходимых мер для исполнения исполнительного документа в установленный законом срок.

Данный довод подлежат отклонению в связи со следующим.

Исходя положений статей 71, 198, 200, 201 АПК РФ следует, что бездействие может быть признано незаконным, если не соответствует закону или иным нормативным правовым актам и нарушает права и законные интересы заявителя, влечет для него неблагоприятные последствия.

К бездействию, по своей сути, относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 68 Закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества. Исполнительные действия и меры принудительного исполнения, применяемые к должнику в целях исполнения исполнительного документа, предусмотрены статьями 64, 68 Закона N 229-ФЗ.

В силу статьи 68 Закона N 229-ФЗ к должнику применяются следующие меры принудительного исполнения: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

В соответствии со статьей 64 Закона N 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик); запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; взыскивать исполнительский сбор; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Как указано в части 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Вместе с тем истечение указанного в данной статье срока для совершения исполнительных действий не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку законодательством об исполнительном производстве не установлено последствий нарушения данного срока.

Более того, в части 8 статьи 36 Закона N 229-ФЗ особо подчеркивается, что истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

По объективным причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, исполнительное производство может находиться на принудительном исполнении за пределами двухмесячного срока совершения исполнительных действий.

Следовательно, данный срок не является пресекательным, его окончание не влечет автоматическое окончание или прекращение исполнительного производства, исполнительные действия должны совершаться до фактического исполнения требований исполнительного документа.

В данном случае из материалов дела усматривается, что в период с 21.05.2019 по 04.08.2020 судебным приставом-исполнителем отдела Ждановой С.Г. проводились достаточные исполнительные действия, в частности, руководителям Финансового отдела неоднократно вручались требования о приостановлении операций по счетам должника; предупреждения об уголовной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 315 Уголовного кодекса Российской Федерации; требования о выполнении решения суда с установлением нового срока, требования о предоставлении документов, подтверждающих исполнение решения суда; неоднократно совершены выходы по месту нахождения должника, о чем составлены акты о совершении исполнительских действий; вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора; в адрес должника направлены запросы о том, кто является исполняющим обязанности руководителя Финансового отдела, а также о предоставлении копий документов.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и подателем жалобы не оспариваются.

Вместе с тем, Попов В.В. в обоснование своей апелляционной жалобы ссылается на то, что судебный пристав-исполнитель отдела Жданова С.Г. в целях исполнения требований исполнительного документа должна была установить какой именно сотрудник Финансового отдела, фактически ведет лицевые счета должника, и возложить на него обязанность приостановить операции по указанным счетам, то есть заблокировать.

Вместе с тем, согласно положениям пункта 5.2 раздела V Положения о Финансовом отделе администрации Кувшиновского района Тверской области утверждено Решение Собрания депутатов Кувшиновского района Тверской области от 30.03.2017 N 134 Финансовый отдел возглавляет заместитель главы администрации района, руководитель финансового отдела, назначаемый на должность и освобождаемый от должности распоряжением администрации Кувшиновского района.

Заместитель главы администрации района, руководитель финансового отдела осуществляет руководство финансовым отделом на основе единоначалия и несет персональную ответственность за выполнение возложенных на финансовый отдел функций и обязанностей.

Из изложенного следует, что в отношениях с третьими лицами Финансовый отдел действует в лице своего руководителя, а не иных сотрудников.

В данном случае исполнение требований исполнительного документа осложнено постоянной сменой лиц, занимающих должность руководителя Финансового отдела, при этом каждое последующее лицо, назначенное на указанную должность, занимает ее достаточно короткий промежуток времени.

Указанное обстоятельство не зависит от судебного пристава-исполнителя отдела Ждановой С.Г. и соответственно находится вне ее контроля.

Как следует из материалов исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем на протяжении всего периода исполнения осуществляется комплекс мер, направленных на принудительное исполнение требований исполнительного документа.

При этом, как отмечалось ранее и разъяснено в пункте 15 постановления Пленума N 50, неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Закон N 229-ФЗ, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Из представленных материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем отдела Ждановой С.Г. приняты предусмотренные законодательством об исполнительном производстве меры, количество и существо которых не позволяют констатировать ее бездействие.

При этом отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий (в виде взыскания задолженности) само по себе не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с этим не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 07 сентября 2020 года по делу N А66-8943/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Попова Всеволода Валерьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Е.А. Алимова Е.Н. Болдырева