Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2020 г. N 09АП-35913/20 по делу N А40-23847/2020

г. Москва

26 ноября 2020 г.

Дело N А40-23847/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Никифоровой Г.М., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Михеевой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Центральной акцизной таможни

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.06.2020 по делу N А40-23847/2020

по заявлению: общества с ограниченной ответственностью "Спецтехника"

к Центральной акцизной таможне

о признании недействительным решения

в присутствии:

от заявителя:	Митин А.Н. по дов. от 03.08.2020;
от заинтересованного лица:	Климаков К.В. по дов. от 23.12.2019;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2020, принятым по настоящему делу, удовлетворены требования общества с ограниченной ответственностью "Спецтехника" (заявитель, Общество) о признании недействительным решения Центральной акцизной таможни (таможенный орган, ЦАТ) от 28.11.2019 о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС регистрационный номер РКТ-10009000-19/000141 в рамках декларации на товар N 10009160/271119/0003668, суд также обязал таможенный орган возвратить заявителю излишне уплаченные таможенные платежи в размере 496 925 руб. 55 коп.

Не согласившись с принятым судом решением, ЦАТ обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

Судебные разбирательства откладывались в порядке ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в целях полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель ЦАТ поддержал доводы жалобы, считая, что решение таможенного органа принято законно и обоснованно.

Представитель Общества в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы по доводам отзыва, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей общества и таможенного органа, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно материалам дела, 27.11.2019 обществом на Брянском акцизном таможенном посту подана ДТ N 10009160/271119/0003668, по которой задекларирован товар: "полуприцеп-кормовоз для транспортировки и выгрузки гранулированных сыпучих комбикормов, для сельского хозяйства, саморазгружающийся (со шнековой системой выгрузки) MENCI SA955, VIN: ZHZSA9550K0018799".

При таможенном декларировании обществом в графе 33 деклараций на товары заявлен классификационный код 8716 20 000 0 Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее - ТН ВЭД ЕАЭС) "Полуприцеп-кормовоз для транспортировки и выгрузки гранулированных сыпучих комбикормов, для сельского хозяйства" (ставка таможенной пошлины 5%).

В ходе проведения таможенного контроля в процессе выпуска товара таможенным органом принято решение о классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС N РКТ-10009000-19/000141.

В результате классификационный код товара в товарной субпозиции изменен на код 8716 31 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС "Прицепы и полуприцепы; прочие несамоходные транспортные средства; их части: - прицепы и полуприцепы для транспортировки грузов, прочие: - прицепы-цистерны и полуприцепы-цистерны" (ставка таможенной пошлины 12,5%).

Повторно исследовав и оценив обстоятельства и представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ во взаимной связи с положениями подлежащего применению законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае не имелась предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания оспариваемого решения ответчика о признании недействительным решения Центральной акцизной таможни от 28.11.2019 в силу следующего.

В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 20 ТК ЕАЭС в случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств-членов ЕАЭС.

Классификация товаров по ТН ВЭД ЕАЭС осуществляется в соответствии с Основными правилами интерпретации ТН ВЭД (далее - ОПИ), применяемыми последовательно, исходя из наименования товаров, способа изготовления, материалов, из которых они изготовлены, конструкции, выполняемой функции, принципа действия, области применения, упаковки, расфасовки.

Также при классификации товаров по ТН ВЭД ЕАЭС применяются Пояснения к ТН ВЭД ЕАЭС (приложение к Рекомендации Коллегии Евразийской экономической комиссии от 07.11.2017 N 21) (далее - Пояснения), которые в свою очередь базируются на международной основе - Пояснениях к Гармонизированной системе описания и кодирования товаров (ГС) Всемирной таможенной организации.

Следовательно, выбор конкретного кода ТН ВЭД ЕАЭС основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре.

В соответствии с Пояснениями к товарной позиции 8716 ТН ВЭД ЕАЭС классификация агрегатов, состоящих из транспортных средств со стационарно встроенным в них оборудованием или приспособлениями, определяется в соответствии с основным назначением агрегата в целом.

В товарной позиции 8716 ТН ВЭД ЕАЭС классифицируются следующие товары. Прицепы и полуприцепы; прочие несамоходные транспортные средства; их части: 8716 20 - прицепы и полуприцепы самозагружающиеся или саморазгружающиеся для сельского хозяйства, прицепы и полуприцепы для транспортировки грузов, прочие: 8716 31, прицепы цистерны и полуприцепы-цистерны 8716 39 - прочие.

На уровне субпозиций прицепы и полуприцепы товарной позиции 8716 ТН ВЭД ЕАЭС детализированы в зависимости от их назначения и конструкции.

Исходя из текста субпозиции 8716 20, а также Пояснений к товарной позиции 8716 ТН ВЭД ЕАЭС, в данной субпозиции классифицируются прицепы и полуприцепы самозагружающиеся или саморазгружающиеся для сельского хозяйства, т.е. основной их функцией является не перевозка груза из одного пункта в другой, а выполнение сельскохозяйственных работ.

Согласно Пояснениям в товарной позиции 8716 20 ТН ВЭД ЕАЭС, саморазгружающиеся прицепы - это прицепы для перевозки различных грузов (фуража, навоза и т.д.) с подвижным полом для разгрузки; такие транспортные средства можно укомплектовывать различными приспособлениями (устройством для измельчения навозной массы, для сечки фуража и т.д.) для того, чтобы приспособить их для использования в качестве разбрасывателя навоза, фуражного кузова или прицепа для перевозки корнеплодов.

Пояснениями определено в товарной позиции 8716 ТН ВЭД ЕАЭС классифицируются прочие прицепы для транспортировки грузов, такие как: а) прицепы цистерны (независимо от того, имеют они насосы или нет); б) сельскохозяйственные прицепы, прицепы для общественных работ и т. д. (независимо от того, опрокидывается их кузов или нет); в) рефрижераторные или изотермические прицепы для перевозки скоропортящихся грузов; г) прицепы для перевозки вещей; д) одно- или двухъярусные прицепы для перевозки скота, автомобилей, велосипедов и т.д.; е) прицепы, приспособленные для перевозки определенных видов грузов (например, плоского стекла).

Таким образом, прицепы и полуприцепы, которые возможно использовать в сельском хозяйстве (пункты 4а, 46, 4в, 4д, 4е Пояснений к товарной позиции 8716 ТН ВЭД ЕАЭС), но основной функцией которых является перевозка грузов, классифицируются в подсубпозиции ТН ВЭД ЕАЭС, отличной от подсубпозиции 8716 20 000 0.

Актом таможенного осмотра N 10009160/141119/000814 установлено, что товар согласно внешнему виду представляет собой автомобильный полуприцеп марки "MENCI SA955" для транспортировки и выгрузки сыпучих грузов в количестве 1 шт., цвет белый. Полуприцеп состоит из четырех бункеров и оборудован шнековой системой выгрузки, оснащен 3-мя колесными осями, сцепным устройством для соединения с автомобильным тягачем, металлической лестницей, имеется передняя подъемная ось, дисковые тормоза, пневматическая подвеска.

В соответствии с разделом "применение и эксплуатация" руководства по эксплуатации и техническому обслуживанию полуприцепа MENCI SA955 (далее - руководство по эксплуатации) полуприцеп предназначен для транспортировки и выгрузки гранулированных сыпучих комбикормов, используемых для кормления животных на сельскохозяйственных комплексах. Полуприцеп используется для выгрузки гранулированных сыпучих комбикормов через поворотную трубу (выгрузной) шнек в специальные емкости (бункер для хранения кормов) максимальной высотой до 9,5 метров.

Погрузка осуществляется в изготовленные из легкого алюминиевого сплава отсеки, конструкция которых предусматривает низкий центр тяжести груза, гарантирующий максимальную устойчивость полуприцепа. Разгрузка осуществляется шнековым способом.

В связи с изложенным, так как основной функцией полуприцепа-кормовоза является транспортировка сыпучих грузов, в том числе кормов для животных, комбикормов, зерна и т.д., а конструктивное исполнение кузова (полуприцепа) выполнено в виде цистерны, рассматриваемый полуприцеп-кормовоз следует классифицировать в субпозиции 8716 31 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС.

Согласно п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" в обоснование правильности избранного варианта классификации товаров участники внешнеэкономической деятельности и таможенные органы также вправе ссылаться на международную практику классификации ввезенных товаров в странах, использующих Гармонизированную систему, в подтверждение которой представлять суду классификационные решения, принятые таможенными органами других стран и международными организациями, содержащие аргументацию классификации и иные подобные доказательства.

В соответствии с п. 1 ст. 22 ТК ЕАЭС в целях обеспечения единообразного применения ТН ВЭД Евразийской экономической комиссией принимаются решения о классификации отдельных видов товаров на основании предложений таможенных органов.

Суд апелляционной инстанции отклоняет возражения общества о том, что решение Коллегии Евразийской экономической комиссии от 09.07.2019 N 115 не применимо к классификации спорного товара.

С целью единообразной классификации полуприцепов-кормовозов на территории Евразийского экономического союза (далее - ЕЭС) Коллегией Евразийской экономической комиссии принято решение от 09.07.2019 N 115 "О классификации полуприцепа-кормовоза в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза" (далее - Решение N 115), которое вступило в законную силу 11.08.2019.

Решение N 115 принято на основании, проанализированной Евразийской экономической комиссией технической документации по идентичному товару: полуприцепкормовоз PEZZAIOLI SCT63N. Анализ технической документации полуприцепов-кормовозов PEZZAIOLI SCT63N и MENCI SA955 показал, что технические характеристики полуприцепов полностью совпадают, действие Решения N 115 распространяет свое действие на товар: полуприцепкормовоз MENCI SA955.

Позицию таможенного органа также подтверждает предварительное решение по классификации идентичного товара в государстве-члене ЕЭС (Республика Казахстан), которое включено в Сборник принятых предварительных решений таможенных органов государств-членов Таможенного союза по классификации товаров.

Согласно справке Евразийской экономической комиссии к проекту решения "О классификации полуприцепа-кормовоза в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза" (далее - справка), доведенной до ФТС России письмом Евразийской экономической комиссии от 21.01.2019 N 18-30, ФТС России в связи с отсутствием в ТН ВЭД ЕАЭС и Пояснениях к ТН ВЭД ЕАЭС определения термина "для сельского хозяйства", который является одним из основных критериев классификации товаров в рамках товарной позиции 8716 ТН ВЭД ЕАЭС, был направлен запрос в Секретариат Всемирной таможенной организации (далее - Секретариат) о классификации рассматриваемого в решения товара.

По мнению Секретариата, "... несмотря на то, что ни в Номенклатуре Гармонизированной системы, ни в Пояснениях нет ясного определения термина "для сельского хозяйства", содержащегося в тексте субпозиции 8716 20, изделия данной товарной субпозиции разработаны для использования исключительно или в основном в сельском хозяйстве, и в основном используются для транспортировки товаров (например, фуража, навоза, т.д.) внутри или в направлении сельскохозяйственных площадок. Рассматриваемый товар используется непосредственно для транспортировки или доставки кормов для животных насыпью на складские площадки (для кормов) и не может рассматриваться как полуприцеп для сельского хозяйства".

Таким образом, принимая во внимание мнение Секретариата о том, что основной функцией полуприцепа-кормовоза является транспортировка кормов для животных (прочих сыпучих грузов) на складские площадки, а не использование его в производстве сельскохозяйственной продукции, например, фуража, навоза и т.д., а также его форму в виде цистерны, товар классифицируется в товарной субпозиции 8716 31 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС в соответствии с Основными правилами интерпретации 1 и 6 ТН ВЭД ЕАЭС.

Кроме того, в представленном одобрении типа транспортного средства N ТС RU Е1Т.АЯ04.00351, в разделе "назначение" указано, что полуприцеп-кормовоз используется исключительно для целей транспортировки комбикорма. 5 А40-35795/20 В разделе "обозначение категории скорости" одобрения типа транспортного средства N ТС RU Е-ГГ.АЯ04.00351 указана категория "К".

Согласно Техническому регламенту Таможенного союза TP ТС 018/2011 "О безопасности колесных транспортных средств", утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 877, категория "К" обозначает максимально допускаемую скорость транспортного средства 110 км/ч.

Суд апелляционной инстанции отклоняет выводы суда первой инстанции об отнесении полуприцепа к технике, предназначенной для использования исключительно внутри сельскохозяйственных комплексах.

Согласно официальному сайту autovyDor.net данные полуприцепы ввозились одной группой компаний ООО "АвтоВыбор.ру" и ООО "Спецтехника".

Следовательно, полуприцепы используются не в пределах сельскохозяйственных комплексов, но и на дорогах общего пользования.

Представленные обществом при декларировании документы свидетельствуют о транспортном назначении товара, так как рассматриваемый полуприцеп-кормовоз оснащен устройствами и приспособлениями, позволяющими ему передвигаться по дорогам общего пользования, имеет максимальную конструктивную скорость более 50 км/час, и регистрируется подразделениями Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации".

Исходя из вышеприведенных критериев классификации, основания отнесения полуприцепа MENCI SA955 к транспортным средствам, предназначенным для использования исключительно в сельском хозяйстве, отсутствуют.

Применительно к положениям ч. 1 ст. 9, ст. 64, ч. 1 ст. 65 АПК РФ обществом в материалы дела не представлены достаточные и убедительные доказательства, опровергающие выводы таможенного органа.

Апелляционный суд соглашается с таможенным органом, что оспариваемое решение от 28.11.2019 о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС регистрационный номер РКТ-10009000-19/000141 в рамках декларации на товар N 10009160/271119/0003668 соответствует требованиям таможенного законодательства и не нарушает прав и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.2 ст.71 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права - неприменение закона, подлежащего применению (пункты 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалоб с антимонопольного органа подлежит взысканию в пользу Общества понесенные им по делу судебные расходов.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2020 по делу N А40-23847/2020 отменить.

В удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью "Спецтехника" отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

Г.М. Никифорова В.И. Попов