Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2020 г. N 09АП-42696/20 по делу N А40-43885/2020

г. Москва

26 ноября 2020 г.

Дело N А40-43885/20

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Мартыновой Е.Е., Петровой О.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Обществу с ограниченной ответственностью "Вестер" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2020 года по делу N А40-43885/20

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Завод Игрового Оборудования "Вивана" (ОГРН: 1167746674996, ИНН: 7736272327) к Обществу с ограниченной ответственностью "Вестер" (ОГРН: 1167746533008, ИНН: 9729010740) о взыскании задолженности в размере 3 092 434 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Завод игрового оборудования "Вивана" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Вестер" о взыскании задолженности по договору поставки от 11.07.2019 N 30/08/2019 в размере 3 092 434 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 июля 2020 года по делу N А40-43885/20 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие истца и ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 11.07.2019 между сторонами заключен договор поставки N 30/08/2019.

В соответствии с п. 2.1. договора, цена составляет 7 292 434 руб. с учетом НДС.

Согласно пункту 3.1. Договора срок поставки каждой согласованной партии товаров определяется как 20 рабочих дней от даты согласования.

На основании УПД товары поставлены в адрес ответчика в полном объеме, претензий по срокам поставки, качеству товаров, объему товаров ответчик не заявлял, в связи с чем, обязательства истца выполнены в полном объеме.

Согласно п. 4.2.1 Договора ответчик перечисляет в срок не более 3 рабочих дней сумму в размере не менее 50% от стоимости товаров, указанных в спецификациях, являющимися приложениями к Договору.

Согласно п. 4.2.2. Договора оставшуюся часть оплаты стоимости товаров Ответчик перечисляет в течение 10 рабочих дней с момента отгрузки оборудования.

28.10.2019 истец произвел окончательную поставку товара согласно условий договора, однако поставленный товар ответчиком истцу в полном объеме не оплачен, при этом срок оплаты согласно п. 4.2.2. истек.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства ответчика по договору надлежащим образом не исполнены, доказательств обратного в соответствии с положениями ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено. По состоянию на 03.02.2020 задолженность ответчика перед истцом составляет 3 092 434 руб. Данная задолженность подтверждается неоднократно подписанными сторонами Актами сверок взаимных расчетов, которые предоставлены в материалы дела. Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчика по договорам, суд правомерно удовлетворил исковые требования, в том числе, о взыскании неустойки на основании ст. 330 ГК РФ.

Апелляционный суд не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что материалами дела не подтвержден факт поставки отклоняется апелляционным судом, поскольку истцом представлены УПД, содержащие подпись лица, принимавшего товар, и печать организации. Факт принадлежности ответчику печати, оттиск которой имеется на товарных накладных, не оспорен; об утрате печати ответчик в соответствующие органы не обращался. Проставление оттиска печати на документе преследует основную цель дополнительного удостоверения подлинности документа. Сведения о том, что печать не находилась в режиме свободного доступа, отсутствуют. Наличие печати ответчика на товарных накладных является обстоятельством, свидетельствующим о наличии у лиц, получающих товар, права на получение товара для ответчика. О фальсификации указанных доказательств в порядке, установленным статьей 161 АПК РФ, ответчиком не заявлено.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 июля 2020 года по делу N А40-43885/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

Е.Е. Мартынова О.О. Петрова