Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2020 г. N 09АП-45015/20 по делу N А40-50679/2020

г. Москва

26 ноября 2020 г.

Дело N А40-50679/20

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Ким

судей Б.В. Стешан, Е.Н. Янина

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Специализированная Строительная Компания "Газрегион" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 июля 2020 года по делу N А40- 50679/20, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Интэк-М" (ИНН 7717599990) к Обществу с ограниченной ответственностью "Специализированная Строительная Компания "Газрегион" (ИНН 7729657870) о взыскании 12 885 636, 20 рублей.

при участии в судебном заседании:

от истца - Таратута Е.М. по доверенности от 23.11.2020;

от ответчика - Сабанчиев Р.К. по доверенности от 20.12.2019.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИНТЭК-М" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ССК "ГАЗРЕГИОН" о взыскании 12 885 636, 20 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 июля 2020 года по делу N А40-50679/20 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ССК "ГАЗРЕГИОН" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на следующее:

- суд не применил ст. 333 ГК РФ.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Заслушав представителей сторон, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционный суд считает доводы подателя жалобы необоснованными в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "ИНТЭК-М" (далее "Поставщик", "Истец") и ООО "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ГАЗРЕГИОН" (далее "Покупатель", "Ответчик", а при совместном упоминании "Стороны") заключено 5 рамочных договоров на поставку нефтепродуктов: Договор от 26.10.2017 N 71/17, договор от 01.02.2018 N 75/18, договор от 15.06.2018 N 83-1/18, договор от 01.07.2018 N 85/18, договор от 14.01.2019 N 96/19.

Согласно п. 1.1. Договоров Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить нефтепродукты, наименование, количество, качество, цена, условия поставки и оплата которого определяются в Приложениях к настоящему Договору, являющихся его неотъемлемой частью.

Покупателю в рамках договоров на поставку нефтепродуктов был поставлен товар на общую сумму 734 611 614, 12 рублей.

Пунктом 4.2 договоров сторонами согласован срок оплаты товара в течение 3 рабочих дней с даты доставки товара.

Пункт 5.5. договоров предусматривает ответственность за неисполнение обязательств в виде пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Покупателем производилась оплата поставленного товара с нарушением сроков предусмотренных Пунктом 5.5. договоров на поставку нефтепродуктов.

В результате чего ответчику была начислена неустойка общий размер которой согласно расчета составляет 12 885 636, 20 рублей.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчик просил суд снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Однако, Ответчик не представил суду доказательств явной несоразмерности пени последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, основания для снижения неустойки у суда первой инстанции отсутствовали.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией на основании следующего.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце первом пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-0-0 указано, что п. 1 ст. 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Следовательно, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в силу статьи 65 АПК РФ ответчик обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд -обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Таким образом, за нарушение обязательства возможно уменьшение договорной или законной неустойки только при наличии соответствующего заявления и документального обоснования такого снижения.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В рассматриваемом случае размер неустойки был согласован сторонами в договоре, заключая который, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора.

Пункт 5.5. Договоров предусматривает ответственность за неисполнение обязательств в виде пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Покупателем производилась оплата поставленного товара с нарушением сроков предусмотренных Пунктом 5.5. Договоров на поставку нефтепродуктов.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено, учитывая, что в рамках Договора ООО "ИНТЭК-М" поставило ООО "ССК "Газрегион" товар на общую сумму 734 611 614 руб. 12 коп.

В связи с отсутствием в материалах дела таких доказательств, суд первой инстанции не применил ст. 333 ГК РФ в рассматриваемом случае.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи, с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 июля 2020 года по делу N А40- 50679/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким

Судьи

Б.В. Стешан Е.Н. Янина