Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2020 г. N 09АП-57382/20 по делу N А40-109381/2019

г. Москва

27 ноября 2020 г.

Дело N А40-109381/19

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей И.М. Клеандрова, В.С. Гарипова

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.П. Макаренко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Реалсталь" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18 сентября 2020, вынесенное судьей Истоминым С.С., об учите требований Банка "ТРАСТ" (ПАО) в размере 664 749 739,31 руб. в реестре требований кредиторов ЗАО "ДизайнПроф" как обеспеченные залогом имущества должника по делу N А40-109381/19 о банкротстве ЗАО "ДизайнПроф",

при участии в судебном заседании:

от ООО "Реалсталь" - Комаров С.Г. дов. от 29.09.2020

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2020 г. (объявлена резолютивная часть) ЗАО "ДизайнПроф" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Арустамян Артур Михайлович.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ПАО БАНК "ТРАСТ" о признании статуса залогового кредитора.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18 сентября 2020 года требования Банка "ТРАСТ" (ПАО) в размере 664 749 739,31 руб. учтены в реестре требований кредиторов ЗАО "ДизайнПроф" как обеспеченные залогом имущества должника.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Реалсталь" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

От конкурсного управляющего должника поступили письменные пояснения, согласно которым он возражает по апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2020 по настоящему делу в реестр требований кредиторов ЗАО "ДизайнПроф" включены требования ПАО Банк "ТРАСТ" в размере 3 480 212 557,52 руб. - основной долг и проценты по кредиту, 46 201,66 руб. - пени.

Данные требования кредитора основаны на неисполнении должником как поручителем согласно договорам поручительства от 08.04.2014N 18.Д01/14.282/1, N 18.Д01/14.271/1 обязательств перед ПАО Банк "ТРАСТ" по договорам кредитной линии от 08.04.2014 N 57.Д01/14.282 и N 10.Д01/14.271, права требования по которым были переданы кредитору на основании Договора уступки прав требования N 0195_SMAL от 23.07.2018.

В обоснование поступившего заявления кредитор указал, что в обеспечение надлежащего исполнения по Договору кредитной линии N 57.Д01/14.282 от 08.04.2014 г., в редакциях дополнительных соглашений: N 1 от 09.02.2015 г., N 2 от 29.06.2015 г., N 3 от 14.03.2016 г., N 4 от 26.06.2017 г., N 5 от 26.01.2018 и по Договору кредитной линии N10.Д01/14.271, в редакциях дополнительных соглашений: N1 от 09.02.2015 г., N 2 от 29.06.2015 г., N 3 от 14.03.2016 г., N 4 от 26.06.2017 г., N 5 от 26.01.2018 г. Должником было предоставлено в залог следующее недвижимое имущество:

1. Помещение, назначение: нежилое, общая пл. 7453,9 кв.м., этаж 1, помещение 16- комната 1; помещение 17-комната1; помещение 18-комната1; помещение 19-1, помещение 2- комната1; помещение II - комнаты с 2 по 13; помещение III- комната 1, помещение IV комната 1; помещение IX-комната 1; помещение Iа-комнаты 1 по 58; помещение V- комнаты 1; помещение VI-комната 1; помещение VII- комната 1; помещение VIII- комната 1; помещение X- комната 1; помещение XI-комната 1; помещение XII- комната 1; помещениеXIII-комната1; помещение XIV- комната 1; помещение XV-комната 1; этаж 2; помещение 1-комната с 1 по 8; помещение 1- комната с 9 по 53; помещение II- комната с 1 по 4; этаж 3, помещение 1- комната с 1 по 3; помещение 1-комната с 4 по 78, адрес (местонахождение) объекта: г. Москва, ул. Угрешская, д. 2, стр. 25, кадастровый номер 77:04:0003003:3067;

2. Здание, назначение: нежилое, общая пл. 2415,2 кв.м., кадастровый N 77:04:0003003:3168, по адресу: г. Москва, ул. Угрешская, стр.29;

3. Здание, назначение: нежилое, общая пл. 1422,6 кв.м., кадастровый N 77:04:0003003:1372, по адресу: г.Москва, ул. Угрешская, д.2, стр.51; что подтверждается Договором о залоге недвижимости (ипотеки) N 17.Д01/14.271/2 от 08.04.2014 в редакции дополнительных соглашений N1 от 09.02.2015 г., N 2 от 29.06.2015 г., N3 от 22.03.2016 г., N 4 от 26.06.2017 г. Залог обеспечивает требования Кредитора в полном объеме.

Согласно п. 1 Дополнительного соглашения N 4 от 26.06.2017 г. к Договору о залоге недвижимости (ипотеки) N 17.Д01/14.271/2 от 08.04.2014 г. общая залоговая стоимость изменена и по соглашению сторон определена в размере 9 284 707 долларов США, что по курсу Банка России по состоянию на 26.05.2020 г. составляет 664 749 739,31 руб.

Признавая требования обоснованными, суд руководствовался ст.ст. 334, 337, 339 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - Постановление N 58), суд проверяет, не прекратилось ли право залогодержателя по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 1 постановления N 58, на суд, разрешающий обособленный спор о признании требований кредитора залоговыми, возложена обязанность установить факт возникновения залога, в том числе проанализировать соответствующие юридические основания возникновения залогового права, а также проверить, не прекратилось ли данное право и имеется ли заложенное имущество у должника в натуре.

Указанное означает, что исходя из принципа состязательности суд, осуществляя руководство арбитражным процессом, должен правильно распределить бремя доказывания фактических обстоятельств на процессуальных оппонентов, в том числе принимая во внимание их материально-правовые интересы (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, считающий себя залоговым кредитор, будучи истцом по такого рода обособленным спорам, всегда объективно заинтересован (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в признании его требований обоснованными, в связи с чем на него должна быть возложена первичная обязанность подтвердить основания возникновения залога.

На лицо же, имеющее противоположные материальные интересы и не желающее, чтобы требования заявителя были установлены (например, арбитражный управляющий или другие кредиторы), исходя из его правовой позиции по спору, может быть возложено бремя по доказыванию оснований прекращения залогового права либо подтверждения выбытия имущества из контроля должника.

Подобное распределение бремени доказывания соотносится с процессуальными правилами, изложенными в части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В случае представления заявителем достаточно серьезных первичных доказательств и приведения убедительных аргументов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11), указывающих на возникновение залогового права, бремя доказывания условий для отказа в удовлетворении заявленных им требований (возражение о ничтожности договора залога, уничтожении заложенного имущества, приобретения залогового имущества третьим лицом по добросовестности и т.д.) переходит на его процессуальных оппонентов.

Данная правовая позиция сформирована в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 20.11.2017 N 305-ЭС17-9931, от 22.01.2018 N 305-ЭС17-15723.

Из материалов дела следует, что конкурсным кредитором в материалы дела представлен договор залога имущества в редакции дополнительных соглашений, выписки из ЕГРН.

При этом, возражений о ничтожности договора залога, уничтожении заложенного имущества, приобретения залогового имущества третьим лицом по добросовестности и т.д. лицами, возражающими против удовлетворения требований, не представлено.

Если кредитор при установлении требований не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил данные требования как не обеспеченные залогом, то впоследствии кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве.

Устанавливая требования залогового кредитора, судом учтено, что в соответствии со статьей 337, п. 1 ст. 339 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).

В этой связи, доводы апелляционной жалобы о недоказанности наличия предмета залога у должника, подлежат апелляционной коллегией отклонению.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18 сентября 2020 г. по делу N А40-109381/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Реалсталь" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

В.С. Гарипов И.М. Клеандров