Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2020 г. N 09АП-51560/20 по делу N А40-184972/2016

Москва

26 ноября 2020 г.

Дело N А40-184972/16

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей О.И. Шведко и Н.В. Юрковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.С. Макаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО КБ "БФГ-Кредит" на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2020 по делу N А40-184972/16, вынесенное судьей Н.Л. Бубновой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ИК "Транспрогресс",

об отказе во взыскании убытков;

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "ИК "Транспрогресс" Алексеенко О.И. - Косолапов А.А., дов. от 18.11.2020

от конкурсного управляющего ООО КБ "БФГ-Кредит" ГК АСВ - Гришаев А.В., дов. от 09.10.2020

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2017 Общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Транспрогресс" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Алексеенко Оксана Ивановна (далее - конкурсный управляющий), о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 93 от 27.05.2017

Конкурсный кредитор ООО КБ "БФГ-Кредит" (далее - банк, конкурсный кредитор) обратился в суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего должника, выразившееся в непринятии мер по защите имущества должника, непроведении мероприятий, направленных на принятие имущества в ведение конкурсного управляющего и обеспечение его сохранности, непринятие мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, непринятие мер по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, просил отстранить Алексеенко О.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ИК "ТРАНСПРОГРЕСС", взыскать с нее убытки в размере 203 624 104 руб.

Банк также обратился с ходатайством об истребовании у конкурсного управляющего копий гражданско-правовых договоров (аренды), на основании которых третьи лица используют нежилые помещения должника, актов выполненных работ, документов, подтверждающих получение денежных средств от арендаторов в соответствии с договором обеспечения эксплуатации ТЦ "Прага" от 01.07.2016 N 001/16-УК-ТП, договора на оказание услуг по управлению, эксплуатации и техническому обслуживанию объекта недвижимого имущества от 06.11.2013 N ДУиЭ 06/11-2013, соглашения от 09.06.2016 N 1 о компенсации коммунальных расходов, договора от 01.07.2016 N 001/16-УК-ТП обеспечения эксплуатации ТЦ "Прага".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.201, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2019 и Арбитражного суда Московского округа от 20.02.2020, суд выделил вопрос о взыскании убытков в отдельное производство, объединил для совместного рассмотрения вопрос о взыскании убытков и ходатайство банка об истребовании доказательств, отказал в удовлетворении жалобы о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего Алексеенко О.И., а также в удовлетворении требования об ее отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ИК "ТРАНСПРОГРЕСС".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2020 отказано в удовлетворении заявления о взыскании убытков с конкурсного управляющего ООО "ИК "ТРАНСПРОГРЕСС" Алексеенко О.И., истребовании документов у конкурсного управляющего, а также отстранении арбитражного управляющего Алексеенко О.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий ООО КБ "БФГ-Кредит" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО КБ "БФГ-Кредит"

Представитель конкурсного управляющего ООО "ИК "Транспрогресс" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, имущество ООО "ИК Транспрогресс" составляет 67 коммерческих помещений в торговом центре "Прага", в общем размере 9 754,6 кв.м., из которых 2 404,1 кв.м. - подвал, а 2 735,5 кв.м. - места общего пользования, расположенные по адресу: г. Москва, пр. Россошанский, д. 3, что составляет 71% от общей площади здания (13 629,63 кв.м).

Между должником (заказчиком) и ООО "УК Прага" (исполнителем) 06.11.2013 был заключен договор эксплуатации N ДУиЭ 06/11-2013, в соответствии которым ООО "УК Прага" оказывает следующий перечень услуг: эксплуатация и ремонт техники и оборудования; уборка прилегающей территории; дезинфекция и дератизация; вывоз ТБО; содержание охраны; мойка фасада; уборка внутренних помещении (МОП); утилизация ламп. Стоимость услуг ООО "УК Прага" составляет 184,63 руб. с учетом НДС (20%) что составляет 1 800 920 руб.

В ходе конкурсного производства между ООО "ИК Транспрогресс" и ООО "УК Прага" был заключен договор N 001/16-УК-ТП от 01.07.2016, в соответствии с пунктом 1.3 которого обеспечение эксплуатации ТЦ "Прага" осуществляется ООО "УК Прага" путем совершения определенных действий по сопровождению текущей деятельности ООО "ИК "Транспрогресс" по следующим направлениям: юридическое, финансово-экономическое, бухгалтерское, услуги казначейства, маркетинга и рекламы, управление арендными платежами.

Согласно пункту 2.9 и 7.6 Приложения N 6 01.07.2016 к Договору N 001/16-УКТП от 01.07.2016, заключенному между ООО "ИК Транспрогресс" (заказчик) и ООО "Управляющая компания "Прага" (исполнитель), исполнитель принимает на свои расчетные счета все причитающиеся заказчику по договорам аренды платежи от арендаторов. Полученные денежные средства от арендаторов, за вычетом всех причитающихся исполнителю вознаграждений и иных документально подтвержденных расходов по настоящему договору, перечисляются на исполнителем заказчику в течении 10 (десяти) рабочих дней с даты подписания сторонами акта об оказанных услугах и выполненных обязательств по договору.

Согласно пункту 2.2.10 указанного договора ООО "УК Прага" обязуется предоставить ООО "ИК Транспрогресс" не позднее 10 рабочих дней по окончании каждого отчетного месяца отчет о выполненных работах в формате, согласованном с заказчиком, акт об оказанных услугах и выполненных по договору обязательствах и отчет агента.

В ходе проведения мероприятий конкурсного производства, конкурсным управляющим были заключены договоры аренды с третьими лицами по сдаче помещений в аренду.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением о взыскании убытков, банк указал, что на основании проведенного анализа предоставленных договоров, установлено, что за период с 01.11.2018 по 30.06.2019 доход от заключенных договоров аренды составил 31 005 081,00 рублей, при этом совокупный размер арендуемой площади составляет 6 155,48 кв.в. и за вычетом мест общего пользования, загруженность арендаторами составляет 87,6 % от площадей, принадлежащих ООО "ИК Транспрогресс".

Между тем, по мнению банка, денежные средства в размере 14 197 721,00 руб., состоящая из суммы дохода от заключенных договоров аренды за период с 01.11.2018 по 30.06.2019 (31 005 081,00 руб.) за вычетом суммы оплаты по договору N ДУиЭ от 06.11.2013 за период с 01.11.2018 в размере 14 407 360 руб. и за вычетом суммы оплаты по договору N 001/16-УК-ТП от 01.07.2016 за период с 01.11.2018 по 30.06.2019 в размере 2 400 000 рублей, в конкурсную массу не поступили, в связи с чем, указанными действиями конкурсного управляющего должника должнику причинены убытки в размере 14 197 721,00 руб.

Также банк указал на наличие убытков в размере 9 375 111,31 руб., вытекающих из необоснованного расходования конкурсной массы.

В обоснование требований в указанной части, банк сослался на соглашение о компенсации коммунальных расходов N 1 от 09.06.2016, в соответствии с которым ООО "УК Прага" (Сторона 1) обязуется от своего имени, за счет и в интересах ООО "ИК Транспогресс" (Сторона 2) осуществлять комплекс юридических и фактических действий, направленных на получение от собственников/арендаторов здания денежных средств для компенсации расходов ООО "ИК Транспрогресс" на оплату коммунальных услуг по электроснабжению, теплосбережению, водоснабжению, водоотведению. Предоставление Стороне 2 (ООО "ИК Транспрогресс") коммунальных услуг производится ресурсоснабжающими организациями - поставщиками коммунальных услуг г. Москвы.

Как указал банк, согласно выписке по банковскому счету, платежи от арендаторов в части компенсации коммунальных расходов на счет ООО "ИК Транпрогресс" не поступали, более того, согласно предоставленному акту сверки расчетов, в период времени с 01.10.2018 по 30.06.2019 в пользу ООО "УК Прага" перечислено (удержано из доходов от арендных платежей) 10 181 484,91 рублей, по Соглашению о компенсации коммунальных расходов N 1, и с учетом выявленной загруженности торгового центра (94,1%), а также иных собственников помещений в указанном здании, оплата коммунальных платежей приходящихся на долю ООО "ИК Транспрогресс" составляет 587 653,17 рублей, в связи с чем, по мнению банка, конкурсным управляющим необоснованно израсходована конкурсная масса на сумму 9 583 381,74 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из недоказанности конкурсным управляющим КБ "БФГ-Кредит" ненадлежащего поведения ответчика, его вины, а также наличия причинно-следственной связи между причиненными убытками и поведением Алексеенко О.И.

Суд апелляционной инстанции признаёт выводы суда первой инстанции обоснованными, сделанными с учетом правильно установленных обстоятельств при правильном применении норм права.

Согласно пункту 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

После завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате исполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная указанной нормой права, является мерой гражданско-правовой ответственности, следовательно, ее применение должно быть основано на нормах Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Элементами гражданско-правовой ответственности являются противоправный характер поведения лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает возможность применения ответственности в виде убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Таким образом, лицо, заявляющее требование о возмещении убытков, обязано доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, размер причиненных убытков, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязанностей и причиненными убытками.

В соответствии с пунктом 6 статьи 24 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Таким образом, противоправное поведение (незаконные действия) арбитражного управляющего является обязательным условием для предъявления требования о взыскании убытков. Поэтому доказывание факта неисполнения (ненадлежащего исполнения) арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей либо иного нарушения законодательства Российской Федерации является обязательным при предъявлении в арбитражный суд требования о возмещении убытков.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что, согласно актам сверок между должником и ООО "УК Прага" за период с 01.11.2018 по 30.06.2019, задолженность должника перед ООО "УК Прага" по договору N ДУиЭ от 06.11.2013 по оплате услуг составила 14 407 360 руб., в то время как на расчетный счет ООО "УК Прага" от арендаторов по арендной плате поступили денежные средства в размере 19 929 256,37 руб. и 2 008 552,77 руб. по компенсации переменной части.

Таким образом, после удержания исполнителем задолженности по договору N ДУиЭ от 06.11.2013 остаток денежных средств, поступивших от договоров аренды помещений, составил 5 521 896,37 руб.

Кроме того, судом установлено, что задолженность должника перед ООО "УК Прага" по договору N 001/16-УК-ТП от 01.07.2016 за период с 01.11.2018 по 30.06.2019 составила 2 400 000 рублей, из расчета абонентской платы 300 000 рублей ежемесячно, предусмотренный договором гонорар за процентное вознаграждение (8%) по состоянию на 30.06.2019 согласно акту сверки УК Прага составил 2 352 371,57 руб.

Таким образом, после удержания исполнителем задолженности по договору N 01/16-УК-ТП от 01.07.2016 итоговый остаток денежных средств, поступивших от договоров аренды помещений, составил 769 524,80 руб.

При этом суд обоснованно признал некорректным расчет убытков в редакции банка за период с 01.11.2018 по 30.06.2019, поскольку банком не были приняты во внимание прошлые периоды текущих платежей с даты принятия заявления о возбуждении дела о банкротстве, а именно за период с 08.09.2016 по 31.10.2018 УК "Прага" по договору ДУиЭ от 06.11.2013 были оказаны услуг на общую сумму 46 073 000 руб., также не банком учтены обстоятельства расторжения (прекращения) некоторых договоров аренды.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая факт поступления денежных средств на расчетный счет ООО "ИК Транспрогресс", что подтверждается выпиской с банковского счета должника, оснований для взыскания убытков конкурсного управляющего за период с 01.11.2018 по 01.07.2019 в размере 14 197 721 руб. у суда не имеется, в связи с чем, заявление в данной части не подлежит удовлетворению

Заявление банка в части взыскания с конкурсного управляющего убытков в размере 9 375 111,31 руб., вытекающих из необоснованного расходования конкурсной массы, также не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Проанализировав представленные в материалы дела счета-фактуры по коммунальным платежам, суд пришел к выводу, что конкурсным кредитором неверно рассчитана выставленная сумма за период с 01.10.2018 по 31.05.2019, поскольку фактически, согласно указанным счетам-фактурам, должнику выставлены на оплату коммунальные платежи в размере 9 981 484,95 руб.

В соответствии с актом сверки, подписанным между УК Прага и ООО "ИК Транспрогресс", ООО "УК Прага" за ООО "ИК "Транспрогресс" были оплачены услуги ресурсоснабжающим организациям за период с 01.11.2018 по 30.06.2019 на общую сумму 11 305 875,78 руб.

В указанный период переменная часть, оплаченная арендаторами, составила 2 089 238,95 рублей, из которых 80 686,18 рублей оплачены на расчетный счет ИК "Транспрогресс".

Как указано выше и установлено судом, ООО "УК Прага" произвела оплату ресурсоснабжающим организациям за ООО "ИК "Транспрогресс" в размере 11 305 875,78 руб. по договорам энергоснабжения N 95398367 от 01.09.2014 и N 57775367 от 03.09.2013 за потребленную энергию, 8 862 246,57 руб. по договору теплоснабжения N 06.580079-ТЭ от 01.05.2013, а также 1 773 465,98 рублей по договору N 2002292 на отпуск воды и прием сточных вод в городскую канализацию от 17.05.2013.

При этом, в силу того, что плата производилась за ООО "ИК "Транспрогресс" ООО "УК Прага" отнесло произведенные платежи на соглашение N 1 от 09.06.2016, поскольку согласно акту сверки между ООО "УК Прага" и ООО "ИК "Транспрогресс" в дебите отображаются оплаты произведенные ООО "УК "Прага" оплаты за коммунальные услуги, а в кредите суммы выставленные переменной части арендаторам и собственникам помещений торгового центра.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд, установив отсутствие факта необоснованного израсходования конкурсным управляющим денежных средств в размере 9 583 381,74 руб. из конкурсной массы, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для взыскания убытков в указанном размере.

Доводы банка о непринятии конкурсным управляющим мер по расторжению договора эксплуатации N 001/16-УКТП от 01.07.2016 и по заключению прямых договоров аренды с арендодателями, перечисление по соглашению о компенсации расходов N 1 от 09.06.2016, что причинило убытки конкурсным кредиторам в размере не менее 168 000 000 рублей, судом отклоняется, поскольку вступившим в законную силу определением суда от 21.05.2020 указанным доводам дана соответствующая оценка, суд указал, что расторжение договора N 001/16-УК-ТП на обеспечение эксплуатации ТЦ "Прага" от 01.07.2016 является нецелесообразным, поскольку в сложившейся ситуации необходимо будет дополнительная работа с действующими арендаторами, а привлечение нового агента приведет к оттоку арендаторов, в связи с чем, подобные доводы в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат повторному доказыванию.

Доводы банка о допущении конкурсным управляющим образования дебиторской задолженности в размере 2 857 460,58 руб., взысканной решением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2019 по делу N А40-1221/19-37-3, правомерно отклонен судом, поскольку неуплата кредиторской задолженности контрагентом должника в добровольном порядке не зависит от действий конкурсного управляющего, в связи с тем, что конкурсный управляющий не может нести ответственность за поведение контрагента должника.

Доказательства аффилированности конкурсного управляющего и контрагента должника ООО "УК Прага" в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы обособленного спора не представлены. Более того, вступившим в законную силу определением суда от 13.09.2019 установлен факт принятия конкурсным управляющим необходимых мер по получению денежных средств от ООО "УК Прага".

Также суд апелляционной инстанции признает правомерным отказ в удовлетворении ходатайства банка об истребовании у конкурсного управляющего актов выполненных работ и отчета агента по договору эксплуатации N 001/16-УК-ТП, выставленных счетов на ООО "ИК Транспрогресс" за коммунальные услуги, а также документов, подтверждающих получение денежных средств от арендаторов в соответствии с договором N 001/16-УК-ТП обеспечения эксплуатации ТЦ "Прага" от 01.07.2016, поскольку материалами настоящего обособленного спора подтверждается факт передачи конкурсным управляющим истребуемых документов представителю банка, а также факт их направления в адрес банка (том 16, л.д. 28-29, 57-58).

Требование банка в части отстранения арбитражного управляющего Алексеенко Оксаны Ивановны от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника со ссылкой на пункты 10 и 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" также признано не подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

В обоснование указанного требования банк ссылается на причинение действиями конкурсного управляющего убытков в размере 15 135 232,31 руб., а также допущение конкурсным управляющим образования дебиторской задолженности в размере 2 857 460,58 руб., взысканной решением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2019 по делу N А40-1221/19-37-3.

Согласно пункту 10 информационного письма N 150, конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными; отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения. Таким образом, отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего. Это означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства. При этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением конкурсного управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению конкурсного производства (недостаточного опыта управляющего, специфики конкурсного производства и т.п.)

Из разъяснений, содержащихся в пункте 16 Информационного письма N 150 следует, что в функции суда, рассматривающего дело о банкротстве, входит не только защита реально нарушенных арбитражным управляющим прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, но и предотвращение угрозы их нарушения со стороны такого управляющего.

Поскольку судом установлено отсутствие факта причинения действиями конкурсного управляющего убытков, а также отсутствие недобросовестного поведения конкурсного управляющего, оснований для удовлетворения требования у суда не имелось.

Согласно положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доводы, приводимые в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка с учетом совокупности обстоятельств дела, и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2020 по делу N А40-184972/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО КБ "БФГ-Кредит"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

О.И. Шведко Н.В. Юркова