Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2020 г. N 09АП-44138/20 по делу N А40-334555/2019

г. Москва

26 ноября 2020 г.

Дело N А40-334555/19

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Ким

судей Б.В. Стешан, Е.Н. Янина

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного Общества "Роскартография" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 июля 2020 года по делу N А40- 334555/19, по иску Акционерного Общества "Роскартография" к Красникову Дмитрию Максимовичу о взыскании 2 827 000 руб. убытков.

при участии в судебном заседании:

от истца - Голдова Ю.С. по доверенности от 25.12.2019;

от ответчика - Левин Е.Г. по доверенности от 25.02.2020.

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОСКАРТОГРАФИЯ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Красникову Дмитрию Максимовичу о взыскании 2 827 000 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 июля 2020 года по делу N А40-334555/19 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО "РОСКАРТОГРАФИЯ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на следующее:

- суд необоснованно отклонил доводы истца о заключении сделок на оказание юридических услуг без соблюдения конкурентных процедур, которыми истцу были причинены убытки.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Заслушав представителей сторон, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционный суд считает доводы подателя жалобы необоснованными в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчик с 30.06.2016 по 12.03.2019 являлся генеральным директором АО "РОСКАРТОГРАФИЯ" (далее - общество), что подтверждается приказами от 15.07.2016, от 13.03.2019, протоколами заседания совета директоров общества от 30.06.2016 N 06/2016, от 12.03.2019 N 13/2018 и не оспаривается сторонами.

Между ООО "Гарант-Медиа" (фирма) и обществом (клиент) заключены договоры на оказание юридических услуг N 188а/18-16 от 05.10.2016, N 204а/18-16 от 01.11.2016, от 16.01.2017, N 286/18-17 от 20.04.2017, N 151/18-17 от 30.08.2017 N 159/18-17 от 14.09.2017 (дело N А83-4895/16), N 219/18-16 от 01.12.2016 с учетом дополнительного соглашения N 1 от 09.12.2016 (дело N А83-8884/16) на общую сумму 693 000 руб.

Между ИП Сафроновым А.В. (исполнитель) и обществом (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг N 14/18-19 от 04.03.2019 на сумму 54 000 руб. (дело N А83-4895/16).

Между ООО "ИНФРАЛЕКС" (исполнитель) и обществом (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг N 3/18-19 от 16.01.2019 на сумму 2 080 000 руб. (дело N А40-162830/14).

По указанным договорам подписаны акты оказанных услуг, перечислены денежные средства в счет оплаты.

В силу пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Единоличный исполнительный орган общества не может быть признан виновным в причинении обществу убытков, если он действовал в пределах разумного предпринимательского риска.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" негативные последствия, наступившие для общества в период, когда лицо осуществляло функции единоличного исполнительного органа общества, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), поскольку возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

В силу пункта 2 статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и управляющая организация или управляющий, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

В этом случае общество или акционер (акционеры), владеющие в совокупности не менее чем одним процентом размещенных обыкновенных акций общества, вправе обратиться в суд с иском к члену совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), временному единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), члену коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и к управляющей организации (управляющему) о возмещении причиненных обществу убытков (пункт 5 статьи 71 Закона N 208-ФЗ).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62) разъяснено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (в том числе единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности, директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением

Как следует из материалов дела, заключение спорных сделок входило в компетенцию ответчика как генерального директора общества.

Доказательств заключения ответчиком вышеуказанных сделок с нарушением норм действующего законодательства и против интересов общества, а также оспаривания указанных сделок или признания их недействительными истцом в суд первой инстанции представлено не было.

Ответчиком была представлена служебная записка от 07.03.2017 N 37 директора по правовому обеспечению об обоснованной и не противоречащей действующему законодательству необходимости закупки юридических услуг по договору поручения на ведение дел в судах, а также протокол от 28.12.2018 рассмотрения единственной заявки ООО "ИНФРАЛЕКС" на участие в открытом запросе предложений в электронной форме на право заключения договора на оказание юридических услуг по делу N А40-162830/14.

Доводы заявителя жалобы отклоняются на основании следующего.

Ответчик, вопреки доводам Истца, при осуществлении полномочий генерального директора Общества действовал разумно и добросовестно при заключении договоров с ООО "Гарант-Медиа" на оказание юридических услуг по делу N А83-4895/2016, рассматриваемому Арбитражным судом Республики Крым по иску АО "Роскартография" к Министерству земельных и имущественных отношений республики Крым.

На оказание истцу юридических услуг по вышеуказанному делу были заключены следующие договоры:

1) договор от 05.10.2016 года;

2) договор N 204а/18-16 от 01.11.2016 года;

3) договор N 219/18-16 от 01.12.2016 года на оказание юридических услуг по делу N А83-8884/2016, с учетом дополнительного Соглашения от 09.12.2016 года;

4) Договор от 16.01.2017 года, на юридические услуги по делу N А83-4895/2016;

5) Договор N 28в/18-17 от 20.04.2017 года на юридические услуги по делу N А83-4895/2016;

6) Договор N 151/18-17 от 30.08.2017 года на юридические услуги по делу N А83-4895/2016;

7) Договор N 159/18-17 от 14.09.2017 года на юридические услуги по делу N А83-4895/2016.

Договор с ИП Сафронов А.В. от 04.03,2019 года на сумму 54 000 рублей на юридические услуги по делу N А83-4895/2016.

В соответствии с п.3.5 договора, в стоимость входят все расходы Исполнителя, в том числе, на проезд к месту судебного заседания, проживание в гостинице города Севастополь и иные расходы.

Ссылки Истца на заключение данных договоров с нарушением правил закупки (ФЗ N 223) безосновательны, поскольку цены договоров менее установленного размера в 100 000 рублей. Данные договоры полностью исполнены, не оспаривались и не оспариваются Истцом (Общество) в установленном законом порядке.

Договор N 3/18-19 от 16.01.2019 года с ООО "Инфралекс" был заключен в полном соответствии с требованиями Закона в порядке конкурентной процедуры закупки (закупка N 31807336979).

Предмет договора - оказание Исполнителем юридических услуг в рамках обособленного спора по делу N А40-162830/2014 (о привлечении Заказчика к субсидиарной ответственности по заявлению конкурсного управляющего Должника) по письменному поручению Заказчика в объеме отдельных этапов, согласно технического задания, являющегося приложением N1 к договору.

Решение о проведении закупки и заключении договора с ООО "Инфралекс" было принято Генеральным директором Красниковым Д.М. в связи с очевидной особой сложностью дела, значительным объемом его материалов и с беспрецедентным размером исковых требований, который, в случае удовлетворения иска мог повлечь за собой банкротство АО "Роскартография". При подготовке, проведении закупки и заключении договора были получены необходимые согласования (визы) должностных лиц Истца (начальник правовой дирекции и т.д.).

Цена договора была определена в ходе конкурентной закупки и составила 3 200 000 рублей за весь объем правовой помощи.

При принятии решения о проведении закупки юридических услуг по делу о привлечении Истца к субсидиарной ответственности по долгам АО "ВИСХАГИ" Ответчик так же руководствовался, в том числе мнением руководителя правовой дирекции о целесообразности проведения такой закупки. Это так же подтверждается фактом участия руководителя правовой дирекции в качестве члена закупочной комиссии по закупке юридических услуг у ООО "Инфралекс".

В соответствии с частью 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу положения данной статьи, у "потерпевшего лица" должна необоснованно уменьшится имущественная масса в результате недобросовестных действий лица, причинившего убытки. Применительно к настоящему спору, убытки Истца возникли бы, в том случае, если бы он оплатил юридические услуги по заключенным договорам на оказание юридических услуг, но не получил данные услуги, либо получил, но ненадлежащего качества или не в полном объеме или по завышенной цене. Однако, в настоящем деле оплаченные Истцом юридические услуги были ему оказаны в полном объеме и надлежащего качества, что подтверждается принятыми по делам судебными актами и подписанными актами сдачи-приемки без каких-либо замечаний. Данные акты не были оспорены Истцом, в том числе и после смены единаличного исполнительного органа (ЕИО). Кроме того, окончательную оплату по договору с ООО "Инфралекс" Истец проводил уже после смены ЕИО. Истцом так же не представлено никаких доказательств того, что услуги по договорам были оказаны по завышенным ценам. Таким образом, убытки в результате заключения Ответчиком спорных договоров отсутствуют.

Ответственность Единоличного исполнительного органа, установленная в части 1,2 статьи 53.1 ГК РФ, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу названной нормы права под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

Договоры на оказание юридических услуг с ООО "Гарант-Медиа", ИП Сафронов А.В., 000 "Инфралекс" были заключены генеральным директором АО "Роскартография" Красниковым Д.М. в рамках его полномочий, при строгом соответствии требованиям закона.

В Уставе Истца и его локальных внутренних правовых актах отсутствуют положения об ограничении полномочий Генерального директора на заключение договоров на оказание юридических услуг, при наличии в штате Истца юристов (правовой дирекции). Требование об обязательной подготовке обоснования необходимости заключения АО "Роскартография" какого-либо договора, распространяется на случаи, когда инициатором заключения такого договора являются отдельные структурные подразделения Общества (отделы, дирекции, службы и т.д.), которые, как и указано в Положении о договорной работе, представляют это свое обоснование непосредственно генеральному директору. Однако, данные положения не могут трактоваться, как обязанность генерального директора готовить предварительное обоснование для самого себя, о необходимости заключения от имени Общества каких-либо сделок. В силу Закона и Устава Общества, генеральный директор самостоятельно принимает решения о заключении от имени Общества договоров (сделок) и подписывает данные договоры.

Истец не доказал, недобросовестность или неразумность действий Ответчика, и что между действиями Ответчика по заключению указанных договоров и возникновением убытков в каком-либо размере существует причинно-следственная связь, равно как не доказал факт возникновения и размер таких убытков.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи, с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 июля 2020 года по делу N А40- 334555/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким

Судьи

Б.В. Стешан Е.Н. Янина