Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2020 г. N 09АП-51485/20 по делу N А40-208525/2015

г. Москва

18 ноября 2020 г.

Дело N А40-208525/15

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей Ж.Ц. Бальжинимаевой, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы АО "Альфа-Банк", ф/у Каменского Д.А. - Касенковой В.И. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.08.2020 г. по делу N А40-208525/15 вынесенное судьей Н.Л. Бубновой о признании обоснованным и включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника-гражданина Каменского Дмитрия Алексеевича требование ООО "МАК-ДАК" в размере 1 784 650 708,22 руб. основного долга, а также 392 054 850,36 руб. штрафных санкций,

при участии в судебном заседании:

от ПАО МКБ - Шкурин А.А. дов.от 01.10.2018

от ф/у Касенковой В.И.- Калугин Р.В. дов.от 05.06.2020

от ПАО Сбербанк России - Апаницкая Л.В. дов.от 17.04.2019

от АО Альфа-Банк - Жирнов А.Н. дов.от 18.08.2020

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.09.2016 по делу N А40-208525/15 Каменский Дмитрий Алексеевич (далее - Должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утверждена Касенкова В.И.

Сведения о введении в отношении Должника процедуры реализации имущества опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 172 от 17 сентября 2016 года.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "МАК-ДАК" (далее - Кредитор, Общество) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Должника задолженности в размере 1 784 650 708 руб. 22 коп. долга, а также 392 054 850 руб. 36 коп. штрафных санкций.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.08.2020 по делу N А40-208525/15 восстановлен пропущенный срок ООО "МАК-ДАК" на предъявление требования о включении в реестр требований кредиторов Должника.

Суд признал обоснованным и включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника-гражданина Каменского Дмитрия Алексеевича требование ООО "МАК-ДАК" в размере 1 784 650 708,22 руб. основного долга, а также 392 054 850,36 руб. штрафных санкций.

Не согласившись с вынесенным судебным актом АО "Альфа-Банк" и финансовый управляющий должника обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобами.

В своей жалобе финансовый управляющий просит отменить обжалуемое определение и вынести по делу новый судебный акт, котором признать требования кредитора обоснованными в размере 771 361 495 руб. 70 коп. и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника Каменского Дмитрия Алексеевича. В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать.

В своей жалобе АО "Альфа-Банк" просит изменить обжалуемое определение и признать заявленные ООО "МАК-ДАК" требования обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель финансового управляющего Должника поддержал доводы заявленные в его апелляционной жалобе, в связи с чем просил обжалуемое определение отменить. Представил отзыв на апелляционную жалобу АО "Альфа-Банк" и возражал против удовлетворения апелляционной жалобы Банка.

Представитель АО "Альфа-Банк" также поддержал доводы, изложенные в его жалобе, просил обжалуемое определение изменить. Возражал против удовлетворения апелляционной жалобы финансового управляющего.

Представитель ПАО "Московский Кредитный Банк" поддержал позицию финансового управляющего, просил обжалуемое определение отменить. Возражал против удовлетворения апелляционной жалобы АО "Альфа-Банк". Представил отзыв на апелляционные жалобы, который приобщен к материалам настоящего дела.

Представитель ПАО "Сбербанк России" поддержал позицию финансового управляющего, просил обжалуемое определение отменить. Возражал против удовлетворения апелляционной жалобы АО "Альфа-Банк".

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционные жалобы рассматривается в их отсутствие, исходя из ст. ст. 121, 123, 156 АПК РФ

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение подлежит изменению в части в силу следующих причин.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий ООО "МАК-ДАК" обратился в суд с заявлением о привлечении солидарно Каменского Дмитрия Алексеевича, Власенко Марии Александровны, Шестаковой Светланы Борисовны, Шабанова Олега Алексеевича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "МАК-ДАК" в размере 2 176 705 558 руб. 58 коп

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2019 по делу N А40-104660/15 суд привлек к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "МАК-ДАК" Каменского Дмитрия Алексеевича.

В привлечении Власенко М.А., Шестаковой С.Б., Шабанова О.А. к субсидиарной ответственности - отказал.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2019 по делу N А40-104660/15 изменено в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Шабанова О.А., суд привлек Шабанова Олега Алексеевича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "МАК-ДАК" солидарно с Каменским Дмитрием Алексеевичем и взыскал в порядке субсидиарной ответственностью солидарно с Шабанова Олега Алексеевича и Каменского Дмитрия Алексеевича в конкурсную массу ООО "МАК-ДАК" денежные средства в размере 2 176 705 558, 58 руб.

Постановлением Арбитражного суда московского округа от 25 августа 2020 года постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2020 по делу N А40-104660/15 в части привлечения Шабанова О.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "МАК-ДАК" - отменено. В остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2020 по делу N А40-104660/15 - оставлено без изменения.

В связи с привлечением Должника к субсидиарной ответственности по обязательствам подконтрольного Кредитора - ООО "МАК-ДАК", конкурсный управляющий Кредитора обратился с настоящим заявлением в Арбитражный суд г. Москвы.

Суд первой инстанции, исходя из того обстоятельства, что Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2020 по делу N А40-104660/15 Должник был приличен к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества, признал требования ООО "МАК-ДАК" в размере 2 176 705 558,58 руб. обоснованными.

Судебная коллегия находит данный вывод Арбитражного суда г. Москвы правомерным в силу следующих причин.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью введения контролируемого банкротства.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившее в законную силу судебное решение является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела.

Учитывая, что факт возникновения задолженности Должника перед Обществом подтвержден вступившим в законную силу судебным актом, то Арбитражный суд г. Москвы правомерно признал размер заявленных требований доказанным.

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заявленные требования не могут быть отнесены к текущим платежам.

Так, согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 N 305-ЭС18-14622(4,5,6), время совершения должником - контролирующим лицом правонарушения должно определяться не моментом, с которого у него возникла просрочка в передаче документов, а действиями по доведению им подконтрольного общества до несостоятельности; именно период совершения последних в соотнесении с датой возбуждения дела о банкротстве должника - контролирующего лица имеет определяющее значение для квалификации задолженности как реестровой или текущей.

Судом установлено, что дело о несостоятельности (банкротстве) должника-гражданина Каменского Дмитрия Алексеевича возбуждено 09.11.2015 (дата принятии первого заявления (абз. 3 п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Дело о банкротстве подконтрольного должнику-гражданину общества ООО "МАКДАК" было возбуждено 08.07.2015; процедура наблюдения в отношении ООО "МАК-ДАК" введена определением от 17.11.2015; ООО "МАК-ДАК" признано несостоятельным банкротом 16.06.2016.

Из этого следует, что дело о банкротстве контролирующего лица было возбуждено в период, когда в отношении подконтрольного общества ООО "МАК-ДАК" было возбуждено дело о банкротстве, а также за 8 дней до введения в отношения должника процедуры наблюдения.

Согласно абзацу 6 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится арбитражным судом в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

Таким образом, поскольку в отношении подконтрольного Общества уже было возбуждено дело о банкротстве, а также за 8 дней до введения в отношения должника процедуры наблюдения, то есть финансовое положение должника являлось крайне неустойчивым, что требовало контроля суда и антикризисного менеджмента, а последующее признание Общества банкротом подтверждает глубину его финансового кризиса, то есть в отсутствие веских доказательств иного говорит о том, что в момент возбуждения дела о банкротстве в отношении контролирующего лица Каменского Дмитрия Алексеевича подконтрольное общество ООО "МАК-ДАК" отвечало признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, т.е. должник ООО "МАК-ДАК" стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов (объективное банкротство).

В то же время, судебная коллегия находит необоснованными выводами суда о возможности восстановления пропущенного Кредитором срока на обращение с заявлением о включении данных требований в реестр требований кредиторов Должника.

Так, суд первой инстанции указал, что на дату закрытия реестра требований кредиторов должника (17.11.2016) Каменский Д.А. еще не был привлечен к субсидиарной ответственности, объективная возможность предъявить требование отсутствовала.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2020 по делу N А40-104660/15 о привлечении должника к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества вступило в законную силу 17.02.2020.

Таким образом, начало течение двухмесячного срока для обращения кредитора в суд с настоящими требованиями следует исчислять применительно к дате привлечении Каменского Д.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "МАК-ДАК", когда у кредитора возникло денежное требование к должнику, т.е. с 17.02.2020.

С заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов первоначальный кредитор ООО "МАК-ДАК", в лице конкурсного управляющего, обратился 25.02.2020, то есть до истечения двухмесячного срока, установленного пунктом статьи 213.24 Закона о банкротстве.

В связи с чем суд указал, что объективная возможность ООО "МАК-ДАК" предъявления требований в двухмесячный срок возникла с даты принятия постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2020, и восстановил кредитору ООО "МАК-ДАК" срок на подачу заявления.

Так из судебных актов, вынесенных в рамках дела N А40-104660/15 по обособленному спору о привлечении Должника и иных к лиц к субсидиарной ответственности по то субъектом, подлежащим привлечению к субсидиарной ответственности в связи с безвозмездным выводом активов должника на счета организации, является Каменский Д.А. Размер требований кредиторов включенных в реестр требований кредиторов ООО "МАК-ДАК", в том числе текущих обязательств составляет 2 176 705 558,58 руб.

Размер субсидиарной ответственности подтверждается реестром требований кредиторов. На основании изложенного суд первой инстанции привлек к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Каменского Дмитрия Алексеевича.

В то же время, положениями пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве установлено, что отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X Закона о банкротстве, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

В пункте 24 постановления N 45 от 13.10.2015 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Как следует из части 4 статьи 142 Закона, требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника. Расчеты с кредиторами по таким требованиям производятся конкурсным управляющим в порядке, установленном статьей 142 Закона.

Согласно пункту 6 статьи 61.16 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий в деле о банкротстве, в котором рассматривается вопрос о привлечении к субсидиарной ответственности, обязан в установленный настоящим Федеральным законом срок от имени должника предъявить в деле о банкротстве контролирующего должника лица требование о включении в реестр требований кредиторов, основанное на заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности.

Рассмотрение такого требования приостанавливается арбитражным судом до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на определение о привлечении к ответственности или принятия соответствующего судебного акта судом апелляционной инстанции.

По смыслу пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", восстановление данного срока может быть осуществлено только в тех случаях, когда возможность предъявления требований в двухмесячный срок, указанный в пункте 1 статьи 142 Закона о банкротстве, объективно отсутствовала.

Согласно данным картотеки арбитражных дел, заявление о привлечении Каменского Д.А. к субсидиарной ответственности подано в суд конкурсным управляющим ООО "МАК-ДАК" 20.06.2017 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2019 по делу N А40-104660/15 суд привлек к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "МАК-ДАК" Каменского Дмитрия Алексеевича.

Определение в части привлечения Должника к субсидиарной ответственности вступило в законную силу 17.02.2020.

При этом, заявление ООО "МАК-ДАК" о включении в реестр требований кредиторов Каменского Д.А., основанное на заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности, поступило в Арбитражный суд города Москвы 25.02.2020.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", понижение очередности удовлетворения требований кредиторов, предусмотренное пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве, применяется только в случае, когда возможность предъявления требований в двухмесячный срок, указанный в пункте 1 статьи 142 Закона о банкротстве, объективно существовала, но не была своевременно реализована кредитором.

Поэтому при установлении в деле о банкротстве контролирующего должника лица требования о возмещении им вреда в порядке субсидиарной ответственности названный двухмесячный срок начинает течь не ранее начала течения срока исковой давности по заявлению о привлечении такого контролирующего лица к субсидиарной ответственности.

Конкурсным управляющим ООО "МАК-ДАК" было подано заявление о включении в реестр требований кредиторов Должника спустя более чем 4 года и 07 месяцев после начала течения срока исковой давности для подачи заявления о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества, спустя более чем 3 года после подачи заявления о привлечении Каменского Д.А. к субсидиарной ответственности, и по прошествии более трех лет после закрытия реестра требований кредиторов Каменского Д.А.

В то же время, в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным Кодексом или иными федеральными законами (часть 1 статьи 113); с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115).

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.

Положения названной процессуальной нормы предполагают оценку при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок.

Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока решается арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в их совокупности в пределах предоставленной ему свободы усмотрения.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01 апреля 2019 года N 304-ЭС17-13 82(8) по делу N А27-24985/2015 указано, что подобного рода исключения применяются, как правило, в случаях, когда возможность предъявления требований в двухмесячный срок объективно отсутствовала, в связи с чем и не была реализована кредитором: такой кредитор не должен нести негативные последствия (в виде понижения очередности) за несовершение тех действий, совершить которые он был не в состоянии.

В перечисленных примерах высшей судебной инстанцией используется юридический прием, согласно которому требование кредитора (несмотря на хронологическое опоздание) считается заявленным в срок, то есть де-факто, такой срок закрытия реестра восстанавливается ввиду наличия у кредитора уважительной причины опоздания, находящейся вне его воли

С 30.07.2017 вступила в действие редакция Федерального закона К2266-ФЗ от 29.07,2017, которой введена в действие статья 61.16 Закона о банкротстве, регулирующая порядок рассмотрения заявлений о привлечении лиц к субсидиарной ответственности, в том числе поданных с 01.07.2017 г., а также устанавливающая особый порядок по рассмотрению заявлений о привлечении контролирующих лиц, признанных несостоятельными (банкротами).

Процессуальный порядок рассмотрения заявлений применяется с момента введения в действие закона.

Процессуальных препятствий для возможного рассмотрения заявления не имелось с учетом статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление 18ААС от 19.02.2019 по делу N А76-4829/2016).

Также имеется правовая позиция, согласно которой течение срока на обращение с требованием, основанным на субсидиарной ответственности, начинает течь с даты вступления в законную силу судебного акта о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности.

В рамках настоящего дела при рассмотрении иного требования о включении в реестр требований кредиторов Каменского Д.А. постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2020 указывает, что срок на подачу "Таким образом, начало течение двухмесячного срока для обращения кредитора в суд с настоящими требованиями следует исчислять применительно к дате привлечения Каменского Д.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО "ТК "Каприз-М", когда у кредитора возникло денежное требование к должнику, т.е. с 26.04.2019".

При этом, конкурсным управляющим Общества в материалы дела о банкротстве Каменского Д.А. не представлены доказательства, подтверждающие реальную и объективную невозможность предъявления требования в сроки, установленные пунктом 6 статьи 61.16 Закона о банкротстве.

Таким образом, у заявителя имелась возможность предъявления требования о привлечении должника к субсидиарной ответственности по обязательствам общества в установленный пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, однако этого сделано не было.

При этом, положения ст. 61.16 Закона о банкротстве предоставляют возможность приостановления производства по требованию до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на определение о привлечении к ответственности или принятия соответствующего судебного акта судом апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции сделан неверный ввод о наличии уважительных причин для восстановления срока на обращение с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Каменского Д.А.

Требования кредиторов подлежат включению в реестр с учетом положений ст. 137 Закона о банкротстве, а именно требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В пункте 24 Постановления Пленума N 45 указано, что при исчислении предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве.

При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения.

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что так как заявление было подано конкурсным управляющим Общества в суд первой инстанции с пропуском двухмесячного срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, без наличия на то веских и/или исключительных обстоятельств, предусматривающих возможность восстановления данного срока.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии основания для изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2020 по делу N А40-208525/15, а также об отказе конкурсному управляющему ООО "МАК-ДАК" в восстановлении срока на подачу требования о включении в реестр требований кредиторов Каменского Д.А.и данные требования подлежат учету в отдельном списке требований кредиторов, предъявленных после закрытия реестра кредиторов и признанных обоснованными судом.

Кроме того, данные требования не подлежали включения в реестр требований кредиторов Должника, как реестровые в силу следующих обстоятельств.

Как следует из отчета конкурсного управляющего ООО "МАК-ДАК" о праве выбора кредиторами способа распоряжения субсидиарной ответственность, рассмотрение которого назначено на 21.05.2020, размер требований кредиторов к контролирующим лицам должника, присужденный судом равен 2 176 705 558, 58 рублей, из которых: 248 139 096,42 рублей размер непогашенных обязательств перед ПАО "Сбербанк"; 648 341 647,21 рублей размер непогашенных обязательств перед АО "Альфа-Банк"; 508 863 319,25 рублей размер непогашенных обязательств перед ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК".

Задолженность Каменского Д.А. как и ООО "МАК-ДАК" перед ПАО "Сбербанк России" в размере 249 092 369,42 рублей возникла в связи с ненадлежащим исполнением Должником обязательств по договорам поручительства за ООО "МАК-ДАК" и ЗАО "Торговая компания "КАПРИЗ-М" по договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии N 38/1-13 от 09.09.2013, N 13/1-14 от 11.04.2014, N 67/1-14 N 21/11/2014. Задолженность Каменского Д.А. как и ООО "МАК-ДАК" перед ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" в размере 516 350 809,63 рублей возникла в связи с ненадлежащим исполнением Должником обязательств по договорам поручительства за ООО "МАК-ДАК" и ЗАО "Торговая компания "КАПРИЗ-М" по кредитным договорам N 6118/14 от 11.08.2014, N 6136/14 от 29.09.2014, N 6147/14 от 09.10.2014, N 6181/14 от 03.12.2014, N 6177/14 от 26.11.2014, N 6095/14 от 17.06.2014, включая невозврат личного кредита в размере 185 000 000 рублей по кредитному договору N 21278/14 от 23.10.2014.

Задолженность Каменского Д.А. как и ООО "МАК-ДАК" перед АО "АЛЬФА-БАНК" в размере 667 582 532,20 рублей возникла в связи с ненадлежащим исполнением Должником обязательств по договорам поручительства за ООО "МД ДИСТРИБУЦИЯ САМАРА", ООО "МД ДИСТРИБУЦИЯ КАЗАНЬ" по кредитным договорам N 01910L от 24.02.2014, N 01918L от 27.02.2014; за ООО "Премьер Лоджистик" по договору о предоставлении банковской гарантии N 00VT3X от 18.08.2014; за ООО "МАК-ДАК", ООО "МД Дистрибуция" по договорам факторинга N ТР-1007 от 30.05.2014, N ТР-1069 от 16.06.2014.

Из текста кредитных договоров следует, что все кредиты выдавались и принимались поручительства единой консолидированной Группе компаний "Ол!Гуд", а именно: ООО "МАКДАК", ООО "МАК-ДАК+", ООО "МТИ Трейд", ООО "МАК-ДАК Казань", ООО "МАК-ДАК Нева", ООО "МАК-ДАК Самара", ООО "МАК-ДАК Сибирь", ООО "МАК-ДАК Поволжье", ООО "МАКДАК Байкал", ООО "МАК-ДАК Урал", ООО "МАК-ДАК Уфа", ООО "МАК-ДАК Юг", ЗАО "ТК Каприз-М", ООО "Ол!Гуд Казань", ООО "Ол!Гуд Сибирь", ООО "Ол!Гуд Урал", ООО "Ол!Гуд Уфа", ООО "МД Дистрибуция", ООО "МД ДИСТРИБУЦИЯ САМАРА", ООО "МД-Дистрибуция", ООО "Премьер Лоджистик", ООО "МД ЭСТЕЙТ", ООО "МД ДИСТРИБУЦИЯ КАЗАНЬ", ООО "МД ДИСТРИБУЦИЯ НЕВА", ООО "МД ДИСТРИБУЦИЯ СИБИРЬ", ООО "МД ДИСТРИБУЦИЯ ПОВОЛЖЬЕ", ООО "МД ДИСТРИБУЦИЯ БАЙКАЛ", ООО "МД ДИСТРИБУЦИЯ УРАЛ", ООО "МД ДИСТРИБУЦИЯ УФА", ООО "МД ДИСТРИБУЦИЯ ЮГ", Каменский Дмитрий Алексеевич, Каменская Марина Александровна.

В соответствии с обзором Верховного Суда РФ от 29.01.2020 "О разрешении споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих лиц должника и аффилированных с ним лиц", в п.8 которого прямо предусмотрено, что требования по субсидиарной ответственности, возникшие из корпоративных взаимоотношений, не могут получать удовлетворение наравне с требованиями иных кредиторов Указанные лица в силу положений ст. 19 Закона о банкротстве и ст. 9 ФЗ от 26.07.2006 г. N 135- ФЗ "О защите конкуренции" являются заинтересованными лицами по отношению не только к Должнику, но и друг к другу, поскольку Каменский Д.А. является во всех обществах учредителем, а в некоторых и руководителем.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждены определением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2018 об отказе Каменскому Д.А. во включению требования, основанного на одном из договоров поручительства по обязательствам ЗАО "ТК "Каприз-М" перед ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК", поручителем по которому являлся также и ООО "МАК-ДАК".

С учетом данных обстоятельств в их совокупности, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции неверно была определена очередность удовлетворения заявленных ООО "МАК-ДАК" требований, так как по своей сути данная задолженность возникла из корпоративных взаимоотношений Кредитора и Должника, а, следовательно, данные требования не могут быть противопоставлены требованиям независимых кредиторов.

При этом само заявление было подано Обществом в суд с пропуском двухмесячного срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, без наличия на то веских и исключительных обстоятельств, предусматривающих возможность восстановления данного срока.

Оснований для отмены или изменения судебного акта в остальной части, Девятый арбитражный апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 2 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.08.2020 г. по делу N А40-208525/15 изменить в части включения требований кредитора в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Признать требование кредитора ООО "МАК-ДАК" подлежащим удовлетворению за счет имущества оставшегося после удовлетворения требований кредиторов включенных в реестр.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева А.А. Комаров