Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2020 г. N 09АП-55185/20 по делу N А40-57234/2020

г. Москва

26 ноября 2020 г.

Дело N А40-57234/20

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифоровой Г.М.,

судей:	Мухина С.М., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Михеевой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ДЕНЛЕДА" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.08.2020 г.

по делу N А40-57234/20

по заявлению ООО "ДЕНЛЕДА"

к Центральному МУГАДН Ространснадзора

о признании незаконными действий, недействительным и отмене результатов проведения проверки

в присутствии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	не явился, извещен;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДЕНЛЕДА" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Центральному МУГАДН Ространснадзора об оспаривании действий должностного лица - специалиста первого разряда Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора федеральной службы по надзору в сфере транспорта (Центральное МУГАДН Ространснадзора) Алексеева Алексея Вячеславович по проведению проверки юридического лица - общества с ограниченной ответственностью " ДенЛеДа", о признании недействительными и отмене результатов проведенной проверки.

Решением арбитражного суда 07.08.2020 указанные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Считает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Представители сторон, извещенные надлежащим образом о времени и месте, в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел дело в порядке ст. ст. 123 и 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, отзыва, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.12.2019 в 11:45 минут по адресу: г. Москва 16-й км МКАД (Внешняя сторона) при проведении государственного контроля по распоряжению N 10-1/34-22 29.11.2019 было проверено транспортное средство НЕОПЛАН 117 А718ЕМ 92 под управлением водителя Камалтдинова Рустама Талгатовича, водительское удостоверение серия 02 29 номер 198573 выдано "20" июля 2016 г., в ходе которого установлено, что юридическое лицо ООО "ДенЛеДА" осуществляло перевозку пассажиров по заказу по маршруту М.О. г. Дзержинский - г. Нефтекамск с нарушением лицензионных требований, а именно: не представлены сведения в автоматизированные централизованные базы персональных данных о пассажирах и персонале ТС, указаны недостоверные сведения о маршруте.

Должностные лица МУГАДН установили, что Обществом нарушены требования п.7з "Положения о лицензировании деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 27.02.2019 N 195; п. 7, 12 Порядка формирования и ведения автоматизированных централизованных баз персональных данных о пассажирах и персонале (экипаже) транспортных средств, а также предоставления содержащихся в них данных, утвержденного Приказом Минтранса от 19 июля 2012 г. N 243; п. 6 ст. 11 Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности".

На этом основании сотрудник Центрального МУГАДН Алексеев А.В., в соответствии с частью 3 статьи 28.3 КоАП РФ, составил в отношении ООО "ДенЛеДА" административный протокол по части 3 статьи 14.1.2 КоАП РФ и, руководствуясь требованиями ст. ст. 27.1, 27.2, 27.14, п. 4 ст. 28.1 КоАП РФ, применил обеспечительную меру в виде ареста транспортного средства.

Протокол об административном правонарушении с материалами дела был направлен 24.01.2020 г. (почтовый идентификатором 80086644987767) для рассмотрения Мировому судье судебного участка N 3 по Октябрьскому району г. Уфы по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Энтузиастов, д. 2.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 3 по Октябрьскому району г. Уфы от 12.05.2020 г. N 5-296/2020 производство по делу об административном правонарушении в отношении Общества прекращено за истечением срока давности привлечения к ответственности, арест с транспортного средства снят.

Общество, посчитав, что действиями должностных лиц МУГАДН по проведению проверки, возбуждению производства по административному делу и применению обеспечительных мер, нарушены его права, в связи с чем обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований Общества, суд исходил из доказанного факта правомерности действий должностных лиц.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для изменения решения суда первой инстанции.

Рейдовые проверки(плановые осмотры) проводятся сотрудниками МУГАДН в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30.07.2004 N 398, Приказом Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 27.06.2017 N ВБ-546фс, на основании положений ст.13.2 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ, ст.3.1 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ, Приказа Минтранса РФ от 03.06.2015 N 180.

К основным задачам данных мероприятий относятся выявление и пресечение правонарушений в сфере перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом, а целью проверок является предотвращение причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, предупреждение возникновения чрезвычайных ситуаций техногенного характера.

В рамках реализации Соглашения о взаимодействии между Правительством Москвы, Главным управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве и Центральным межрегиональным управлением государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по профилактике, выявлению и пресечению преступлений и правонарушений в сфере пассажирских перевозок от 31 декабря 2018 года, в ходе проведения мероприятий в течение 2019-2020 годов особое следует внимание уделить проверкам транспортных средств, используемых субъектами при осуществлении перевозок пассажиров и багажа как в городском, так и в пригородном, междугородном, международном сообщениях.

Как следует из материалов дела, произведена проверка транспортного средства марки НЕОПЛАН 117 А718ЕМ 92, в ходе которой выявлено нарушение: Общество не представило сведения в автоматизированные централизованные базы персональных данных о пассажирах и персонале ТС, сведения о маршруте перевозки, заявленные Обществом в АЦБПДП недостоверны.

В соответствии с ч.1 ст.27.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления, в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, возбужденному в отношении юридического лица ООО "ДенЛеда", сотрудником МУГАДН наложен арест на транспортное средство, о чем составлен протокол наложения ареста N 100/1223/26.12.2019 от 26.12.2019 г.

В соответствии с ч.1 ст. 27.14 КоАП РФ арест товаров, транспортных средств и иных вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, заключается в составлении описи указанных товаров, транспортных средств и иных вещей с объявлением лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, либо его законному представителю о запрете распоряжаться (а в случае необходимости и пользоваться) ими и применяется в случае, если указанные товары, транспортные средства и иные вещи изъять невозможно и (или) их сохранность может быть обеспечена без изъятия.

Арест товаров, транспортных средств и иных вещей осуществляется должностными лицами, указанными в ст.27.3, ч.2 ст.28.3 КоАП РФ, в присутствии владельца и двух понятых. В случаях, не терпящих отлагательства, арест товаров, транспортных средств и иных вещей может быть осуществлен в отсутствии их владельца.

В соответствии с п.44 ч.2 ст.28.3 КоАП РФ круг должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, включает в себя должностных лиц органов, осуществляющих функции по контролю и надзору в сфере транспорта.

Мера обеспечения избирается уполномоченным лицом не произвольно, а при наличии достаточных оснований считать ее необходимой и соразмерной задачам административного производства.

В данном случае действия государственного транспортного инспектора по наложению ареста на транспортное средство являлись необходимыми и соразмерными целям применения меры обеспечения и задачам административного производства по следующим основаниям: в ходе проверки выявлено нарушение Правил перевозок пассажиров и багажа по заказу, санкцией ч.3 ст. 14.1.2 КоАП РФ предусмотрена ответственность юридического лица, в том числе с конфискацией транспортного средства, должностное лицо не имело возможности составить административный протокол в отношении юридического лица незамедлительно после выявления правонарушения по причине отсутствия законного представителя юридического лица при проведении планового (рейдового) осмотра, обследования транспортного средства.

Таким образом, основания для применения обеспечительной меры по делу об административном правонарушении в отношении общества имелись и доказательств обратного Обществом не представлено.

Кроме того, арест транспортного средства производится при выявлении признаков правонарушения с целью пресечения его дальнейшего совершения, то есть для составления протокола об административном правонарушении, к моменту составления которого собираются доказательства, подтверждающие совершение правонарушения, и в котором указывается окончательно установленная нарушенная норма КоАП РФ.

В связи с вышеизложенным, суд не усматривает оснований для признания оспариваемых действий незаконными.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поскольку совокупности указанных условий при рассмотрении дела не установлено, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку указанные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2020 г. по делу N А40-57234/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.М. Никифорова

Судьи

С.М. Мухин В.И. Попов