Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2020 г. N 09АП-45313/20 по делу N А40-42121/2020

г. Москва

27 ноября 2020 г.

Дело N А40-42121/20

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Лялиной Т.А., Ким Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ВАН ДЕР БЛЭК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2020 по делу N А40-42121/20, по иску общества с ограниченной ответственностью "ВАН ДЕР БЛЭК" (ОГРН: 1187746119296, ИНН: 7704450922) к "ГАЗПРОМБАНК" (акционерное общество) (ОГРН: 1027700167110, ИНН: 7744001497) о взыскании денежных средств в размере 1 458 485 руб. 34 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Ефремов В.В. по доверенности от 28.01.2020;

от ответчика - Старикина А.И. по доверенности от 20.05.2020 N Д-30/684,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВАН ДЕР БЛЭК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Банку Газпромбанку (АО) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 444 826 руб. 60 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 44 173 руб. 80 коп. в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2020 г по делу N А40-45122/2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ВАН ДЕР БЛЭК" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, в том числе, по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, приобщенного к материалам дела, в порядке ст. 262 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.03.2018 между ООО "Ван Дер Блэк" и АО "Газпромбанк" заключен договор банковского счета N 810-7386-164002 и открыт расчетный счёт N 40702_07386.

25.12.2019 г от Банка в адрес истца поступило уведомление об отказе в выполнении распоряжения Общества об осуществлении операции (платежное поручение N 1 от 25.12.2019 на сумму 14 206 000 руб. на основании требований ФЗ от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

Решение об отказе принято по причинам совершения операций, содержащих признаки, указывающие на необычный характер сделки и приведенные в приложении к Положению Банка России от 02.03.2012 N 375-П "О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

31.12.2019 истец обратилось в Банк с заявлением о расторжении Договора, о закрытии счета N 40702_07386, а также о переводе остатка денежных средств в сумме 14 448 266 руб. по указанным реквизитам в ПАО "БАНК УРАЛСИБ" в г. Москве.

31.12.2019 Банком с Общества удержана комиссия в размере 1 444 826 руб. 80 коп. за выдачу/перевод остатка денежных средств при закрытии счета истца в соответствии с п. 1.6.3. тарифов Банка по операциям в валюте Российской Федерации и иностранной валюте для юридических лиц- некредитных организаций, индивидуальных предпринимателей и физических лиц, занимающихся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой.

31.01.2020 истцом направлено требование о возврате суммы неосновательного обогащения.

Поскольку ответчик в рамках претензионного урегулирования отказался удовлетворить требования истца, полагая действия ответчика неправомерными, истец обратился с иском в суд

Разрешая настоящий спор по существу, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований мотивировав решение тем, что условия договора с банком в части установления спорной комиссии, которые не были оспорены клиентом, не признаны недействительными в судебном порядке на основании ст. 166 ГК РФ, являются обязательными в силу ст. ст. 309 - 310 ГК РФ.

Соответственно, суд пришел к выводу, что банк вправе взимать комиссию при закрытии счета и перечислении денежного остатка по поручению клиента.

Как указал суда первой инстанции, такие действия банка нельзя признать незаконными, а сумму удержанной комиссии - неосновательным обогащением, так как списание осуществлено в рамках договорных отношений с клиентом.

При изучении материалов дела, суд первой инстанции пришел к убеждению, что списание банком комиссии, установленной в предусмотренном законом порядке, не создает у Банка неосновательного обогащения, ввиду того, что неосновательным обогащением по смыслу статьи 1102 ГК РФ признается приобретение (сбережение) за счет другого лица чужого имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Банк, списывая комиссию, получил оплату в соответствии с Тарифами за оказанную клиенту услугу, а потому основания для признания списанных денежных средств неосновательным обогащением отсутствуют. Соответственно, возврат денежных средств и негативные последствия в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами к банку применяться не должны.

Судом установлено, что данная комиссия соответствует Тарифам и была доведена до сведения клиента при заключении договора банковского счета. Таким образом, у ответчика не возникло неосновательного обогащения, следовательно, списанные денежные средства не подлежат возвращению.

Заявленное истцом ходатайство о снижении размера списанных денежных средств при закрытии счета в порядке ст. 333 ГК РФ, судом отклонено, так как в настоящем случае действует тарифный план договора присоединения, таким образом нормы статьи 333 ГК РФ не применимы.

Согласно доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судом первой инстанции неправильно определена правовая природа заградительного тарифа, так как при осуществлении правовой квалификации того или иного института следует исходить из его сущности, а не из названия, которое ему дал субъект правоотношений.

Из данного убеждения, апеллянт делает вывод, что по своей природе комиссия является штрафной неустойкой независимо от названия, следовательно, если заградительный тариф представляет собой неустойку, к нему должны применяться требования законодательства о письменной форме неустойки.

Истец обращает внимание суда на то, что никакие действия Банка в рамках 115-ФЗ не влияют на правовую квалификацию незаконного заградительного тарифа.

Кроме того, апеллянтом заявлен довод о ненадлежащем исполнении истцом обязанности по предоставлению документов и неправомерности запроса о предоставлении документов ответчиком.

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), защита гражданских прав осуществляется в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014 указано, что в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Статьей 851 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Возможность взимания банком платы за оказанные им услуги по договору банковского счета путем списания денежных средств клиента, находящихся на счете, установлена пунктом 2 статьи 851 ГК РФ.

Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (статья 854 ГК РФ).

Отношения между банками и их клиентами осуществляются на основании договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом (статья 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности").

Комиссионное вознаграждение банка по совершаемым им операциям устанавливается по соглашению с клиентом в соответствии с частью 1 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности".

Банк вправе устанавливать комиссию за отдельные услуги, имеющие самостоятельную потребительскую ценность, при условии согласия клиента с их оказанием (статья 779 ГК РФ, пункт 4 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре, приведенного в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 147).

Согласно п. 1 ст. 848 ГК РФ банк обязан совершить для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленным в соответствии с ним банковскими правилами, и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

С целью выявления и пресечения действий по приданию правомерности владению, пользованию и распоряжению денежными средствами либо иным имуществом (доходами), полученными преступным путем, направлению их на финансирование терроризма, разработан и введен в действие Федеральный закон от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Федеральный закон от 07.08.2001 N 115-ФЗ), согласно статье 1 которого настоящий Закон направлен на защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

Согласно части 2 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом в соответствии с правилами внутреннего контроля, обязаны документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер.

Основаниями документального фиксирования информации являются:

-запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели;

-несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации;

-выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

-совершение операции, сделки клиентом, в отношении которого уполномоченным органом в организацию направлен либо ранее направлялся запрос, предусмотренный подпунктом 5 пункта 1 настоящей статьи;

-отказ клиента от совершения разовой операции, в отношении которой у работников организации возникают подозрения, что указанная операция осуществляется в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма;

- иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Согласно пункту 11 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ от 07.08.2001 г организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, иностранной структуры без образования юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

При этом клиенты обязаны предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований настоящего Федерального закона, включая информацию о своих выгодоприобретателях, учредителях (участниках) и бенефициарных владельцах (пункт 14 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ от 07.08.2001 г).

Согласно материалам дела, Договор банковского счета N 810-7386-164002 от 19.03.2018 заключен в виде договора присоединения, условия которого определены Банком и Клиентом в Условиях1, опубликованных на официальном сайте Банка в сети Интернет в порядке, предусмотренном ст. 428 ГК РФ для договора присоединения.

Взимание комиссионного вознаграждения при переводе денежных средств в связи с закрытием счета Клиентом было осуществлено на основании п. 2.5 Условий, действовавших на дату совершения Банком действий по отказу в проведении операций, в соответствии с которым Банк осуществляет расчетно-кассовое обслуживание клиента в соответствии с действующим законодательством РФ и нормативными актами Банка России, Условиями, Договором и Тарифами.

Пунктами 7.2.5, 10.1 Условий предусмотрено право Банка вводить новые Тарифы, вносить изменения и дополнения в действующие Тарифы с уведомлением клиентов, не менее чем за 3 рабочих дня до введения их в действие, указанными в п. 10.1 Условий способами, в том числе посредством размещения соответствующих объявлений на стендах в операционных залах Банка и размещения информации на официальном сайте Банка в сети Интернет.

Пунктом 8.1.12. Условий предусмотрена обязанность Клиента знакомиться не реже чем 1 (один) раз в 2 (две) недели с информацией, размещенной на доске объявлений, расположенной в операционном зале Банка и/или на сайте Банка в сети Интернет.

Информация о вступлении в действие изменений в Тарифы с 02.07.2018 в части дополнения их пунктами 1.6.1 -1.6.3 касательно совершения операций при закрытии счета размещена на официальном сайте Банка в сети Интернет 15.05.2018, что свидетельствует об исполнении Банком соответствующих обязательств, определенных Условиями.

При этом п.1.6.3. Тарифов (редакция Тарифов, действовавшая в период с 08.04.2019 по 30.11.2019) предусматривает размер комиссии (10%, но не более фактического остатка на счете) за оказание Банком услуги по переводу остатка денежных средств на другой счет Клиента или контрагента при закрытии счета на основании заявления Клиента о расторжении договора в случае применения Банком к Клиенту мер, предусмотренных п.11 ст.7 Закона N 115-ФЗ.

Нормами ст. 431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

П.1.6.3. Тарифов, вопреки доводам истца, не содержит в себе комиссии за непредставление или предоставление не в полном объеме документов Клиентом по запросу, за нарушение Клиентом норм Закона-ФЗ и т.п.

Истцом ошибочно не принято во внимание, что из буквального толкования тарифа следует, что он не является штрафной санкцией за нарушение Клиентом своих обязательств перед Банком, то есть не является неустойкой, а является установленной договором между Клиентом и Банком платой за оказание Банком услуги по перечислению денежных средств при закрытии счета при определенных обстоятельствах: 1) применение Банком к Клиенту мер, предусмотренных п.11 ст.7 Закона N 115-ФЗ; 2) заявление Клиента о расторжении договора.

При несогласии с новыми Тарифами Банка Клиент вправе расторгнуть договорные отношения с Банком в любое время до даты вступления их в силу (п.п. 3.10, 8.2.5. Условий).

Добровольно заключив с Банком договор банковского счета, Клиент принял на себя обязательства по указанному договору в полном объеме, включая обязательство по уплате комиссии, установленной Тарифами Банка.

Таким образом, с учетом вступления в силу с 02.07.2018 новых Тарифов и применения Банком в отношении Клиента 08.04.2019 и 17.05.2019 мер, предусмотренных п. 11 ст. 7 Закона N 115-ФЗ. в виде отказа от проведения операций. 3) представления Клиентом 30.05.2019 в Банк заявления о расторжении договора банковского счета с распоряжением о переводе суммы остатка счета, Банк правомерно удержал комиссию за оказанную услугу, предусмотренную п. 1.6.3. Тарифов.

Данные обстоятельства подтверждено доказательствами, представленными в дело и не опровергнуто апеллянтом, а также не признано недействительными в установленном порядке, равно как и условия заключенного договора банковского счета.

Заявление о расторжении договора банковского счета, подписанное уполномоченным лицом Клиента, содержит распоряжение о переводе суммы остатка счёта после списания комиссий Банка по указанным в заявлении реквизитам. Денежные средства были переведены Банком по реквизитам, указанным Клиентом в заявлении на закрытие счета, следовательно, данная услуга оказана.

Условия договора с банком в части установления спорной комиссии, которые не оспорены клиентом, не признаны недействительными в судебном порядке на основании ст. 166 ГК РФ, являются обязательными в силу ст.ст. 309 - 310 ГК РФ.

Соответственно, банк вправе взимать комиссию за перечисление денежного остатка по поручению клиента при закрытии счета.

Такие действия банка нельзя признать незаконными, а сумму удержанной комиссии - неосновательным обогащением, так как списание осуществлено в рамках договорных отношений с клиентом.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения на основании п. 1 ст. 1102 ГК РФ необходимо приобретение или сбережение имущества за счет другого лица при отсутствии правового основания такого сбережения или приобретения, а также отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

Между тем, апеллянт, оспаривая правовую квалификацию договорного тарифа, придает характер неустойки, используя название "заградительный тариф".

Применяя некорректные действия по "рассмотрению отдельных частей формулировки тарифа", заявитель тем самым меняет понятие платы за оказанную услугу штрафным характером удержания за нарушение Закона N 115-ФЗ.

Судебная практика, на которую ссылается апеллянт в обоснование своей позиции, сводится к квалификации в качестве неустойки банковских комиссий "за непредставление документов по запросу, непредставление или предоставление документов не в полном объеме".

Данные комиссии квалифицируются в качестве мер ответственности, т.к. никаких услуг при начислении комиссии банк не оказывает.

Вопреки убеждениям апеллянта, рассматриваемый в рамках настоящего дела п. 1.6.3. Тарифов Банка не относятся к штрафному характеру, указанному истцом.

Применяя буквальное значение, содержащихся в п.1.6.3. Тарифов понятий и выражений в совокупности с другими условиями и смыслом договора в целом, суд первой инстанции обоснованно не установил основания изменять правовую квалификацию договорного тарифа.

Как следует из фактических обстоятельств, установленных судом по запросу Банка от 06.12.2019 в адрес Клиента о предоставлении документов в целях уточнения характера операций с точки зрения их экономического смысла и очевидной законной цели, Клиент предоставил документы по запросу своевременно, пакет документов поступил в ДФМ5 13.12.2019, однако не в полном объеме.

Анализ представленной Клиентом информации и документов в совокупности с иными выявленными факторами в рамках углубленной проверки, привел к принятию сотрудником Банка решения квалифицировать операции Клиента в качестве подозрительных ("Совершение операций, возможной целью которых является обналичивание денежных средств через счета физических лиц") и отказать в проведении операций по переводу денежных средств в пользу Машагина Станислава Олеговича по п/п N 5 от 06.12.2019 на сумму 14 000 000 руб. и п/п N 1 от 25.12.2019 на сумму 14 206 000 руб., с направлением соответствующих сообщений в Росфинмониторинг.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом не представлены данные о направлении каких-либо документов в Банк в рамках реализации процедуры, предусмотренной п. 13.4. ст.7 Закона N 115-ФЗ.

Таким образом, оспариваемый апеллянтом вывод суда основан на правильном установлении фактических обстоятельств, подтвержденных надлежащими доказательствами.

Довод апеллянта о неправомерности запроса Банка о предоставлении Клиентом документов противоречит п.п.1, 11 ст.7 Закона N 115-ФЗ и п. 4.6 Положения N 375-П7, которыми установлена обязанность клиента предоставлять в банк документацию, а также право банка запрашивать дополнительную информацию.

Допустимый объем запрашиваемой информации определяется в содержащейся в документах информацией, позволяющей установить экономический смысл и очевидную законную цель рассматриваемых операций.

Довод апеллянта о необоснованности изложенных Банком оснований для применения мер по Закону N 115-ФЗ противоречит фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, в силу следующих оснований.

При исполнении требований Закона N 115-ФЗ Банк не вправе устанавливать факты нарушений со стороны клиентов распоряжением денежными средствами, в т.ч. устанавливать факты легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма.

Банки обязаны осуществлять мониторинг и выявлять факты проведения сомнительных операций, а также применять меры пресекательного характера в случае квалификации сделок в качестве подозрительных. Критерии определения подозрительности банковских операций и порядок применения мер установлены на основании норм Положения N 375-П в Правилах внутреннего контроля Банка ГПБ (АО) в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма N И/125 от 30.10.2017.

Таким образом, судом первой инстанции на основании оценки представленных доказательств (ч. 1 ст. 64, ст. 67, 68, 71 и 168 АПК РФ), полученных в совокупности в результате анализа представленных клиентов документов, а также в результате проверки ДМФ Банка деятельности и операций Клиента, установлена обоснованность принятия решения сотрудника Банка о квалификации отдельных операций клиента в качестве подозрительных и применения мер, предусмотренных Законом N 115-ФЗ.

Информация, предоставленная Банком в обоснование своих доводов, не опровергнута истцом, а также не представлены доказательства ее недостоверности.

Доводы истца сводятся к несогласию с оценкой суда совокупности представленных доказательств истцом и ответчиком.

Основанием для принятия решения о квалификации операций Клиента в качестве подозрительных послужила совокупность следующих фактических обстоятельств, выявленных ДФМ Банка в рамках углубленной проверки деятельности Клиента с запросом документов, проверкой деловой репутации Клиента и его контрагентов, проверкой фактического местонахождения и т.п.

Как установлено Банком, по расчетному счету Клиента с даты открытия не осуществлялись операции более 8 месяцев (19.03.2018- 02.12.2019). За период 02.12.2019- 05.12.2019 обороты по счету резко увеличились и составили 38,2 млн руб. по Кт.

При этом денежные средства поступали в качестве возврата средств по договору купли-продажи ценных бумаг N 6 от 22.11.2019 от ООО ХАНДЕЛЬСДОМ СА (ИНН 7704456032, тот же учредитель. что и у Клиента, компания имеет признаки техническою, а также средства от погашения векселей ПАО СБЕРБАНК, ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК", АО "АЛЬФА-БАНК".

Поступившие средства переводились Клиентом в пользу физического лица - генерального директора и учредителя Клиента Машагина Станислава Олеговича (ИНН 525903072844) в качестве оплаты по договору процентного займа N 4 от 26.09.2019, по договорам купли-продажи ценных бумаг, а также в пользу физ. лица Андриянова Егора Анатольевича (ИНН 781415860982) по договору купли-продажи ценных бумаг.

В целях уточнения характера операций с точки зрения их экономического смысла и очевидной законной цели, 06.12.2019 г Клиенту направлен запрос о предоставлении документов. Клиент предоставил документы по запросу своевременно, пакет документов поступил в ДФМ 13.12.2019, однако, не в полном объеме.

По результатам анализа представленных клиентом документов и сведений ДФМ Банка были выявлены основания для подозрения о проведении Клиентом схемных операций по предъявлению к оплате векселей, источник происхождения которых у Клиента вызывает сомнения, и дальнейшего перевода полученных средств в пользу физических лиц в целях возможного последующего обналичивания.

Проведение данных операций Клиентом вероятно обусловлено уходом от противолегализационных мер иных кредитных организаций первоначальных держателей векселей. возможной целью данных транзитных операций может являться вывод денежных средств в теневой оборот с целью уклонения от уплаты налогов.

Основаниями для подозрений послужили следующие установленные факты:

Машагин С.О. является учредителем ПАО "Волга Капитал" ИНН 7704854435 -фигурант Перечня 639-П от 04.07.2017 по коду 08 и ООО "Управляющая Компания Персональные Стратегии" ИНН 7704830963- фигурант Перечня Банка России "Высокий риск легализации" от 12.04.2016.

С сентября 2019 года основным источником происхождения денежных средств на счетах Клиента стали поступления денежных средств по предъявляемым к оплате векселей Банков (АО "АЛЬФА-Банк", ПАО СБЕРБАНК, векселей ООО "ФК "Негоциант"" ИНН 7714373018 (ВРЛ от 20.10.2016), основная часть которых перечислена Машагину С.О. в качестве выдачи процентного займа (8 %) по договору N 4 от 26.09.2019 (возвращено Машагину СО. 4,5 млн руб. по договору займа от 25.03.2019).

Согласно предоставленным документам, векселя приобретались Клиентом у физических лиц Машагина С.О. (генерального директора и учредителя Клиента) и Андриянова Е.А.

При этом, банком установлено, что экономическая целесообразность в продаже данными физическими лицами векселей Клиенту отсутствует: векселя продавались после наступления срока оплаты, поэтому могли быть предъявлены к оплате самими физическими лицами, при этом физические лица продавали Клиенту векселя по стоимости ниже номинальной и, таким образом, намеренно упускали гарантированный доход к получению, оплата по договорам купли-продажи векселей осуществлялась Клиентом только после предъявления к оплате данных векселей в кредитные организации.

Первоначальными держателями векселей являлись сторонние юридические лица, копии передаточных надписей о приказе платить по данным векселям Клиенту или физическим лицам Машагину или Андриянову у предоставленных векселей отсутствуют либо не предоставлены. Документы по запросу Банка предоставлены не в полном объеме: не предоставлены выписка из АО "РОССЕЛЬХОЗБАНК", копии индоссаментов к векселям, документы, подтверждающие перевод денежных средств в пользу ООО ХАНДЕЛЬСДОМ СА (ИНН 7704456032).

Основная часть операций по счетам Клиента в ПАО СБЕРБАНК, АО КБ "СОКОЛОВСКИЙ" -предоставление денежных средств по договору процентного займа директору и учредителю Машагину С.О. При этом, экономическая целесообразность в передаче Машагиным векселей Клиенту в качестве взноса в уставный капитал и в дальнейшем использовании средств от погашения данных векселей для выдачи Машагину С.О. процентного займа отсутствует. Обеспечение возврата данных средств Машагиным С.О. отсутствует.

Согласно бухгалтерской отчетности за 2018 год валюта баланса составила 9,7 млн руб., основная часть активов - дебиторская задолженность в сумме 9,2 млн. руб. Финансовый результат за 2018 год -убыток в сумме 12,6 млн. руб.

Клиентом предоставлен договор аренды по адресу город Москва, переулок Вражский 2-й, дом 7, этаж 3 блок О, по результатам выездной проверки ДЭБ сведения о местонахождении Клиента по данному адресу не подтвердились.

Таким образом, Банком доказано, что в связи с незначительной налоговой нагрузкой, расчетами с физическими лицами в крупных объемах, отсутствием подтверждений о том, что передаваемые Клиенту физическими лицами векселя действительно принадлежали данным лицам, отсутствием экономического смысла в продаже физическими лицами векселей Клиенту, отсутствием экономического смысла в проводимых Клиентом операциях по предоставлению процентного займа Машагину С.О., имеются подозрения о проведении Клиентом схемных операций по предъявлению к оплате векселей, источник происхождения которых у Клиента вызывает сомнения, и дальнейшего перевода полученных средств в пользу физических лиц в целях возможного последующего обналичивания.

Указанные выше обстоятельства подтверждают обоснованность принятия сотрудником Банка решения квалифицировать операции Клиента в качестве подозрительных по переводу денежных средств в пользу физических лиц Машагина Станислава Олеговича и Андриянова Егора Анатольевича с кодами 1999 по переводам по договорам купли-продажи ценных бумаг и 1599 по переводам по договору займа и указанием в поле ЭЕ8СЯ информации: "Совершение операций, возможной целью которых является обналичивание денежных средств через счета физических лиц", а также отказать в проведении операций по переводу денежных средств в пользу Машагина Станислава Олеговича по п/п N 5 от 06.12.2019 на сумму 14 000 000 руб. и п/п N 1 от 25.12.2019 на сумму 14 206 000 руб.

Соответствующие сообщения в Росфинмониторинг направлены Банком в установленном законом порядке.

Довод апеллянта в части обжалования отказа в проведении операций в Межведомственную комиссию при Банке России не содержит обоснования (ни фактического, ни правового), которое, могло бы повлиять на законность или обоснованность Решения.

Исходя из приведенного в апелляционной жалобе обоснования, следует, что в намерения ООО "Ван Дер Блэк" и не входили действия по оспариванию обоснованности действий Банка по отказу в проведении операций в рамках Законом N 115-ФЗ.

Таким образом, выводы суда об обоснованности и правомерности действий Банка при применении к Истцу мер, предусмотренных Законом N 115-ФЗ, а также удержании тарифа в соответствии с условиями заключенного договора, сделаны на основании полного выяснения обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела, подтвержденных надлежащими доказательствами.

Истец неверно квалифицировал комиссию, взимаемую Банком за совершения отдельных операций по счету клиента, как неустойку.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Между тем, согласно ст. 2 Закона N 115-ФЗ регулирует отношения граждан РФ, иностранных граждан и лиц без гражданства, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль на территории РФ за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма.

Закон N 115-ФЗ не устанавливает каких-либо требований к заключаемым сторонами гражданско-правовым сделкам (договорам), в том числе не регулирует отношения сторон, связанные с установлением оплаты за услуги, оказываемые одной из сторон договора РКО.

Правоотношения сторон регулируются гл. 45 ГК РФ.

В этой связи спорная комиссия не является законной неустойкой по смыслу ст. 330 ГК РФ.

В свою очередь, спорная комиссия установлена договором в тарифах, истцом она не оспорена и представляет собой плату за услуги банка, а не некую денежную сумму за неисполнение/ненадлежащее исполнение клиентом каких-либо обязательств по договору, в связи с чем, спорная комиссия не является договорной неустойкой по смыслу ст. 330 ГК РФ.

Таким образом, спорная комиссия не является ни законной, ни договорной Удержанная Банком комиссия согласована сторонами при подписании договора и вытекающих из него соглашений, не противоречит требованиям действующего законодательства. Удержание банком комиссии 10 % за перевод денежных средств соответствует условиям заключенного договора.

Доводы истца об обратном основаны на неверном толковании положений ГК РФ и Закона N 115-ФЗ.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения в оспариваемой части, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2020 по делу N А40-42121/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Янина

Судьи

Е.А. Ким Т.А. Лялина