Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2020 г. N 09АП-46719/20 по делу N А40-272248/2019

г. Москва

27 ноября 2020 г.

Дело N А40-272248/19

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Мартыновой Е.Е., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ИНВЕСТТРАСТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 июля 2020 г. по делу N А40-272248/19 по иску АО "ИНВЕСТТРАСТ" (ИНН 7751048224, ОГРН 1177746538969 ) к ООО "РЕКАПСТРОЙ" (ИНН 7714802570, ОГРН 1107746177923 ) третье лицо - Федеральная служба по финансовому мониторингу о взыскании денежных средств в размере 197 577 589 руб. 33 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Нехорошев М.Д. по доверенности от 26.12.2019 N 124/2019, Гаврилов И.Г. по протоколу от 15.06.2020 ;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьего лица - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ИНВЕСТТРАСТ" обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "РЕКАПСТРОЙ" о взыскании

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке ст. 51 АПК РФ привлечена Федеральная служба по финансовому мониторингу.

Решением Арбитражного суда города Москвы в иске отказано.

Не согласившись с судебным актом суда первой инстанции, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт.

Заявитель считает судебный акт незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с тем, суд первой инстанции применил нормы права, не подлежащие применению, не применил нормы права, подлежащие к применению, а также неверно установил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Полагает, что исполнение займа подтверждено надлежащими доказательствами.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы, просили ее удовлетворить.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

В соответствии со ст. 161 ГК РФ, сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения. Согласно положениям ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Как следует из иска, сторонами заключены 14 договоров процентного займа на аналогичных условиях, в соответствии условиями которых займодавец предоставляет заемщику денежные средства, а заемщик обязуется возвратить их и уплатить проценты за пользование займом в размере 12 % годовых по всем договорам. Проценты уплачивается одновременно с возвратом суммы займа через 2 года с момента заключения договора (п. 1.3 договоров займа).

Суду представлены копии договоров.

Как указывает истец, денежные средства по каждому договору займа были перечислены в полном объеме в день подписания договоров, в подтверждение чего представлены фрагменты выписок со счета займодавца, а также копии платежных поручений.

Истец ссылается на то обстоятельство, что ответчик частично погасил сумму займа по договору от 06.03.2018 г. N ИНТ-РКС 06032018, перечислив займодавцу 27.07.2018 г. денежные средства в размере 8 236 717,42 руб., а также на обстоятельство подписания между сторонами 27.12.2018 г. соглашения N 1 о зачете встречных однородных требований, согласно которому было прекращено обязательство ответчика по уплате процентов по ряду договоров займа в общей сумме 11 716 129 руб. Иных выплат по договорам займа ответчик не производил.

Истец указывает на то, что в связи с возникновением обстоятельств, предусмотренных п. 5.2.3 всех договоров займа истец письмом от 30.09.2019 г. N 1727, врученным 02.10.2019 г., потребовал досрочно возвратить суммы займа и процентов в течение трех дней со дня получения требования, которое не было исполнено ответчиком в добровольном порядке. В связи с изложенным по мнению истца, на основании ответчика возникло неисполненное обязательство по оплате суммы основного долга по всем договорам займа в размере 178 226 282,58 руб. и по оплате начисленных, но невыплаченных процентов по состоянию на 30.06.2020 г. в размере 35 620 440 руб. 02 коп., согласно представленного в материалы дела расчета исковых требований на дату.

Апелляционная коллегия поддерживает выводы суда об отказе в иске на основании следующего.

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Договор займа носит реальный характер: он считается заключенным лишь с момента фактической передачи заимодавцем заемщику денег или вещей, служащих объектом договора займа. Реальный характер договора займа означает, что заемное обязательство не может считаться возникшим до момента фактической передачи заимодавцем денет или иного имущества в собственность заемщику.

В подтверждение обстоятельств перечисления суммы займа истцом в материалы дела представлены фрагменты выписок по счету истца и копии платежных поручений о перечислении денежных средств ответчику.

Суд указал в решении, что также исходит из аффилированности заемщика и должника, а также из отсутствия надлежащих и достаточных доказательств исполнения обязательства займодавцем перед заемщиком по передаче спорной суммы денежных средств, поскольку само по себе наличие копий платежных поручений о перечислении денежных средств с расчетного счета плательщика не является надлежащим доказательствам получения спорной суммы ответчиком, представленные доказательства в их совокупности указывают на наличие между сторонами отношений связанности, а также обстоятельств, указывающих на мнимый характер заемных отношений по договорам займа. Совершая мнимые либо притворные сделки, их стороны, будучи заинтересованными в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся.

В этой связи суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов, представленных кредитором, формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо принимать во внимание и иные свидетельства, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке (Определение Верховного Суда Российской Федерации, от 11.07.2017 по делу N А40-201077/2015).

При отказе в удовлетворении исковых требований судом учтено, что все платежи согласно представленным платежным поручениям, проводились внутри одного банка - ООО "Коммерческий банк "Русский ипотечный банк", у которого, согласно информации, размещенной в открытых источниках, в связи с неисполнением федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных актов Банка России, учитывая неоднократное применение в течение одного года мер, предусмотренных Федеральным законом "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" и принимая во внимание наличие реальной угрозы интересам кредиторов и вкладчиков, Приказом Банка России от 23.11.2018 г. N ОД3033 была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Судом были истребованы из ООО "Коммерческий банк "Русский ипотечный банк" надлежащим образом заверенные, скрепленные печатью банка и подписью уполномоченного лица платежные поручения и выписки по счету истца и ответчика, в ответ на что, банком были предоставлены никем не подписанные и не заверенные документы в электронном виде из картотеки банка.

Представленные в материалы дела платежные поручения не содержат всех необходимых сведений для признания обязанности перечислению заемных денежных средств исполненной, а именно в соответствующем поле документа "Отметки банка" отсутствуют данные, подтверждающие факт принадлежности подписи конкретному лицу (расшифровка подписи).

Представленные в материалы дела фрагменты выписки по счету займодавца также не могут являться безусловным доказательством перечисления денежных средств получателю платежа и зачисления их на счет, поскольку достоверность содержания данных выписок не подтверждена уполномоченным лицом банка (соответствующих подписей работника банка и печатей банка не проставлено).

С учетом совокупности всех обстоятельств, пояснений третьего лица - Федеральная служба по финансовому мониторингу при отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих реальность договора займа, а не совершение технических операций по счетам, которые не связаны с фактическим исполнением договорных обязательств пополнения счета, поскольку для исполнения поручения своих клиентов в спорный период у банка не было денежных средств для их исполнения, в указанный период действовало ограничение на привлечение денежных средств на счета физических лиц суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований.

С чем соглашается апелляционная коллегия.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 июля 2020 г. по делу N А40-272248/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Е.Е. Мартынова Б.В. Стешан