Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2020 г. N 09АП-47077/20 по делу N А40-51414/2020

г. Москва

27 ноября 2020 г.

Дело N А40-51414/20

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.А.Свиридова,

судей:	Т.Б.Красновой, И.А.Чеботаревой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.А.Егоровой,

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Московской областной таможни на решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.07.2020 по делу N А40-51414/20 (146-382) судьи Яцевой В.А.

по заявлению ООО "ФОРТЛЭНД" (ИНН 5261033151, ОГРН 1025203575748)

к Московской областной таможне (ИНН 7735573025, ОГРН 1107746902251)

о признании незаконным решения,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Старостин М.С. по дов. от 20.11.2020;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ФОРТЛЭНД" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Московской областной таможни (далее таможенный орган, таможня) от 16.12.2019 N РКТ-10013000-19/000982.

Решением арбитражного суда от 20.07.2020 указанные требования удовлетворены в полном объеме. Суд пришел к выводу о незаконности и необоснованности принятого таможенным органом решения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, таможенный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неполное выяснение обстоятельств по делу, а также на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ не представлен.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. В соответствии со ст.ст.123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав объяснения ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в рамках внешнеторгового контракта от 04.06.2018 N MYF-2018 (далее - Контракт), заключенного между продавцом - Компанией Mykines Corporation LLP и покупателем - ООО "Фортлэнд", на территорию Таможенного союза были ввезены товары различных наименований.

Товары были задекларированы ООО "Фортлэнд" на Московском областном таможенном посту Московской областной таможни в декларации на товар (ДТ) 10013160/101219/0538203. Задекларирован товар торговой марки ВARCО.

Декларантом заявлен код товара 8528 62 300 0 в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности "цифровые проекторы: подключаемые непосредственно к и разработанные для использования с вычислительными машинами товарной позиции; работающие с помощью плоской дисплейной панели (например, устройства на жидких кристаллах), способной отображать цифровую информацию, полученную от вычислительной машины", которому соответствовала ставка ввозной таможенной пошлины 0%.

В отношении указанного товара Московской областной таможней было принято решение о классификации товара от 16.12.2019 N РКТ-10013000-19/000982, в соответствии с которым товары были классифицированы в товарной позиции 8528 62 900 9 ТН ВЭД, которому соответствует ставка ввозной таможенной пошлины 8%.

Не согласившись с указанным решением таможни, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Срок, предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ, заявителем не пропущен.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.5 ст.200 АПК РФ с учетом ч.1 ст.65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Удовлетворяя заявленные требования суд обоснованно исходил из следующего.

Согласно п.1 ст.20 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕЭС) товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.

П.п.6, 7 Положения определена последовательность действий для достижения необходимого уровня классификации товаров по ТН ВЭД ЕАЭС.

В силу правила 1 ОПИ ТНВЭД ЕАЭС для юридических целей классификация товаров в ТНВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с правилами 2(a), 2(6), 3(a), 3(б), 3(в), 4, 6 ОПИ ТНВЭД ЕАЭС.

В целях обеспечения единообразия интерпретации и применения ТН ВЭД ЕАЭС подготовлены Пояснения, которые содержат толкования позиций номенклатуры, термин, краткие описания товаров и областей их возможного применения, классификационные признаки и конкретные перечни товаров, включаемых или исключаемых из тех или иных позиций, методы определения различных параметров товаров и другую информацию, необходимую для однозначного отнесения конкретного товара к определенной позиции ТН ВЭД ЕАЭС.

Согласно правилу 1 ОПИ ТНВЭД ЕАЭС для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД ЕАЭС осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам.

Для определения кода ТН ВЭД ЕАЭС товара в первую очередь определяется код четырехзначной товарной позиции. Для целей классификации подлежат сравнению следующие товарные подсубпозиции:

- 62 300 0 - определена Заявителем,

- 62 900 9 - определена таможенным органом.

В соответствии с текстами товарных подсубпозиции, в 62 300 0 классифицируются работающие с помощью плоской дисплейной панели (например, устройства на жидких кристаллах), способной отображать цифровую информацию, полученную от вычислительной машины; 62 900 9 классифицируются - прочие - цветные.

Следовательно, для целей классификации необходимо было установить, являются ли спорные товары цифровыми проекторами работающими с помощью плоской дисплейной панели (например, устройства на жидких кристаллах), способной отображать цифровую информацию, полученную от вычислительной машины.

Для целей классификации сторонами использовались следующие сведения о товарах:

Товар: проекторы, работающие с помощью плоской дисплейной панели (например, устройства на жидких кристаллах), способной отображать цифровую информацию, полученную от вычислительной машины 1. Видеостена с обратным проецированием на плоской дисплейной панели ODL7216X2 (12ШТ) UN ODL ENGINE RP (ODL-721 6X2) BARCO, система 6*2= 12 видеокубов. Поставляется частично в разобранном виде, состоит из: 1) 12 каркасов видеокуба, модель R877451, 2) 12 Просветных экранов, модель R9867190, 3) 12 проекционных блоков, модель R760036, 4) 6 подставок под видеокуб, модель R870640, 5) 6 Подставок с крышкой, модель R878209; N 1201026, производитель: BARCO ELECTRONIC SYSTEMS PVT. LTD. товарный знак: BARCO, марка: BARCO, артикул: R9848950, модель: UN ODL ENGINE RP, количество: 1 ШТ.

Проектор имеет разъем, позволяющий непосредственно подключить его к ПК и воспроизводить с него необходимую информацию. Согласно техническим характеристикам, расположенным на официальном сайте компании в видеостенах используется технология отображения - обратная проекция DLP, а не прямая проекция как в прочих видеопроекторах.

Спор о классификации в соответствии ТН ВЭД ЕАЭС между таможенным органом и ООО "Фортленд" возник относительно того, как классифицировать проекторы в субпозиции 8528 62 ТН ВЭД ЕАЭС на уровне подсубпозиции (последние 4 знака), а именно между подсубпозициями 8528 62 300 0 ТН ВЭД ЕАЭС и 8528 62 900 9 ТН ВЭД ЕАЭС.

Согласно позиции таможенного органа, особенности LCD технологии: при использовании LCD-технологии, мультимедиа-проекторы оснащаются 3-мя полисиликоновыми ЖК-экранами. Каждая из панелей отвечает за свой цвет. Матрицы состоят из совокупности отдельных пикселей. Между ними размещены управляющие компоненты, регулирующие их прозрачность. Далее пучки цвета сквозь призму объединяются, и благодаря соединяющим линзам проецируются на экран монитора.

Особенности DLP технологии: технология DLP (с английского переводится как "цифровая обработка света") основу которой составляет изобретение американского ученого Л. Хорнбека, цифровое микрозеркальное устройство.

Таможенный орган указывает на то, что Матрица устройства состоит из нескольких тысяч зеркал, имеющих размеры не более 16 микрон. Одна деталь соответствует 1 пикселю и изготавливается из сплава алюминия. Благодаря особенности зеркальной поверхности, материал обладает высокой отражающей способностью. Элементы микрозеркал с помощью оси крепятся к скобе. Она присоединяется к основанию матрицы специальной системой высокоподвижных пластин. Таким образом, зеркала располагаются поверх интегральной схемы.

Под микрозеркалами в 2-х противоположных углах находятся электроды, которые соединяются со статической памятью Sram. За счет действия электрического поля микроскопические зеркала принимают две позиции, при этом отклоняясь четко от центральной оси вправо или влево на 10 градусов. В итоге, отражаясь, свет фокусируется с помощью оптической системы микрозеркал и позиционируется на дисплей.

То есть основное различие технологий заключается в том, что технология LCD - формирует изображение плоской дисплейной панелью на просвет, а технология DLP формирует изображение с помощью микрозеркал - отражение света.

Следовательно, таможенный орган пришел к выводу о том, что используемые в данных проекторах технология DLP не удовлетворяют тексту подсубпозиции 8528 62 300 0 ТН ВЭД ЕАЭС (работа на основе LCD матрицы), и такие проекторы с технологией DLP должны классифицироваться как "прочие".

Основные правила интерпретации Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности (далее - ОПИ ТН ВЭД ЕАЭС) утверждены Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54 "Об утверждении единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единого таможенного тарифа Евразийского экономического союза".

Согласно правилу 3(a) ОПИ ТН ВЭД ЕАЭС в случае, если имеется prima facie (на первый взгляд) возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара, по сравнению с товарными позициями с более общим описанием.

Согласно правилу 6 ОПИ ТН ВЭД ЕАЭС для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями вышеупомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми.

Вместе с тем, суд первой инстанции отметил, что в товарной подсубпозиции 8528 62 300 0 указано - работающие с помощью плоской дисплейной панели (например, устройства на жидких кристаллах), способной отображать цифровую информацию, полученную от вычислительной машины.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указание слова "например" в описании товарной подсубпозиции не свидетельствует о том, что классификации по товарной подсубпозиции 8528 62 300 0 подлежат только лишь устройства на жидких кристаллах.

Таким образом, таможенный орган не доказал наличие оснований для классификации ввезенного заявителем товара в товарной подсубпозиции 8528 62 900 9 ТН ВЭД.

При таких данных, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконности оспариваемого решении, таможенным органом о классификации товара и нарушении им прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на заявителя обязанность уплаты ввозной таможенной пошлины в повышенном размере.

Учитывая изложенные обстоятельства, представляется правомерным вывод суда первой инстанции о необходимости в удовлетворении заявленных обществом требований.

Согласно ч.2 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Доводы апелляционной жалобы общества не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут явиться основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Ввиду изложенного, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным, обоснованным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы таможенного органа.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.07.2020 по делу N А40-51414/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

Т.Б. Краснова И.А. Чеботарева