Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2020 г. N 09АП-53954/20 по делу N А40-10219/2016

г. Москва

27 ноября 2020 г.

Дело N А40-10219/16

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С, Гарипова,

судей И.М. Клеандрова, А.Н. Григорьева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Сулеймановой Ламии Джавад кызы

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.09.2020 года

по делу N А40-10219/16, принятое судьей А.Г. Омельченко,

о признании недействительными банковских операций по перечислению денежных средств в размере 2.679.000,00 рублей со счета, принадлежащего ООО "Рома С Компания А", на счет Сулеймановой Ламии Джавад кызы

и о применении последствия недействительности сделок

в рамках дела о банкротстве ООО "Рома С Компания А" (ИНН 7718218856, ОГРН 1037739742248)

при участии в судебном заседании:

от Сулеймановой Ламии Джавад кызы - Данилов А.В. дов от 03.03.2020,

от к/у ООО "Рома С Компания А" - Кабанов Б.Д. дов от 15.01.2020,

от ЗАО "Аграркредит" - Хореев И.В. дов от 30.10.2020,

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2017 признано несостоятельным (банкротом) ООО "Рома С Компания А" (ИНН 7718218856, ОГРН 1037739742248). Конкурсным управляющим утвержден Демитров Денис Николаевич, член НП АУ "ОРИОН", о чем опубликовано сообщение в газете "КоммерсантЪ" от 21.10.2017 N 197.

Судом рассмотрено заявление конкурсного управляющего Демитрова Д.Н. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности к Сулеймановой Ламиа Джавад кызы.

Представитель конкурсного управляющего поддержал заявленные требования.

Представитель Сулеймановой Л.Д. возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представитель ЗАО НКО "Аграркредит" поддержал заявленные требования.

Арбитражный суд города Москвы определением от 08.09.2020 года:

Признал недействительными банковские операции по перечислению денежных средств в размере 2.679.000,00 рублей со счета, принадлежащего ООО "Рома С Компания А", на счет Сулеймановой Ламии Джавад кызы,

Применил последствия недействительности сделок в виде взыскания с Сулеймановой Ламии Джавад кызы в пользу ООО "Рома С Компания А" денежных средств в размере 2.679.000,00 рублей.

Не согласившись с принятым определением, Сулейманова Ламия Джавад кызы подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции Сулейманова Ламия Джавад кызы указывает, что судом первой инстанции были проигнорированы доводы об ошибочном отнесении Сулеймановой Л.Д. к группе заинтересованных лиц по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве РФ, и о том, что последняя не знала о неисполненных обязательствах.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, Сулейманова Л.Д. являлась генеральным директором до 17.01.2014.

Заявление ОАО АКБ "Международный финансовый клуб" о признании банкротом ООО "Рома С Компания А" принято к производству 26.01.2016.

Таким образом, с момента увольнения Сулеймановой Л.Д. с должности генерального директора и до момента возбуждения производства по делу о банкротстве прошло более 2-х лет, в связи с чем Сулейманова Л.Д. не относится к группе заинтересованных лиц по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве РФ.

Кроме того, конкурсным управляющим должника не доказано наличие совокупности всех условий для признания оспариваемых сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в частности, конкурсный управляющий должника не представил доказательств осведомлённости Сулеймановой Л.Д. о неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемых сделок, а также об осведомленности о цели причинения вреда совершаемыми сделками правам кредиторов должника.

Согласно заявлению конкурсного управляющего должника, просрочка исполнения по кредитным договорам, заключенными с ОАО АКБ "Международный финансовый клуб", наступила с 28.08.2014, т.е. спустя восемь месяцев после увольнения Сулеймановой Л.Д. с должности генерального директора. К этому времени Сулейманова Л.Д. уже не располагала сведениями о финансовом состоянии должника.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал ее доводы и требования, представители конкурсного управляющего ООО "Рома С Компания А", ЗАО "Аграркредит" возражали против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с расчетных счетов ООО "РОМА С КОМПАНИЯ А" в пользу Сулеймановой Ламии Джавад кызы в период с 06.11.2014 по 21.11.2014 осуществлялись перечисления денежных средств в общей сумме 2.679.000,00 руб.

Согласно представленной выписке из ЕГРЮЛ, Сулейманова Ламиа Джавад кызы являлась генеральным директором ООО "РОМА С КОМПАНИЯ А".

Конкурсный управляющий полагает, что указанные сделки совершены со злоупотреблением правом, с целью причинить имущественный вред кредиторам должника, с заинтересованным лицом, в связи с чем должны быть признаны недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

Спорные платежи осуществлены в период с 06.11.2014 по 21.11.2014, то есть в течение трех лет до даты подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

На момент совершения спорных сделок должник имел существенную задолженность перед иными кредиторами:

задолженность по кредитным договорам, заключенным с ООО "Банк "МБА-Москва", в размере 655.743.649,57 руб., что подтверждается Решением Таганского районного суда от 19.04.2016 по делу N 2-923/2016;

задолженность по кредитным договорам, заключенным с АО "АКБ "Международный финансовый клуб", в размере 292.707.668,53 руб., что подтверждается Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2016.

Являясь генеральным директором ООО "Рома С Компания А", Сулейманова Ламиа Джавад кызы не могла не знать об указанных неисполненных обязательствах.

Довод о том, что на момент принятия заявления о признании должника банкротом Сулейманова Ламиа Джавад кызы уже не являлась генеральным директором ООО "Рома С Компания А" и не могла знать о финансовом состоянии должника, судом первой инстанции отклонен, так как на момент совершения спорных сделок Сулейманова Ламиа Джавад кызы могла располагать такими сведениями.

Судом первой инстанции также установлено, что сделки совершены безвозмездно, встречного исполнения по ним должником не получено, в связи с чем спорные платежи привели к уменьшению конкурсной массы должника.

Довод Сулеймановой Ламии Джавад кызы о том, что она не заключала спорных договоров, а также не имеет собственного счета в ООО "КБ "Столичный Кредит", на который осуществлялись переводы денежных средств, материалами дела не подтверждается.

ООО "КБ "Столичный Кредит" представлены выписки о движении денежных средств по лицевому счету Сулеймановой Ламии Джавад кызы, а также заявление об открытии счета, анкета клиента и иные доказательства того, что Сулейманова Ламиа Джавад кызы являлась клиентом банка.

Доводы о том, что указанные документы не могут являться достоверными, и что Сулейманова Ламиа Джавад кызы указанные документы не подписывала, опровергаются результатами экспертизы. Из заключения эксперта N 2571-02/20 от 14.02.2020 следует, что подписи в указанных документах выполнены Сулеймановой Ламии Джавад кызы, оснований, чтобы полагать иное, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, судом первой инстанции установлено, что оспариваемые платежи совершены в период подозрительности, предусмотренный статьей 61.2 Закона о банкротстве, при наличии у должника признака неплатежеспособности, в отсутствие встречного предоставления, между аффилированными лицами.

Таким образом, материалами дела подтверждается причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате безвозмездного выбытия денежных средств должника.

При указанных обстоятельствах заявление конкурсного управляющего Демитрова Д.Н. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности суд удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения суда по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно им отклонены.

Учитывая даты совершения указанных банковских операций, оспариваемые сделки совершены в трехгодичный срок до даты принятия к производству заявления о признании должника банкротом, а соответственно являются подозрительными и могут быть оспорены по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 г., пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как указано в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, "цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица".

В настоящем деле представлены доказательства наличия цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

На момент совершения оспариваемых платежей в пользу третьего лица должник отвечал признаку недостаточности имущества.

Согласно статьи 2 Закона о банкротстве, недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Так, на дату совершения оспариваемых платежей, балансовая стоимость активов должника составляла 9 005 000 рублей, что подтверждается представленной в материалы настоящего дела копией бухгалтерского баланса должника.

Однако, как следует из решения Таганского районного суда от 19.04.2016 г. по делу N 2-923/2016, на дату совершения оспариваемых платежей у должника имелась задолженность перед кредитором ООО "Банк "МБА-Москва" (в настоящее время - ЗАО НКО "Аграркредит") в следующем размере:

* 72 743 593 рублей 61 копеек - по Договору кредитной линии N 11/07-63-1026КЛВ-Р от 22.07.2011 г.;

* 283 903 426 рублей 19 копеек - по Договору кредитной линии N 11/09-83-1026КЛВ-Р от 09.09.2011 г.

Так же, на дату совершения оспариваемых платежей у должника имелись денежные обязательства перед ОАО КБ "Международный финансовый клуб".

Между ОАО АКБ "МЕЖДУНАРОДНЫЙ ФИНАНСОВЫЙ КЛУБ" и ООО "РОМА С КОМПАНИЯ А" заключен кредитный договор от 19.11.2010 г. N 048/10/КЮР-01 (с учетом дополнительного соглашения N 1 от 29.08.2011 г., дополнительного соглашения N 2 от 24.08.2012 г., Дополнительного соглашения N 3 от 27.09.2012 г., дополнительного соглашения N 4 от 27.09.2012 г.) По настоящему договору должнику было представлено два транша на общую сумму 200 000 000,00 рублей. Итоговая сумма задолженности, с учетом процентов, штрафов и пеней, по указанному кредитному договору составила 61 489 387,29 рублей.

Между ОАО АКБ "МЕЖДУНАРОДНЫЙ ФИНАНСОВЫЙ КЛУБ" и ООО "РОМА С КОМПАНИЯ А" заключен кредитный договор от 09.09.2011 г. N 040/11/КЮР-01 (с учетом дополнительного соглашения N 1 от 07.10.2011 г., дополнительного соглашения N 2 от 24.08.2012 г., Дополнительного соглашения N 3 от 27.09.2012 г., дополнительного соглашения N 4 от 27.09.2012 г.).

По настоящему договору должнику было представлено три транша на общую сумму 230 000 000,00 рублей. Итоговая сумма задолженности, с учетом процентов, штрафов и пеней, по указанному кредитному договору составила 91 081 865,67 рублей.

Всего по двум кредитным договорам общая задолженность по основному долгу и процентов за пользование кредитными денежными средствами составила 286 713 668,53 рублей. Задолженность по уплате штрафных санкций составила 136 077 353,82 рублей (данные обстоятельства подтверждаются определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2016 г. по настоящему делу о введении процедуры наблюдения в отношении должника по заявлению ОАО АКБ "МФК").

Между АО "Риетуму Банк" и Должником 23.04.2013 г. был заключен Кредитный договор N 072/2013 и определением Арбитражного суда г. Москвы от 11 июля 2017 г. по настоящему делу требования АО "Риетуму Банк" по указанному кредитному договору установлены в реестре требований кредиторов на сумму в размере 609 779 545,23 руб., из которых 458 318 785,15 руб. -основной долг, 103 086 128, 09 - проценты за пользование кредитом, 272 550,01 рублей - расходы, связанные со страхованием заложенного имущества, и отдельно 46 889 593, 12 рублей и 1 485 593,12 рублей - штрафные проценты в третью очередь реестра после погашения основного долга (данные

обстоятельства подтверждаются определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.07.2017 г. по настоящему делу о включении требований АО "Риетуму Банк" в реестр требований кредиторов должника).

Таким образом, в совокупности обязательства Должника перед кредиторами на даты совершения оспариваемых сделок (платежей) превышали балансовую стоимость активов должника, что является доказательством наличия цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Денежные средства были перечислены в пользу заинтересованного лица - бывшего Генерального директора должника (Сулеймановой Л.Д.).

Согласно п. 2 ст. 19 Закона о банкротстве, руководитель должника является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

На момент совершения оспариваемых платежей Генеральным директором Должника являлась Акулич Елена Васильевна.

Как следует из общедоступных источников информации, а также из сведений, представленных конкурсным управляющим в материалы настоящего дела, Сулейманова Л.Д. являлась Генеральным директором Должника в период с 17.01.2014 г. по 23.04.2014 г.

Из этого следует, что Сулейманова Л.Д. не могла не знать о том, что уже по состоянию на период с 17.01.2014 г. по 23.04.2014 г. у Должника имеются принятые обязательства перед кредиторами на сумму, превышающую балансовую стоимость активов должника.

Более того, Сулейманова Л.Д., осуществляя полномочия Генерального директора Должника за указанный период, не могла не знать о балансовой стоимости активов должника на момент совершения оспариваемых платежей, т.к. в расчет принимается балансовая стоимость активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, т.е. в данном случае - бухгалтерский баланс за 2013 год, в то время как должность Генерального директора должника Сулейманова Л.Д. стала занимать в январе 2014 г.

В материалы дела по запросу суда ООО КБ "Столичный Кредит" представлены сведения об открытии Сулеймановой Л.Д. расчетного счета, на который были перечислены оспариваемые денежные средства.

В заявлении-анкете на открытие расчетного счета в графе "место работы и занимаемая должность" Сулейманова Л.Д. указала должность "бухгалтер", а место работы - ООО "Рома С Компания А".

Заявление-анкета в ООО КБ "Столичный Кредит" была составлена и подписана Сулеймановой Л.Д. в пользу Банка 15.10.2014 г., т.е. менее чем за месяц до начала осуществления спорных платежей.

Соответственно, будучи Генеральным директором, а затем и бухгалтером в ООО "Рома С Компания А", Сулейманова Л.Д. не могла не знать о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов указанными сделками.

Таким образом, вся совокупность условий для признания оспариваемых платежей недействительными сделками по основанию п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве доказана и не опровергнута Сулеймановой Л.Д.

Соответственно, доводы апелляционной жалобы об обратном опровергаются материалами дела и суд первой инстанции сделал правильный вывод, указав, что "при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, принимается во внимание то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 Постановления Пленума ВАС РФ N 63)".

Совокупная стоимость отчужденного по сделке составила более 20% от балансовой стоимости активов должника.

Как следует из пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, одним из квалифицирующих сделку как совершенную с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов признаков является то, что стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок.

Балансовая стоимость активов должника на даты совершения оспариваемых платежей составляла 9 005 000 рублей.

Сумма перечисленных Сулеймановой Л.Д. денежных средств составила в совокупности сумму в размере 2 679 000 рублей, что составляет 29,65 % от балансовой стоимости активов должника на даты совершения платежей (ноябрь 2014 г.).

Согласно п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 г., при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В данном случае был причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку за счет перечисленных денежных средств на сумму в размере 2 679 000 рублей должник имел бы возможность частично погасить требования кредиторов, которые имелись на даты совершения оспариваемых платежей.

В результате совершенных платежей конкурсные кредиторы недополучили удовлетворение своих требований на сумму в размере 2 679 000 рублей, что следует признать уменьшением размера имущества должника.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.09.2020 года по делу N А40-10219/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сулеймановой Ламии Джавад кызы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

И.М. Клеандров А.Н. Григорьев