Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2020 г. N 09АП-49903/20 по делу N А40-23202/2020

г.Москва

26 ноября 2020 г.

Дело N А40-23202/20

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Порывкина П.А., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТЕХНОСТРОЙ-ИНЖИНИРИНГ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.07.2020

по делу N А40-23202/20,

по иску ООО "СК ТЕХНОСТРОЙ" (ОГРН: 1155029011170)

к ООО "ТЕХНОСТРОЙ-ИНЖИНИРИНГ" (ОГРН: 1167746856265)

о взыскании денежных средств в размере 1 799 412,75 рублей.

При участии в судебном заседании:

от истца: Линник Д.И. по доверенности от 14.09.2020 б/н,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 30.07.2020 присуждено к взысканию с ответчика в пользу истца неустойка в сумме 1.559.858,98 рублей за нарушение конечного срока выполнения работ по договору подряда, компенсация расходов по уплате государственной пошлины в сумме 26.867,80 рублей.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований в названной части.

Не согласившись с принятым решением, генподрядчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный, считает необходимым применить ст.333 ГК РФ.

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало, в связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителя истца, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор от 12 сентября 2018 г. N СК-12/09-Д-М (далее по тексту - Договор), согласно которому генподрядчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение комплекса работ по установке дверных блоков жилого дома на объекте: "Многоэтажный жилой комплекс со встроено-пристроенными помещениями, дошкольными образовательными учреждениями, корпус N14, (5-8 секция): Московская область, г. Мытищи, мкр. 29 ул. Стрелковая" (работы).

В соответствии с п. 3.1 Договора, в редакции Дополнительного соглашения от 15 марта 2019 г. N 3, его цена составляет 17 994 127,50 рублей.

Срок выполнения работ по Договору определен в п. 4.1 Договора, в редакции Дополнительного соглашения от 16 ноября 2018 г. N 1: дата начала выполнения работ - 12 сентября 2018 г., срок окончания выполнения работ - 31 декабря 2018 г.

Из искового заявления следует, что ответчик в установленный срок не выполнил свои обязательства, конечный срок выполнения работ по Договору был нарушен. Фактически работы были сданы подрядчиком генподрядчику 31 мая 2019 года, что подтверждается Актом о приемке выполненных работ N 8 от 21 мая 2019 г., составленным по форме КС-2, а также справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 8 от 31 мая 2019 г. по форме КС-3, подписанными сторонами.

На основании изложенного, руководствуясь п. 12.3.1 Договора истцом за период с 01 января 2019 г. по 31 мая 2019 г. начислены пени в размере 1 799 412,75 рублей.

В адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить пени за нарушение срока окончания работ.

Ответчик в добровольном порядке требования претензии не исполнил, что послужило основанием для обращения истцом в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст.708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работ, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, истец на основании ст.330 ГК РФ, в соответствии с п.12.3.1 договора начислил ответчику неустойку за период с 01.01.2019 по 31.05.2019, в размере 1.799.412,75 рублей, а также просил суд взыскать ее.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.ст.330,331 ГК РФ).

В соответствии с п. 12.3.1 Договора за нарушение срока окончания работ по договору подрядчик, по письменному требованию генподрядчика, уплачивает генподрядчику пени в размере 0,1% (ноль целых одна десятая процента) от суммы договора за каждый день просрочки, но не более 10% (десяти процентов) от стоимости работ по договору.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылался на то, что в срок, по состоянию на 31 декабря 2018 г. ответчик выполнил работы на общую стоимость 15 741 505,90 рублей (стоимость работ по Договору п. 3.1).

Вместе с тем, доказательств выполнения работ (акты по форме КС-2, справки по форме КС-3) на указанную сумму ответчиком представлено не было.

Более того, стоимость выполнения работ до заключения Дополнительного соглашения N 3 была увеличена сторонами в Дополнительном соглашении от 16 ноября 2018 г. N 1 до 16 522 629,36 рублей. При этом стороны продлили срок выполнения работ до 31 декабря 2018 г.

Доказательств выполнения работ на сумму договора с учетом увеличения стоимости работ до окончания срока выполнения работ, ответчиком в материалы дела представлено не было.

Продление сроков выполнения работ по договору Дополнительное соглашение N 3 не предусматривает.

При этом истцом был представлен двухсторонний акт о приемке выполненных работ от 31 декабря 2018 г. N 3, согласно которому ответчик выполнил работы на общую стоимость 7 663 935,56 рублей.

Достоверность представленного акта стороны не оспаривали. Выполнение работ на сумму 15 741 505,90 рублей в срок до 31.12.2018, как утверждал ответчик, не подтверждено документально.

В связи с изложенным, доводы отзыва на исковое заявление обоснованно отклонены судом первой инстанции как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам.

Вместе с тем, судом первой инстанции достоверно установлено, что истец начислил пени за период с 01.01.2019 по 31.05.2019, при этом расчет пени производился из полной стоимости работ по Договору.

Суд апелляционной инстанции полагает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что начисление неустойки на общую сумму Договора, без учета надлежащего исполнения части работ, противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом и в срок предусмотренный договором.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно произвел перерасчет пени от стоимости невыполненных работ по Договору 10 330 191,94 рублей, за заявленный истцом период, в связи с этим обоснованным размером пени, с учетом десятипроцентного ограничения, установленного п. 12.3.1 Договора, составит сумма в 1 559 858,98 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание, доказанный период просрочки выполнения обязательств, с учетом разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", позиций Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 15.01.2015), суд первой инстанции, при отсутствии мотивированного и документально обоснованного ходатайства ответчика о необходимости применения ст.333 ГК РФ, а также отсутствия доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства (с учетом предусмотренного договором максимального ограничения пени в 10% от стоимости работ по договору), обоснованно взыскал неустойку в названном размере, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для применения ст.333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Понесенные истцом расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, правомерно взысканы с ответчика в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2020 по делу N А40-23202/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ТЕХНОСТРОЙ-ИНЖИНИРИНГ" (ОГРН: 1167746856265) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

П.А. Порывкин О.Н. Семикина