Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2020 г. N 20АП-6518/20 по делу N А68-7672/2019

г. Тула

28 ноября 2020 г.

Дело N А68-7672/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 28 ноября 2020 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Григорьевой М.А., судей Мосиной Е.В. и Тучковой О.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дмитриевской Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Никифорова Максима Дмитриевича на определение Арбитражного суда Тульской области от 23 сентября 2020 года по делу N А68-7672/2019,

принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Никифорова Максима Дмитриевича об установлении залоговых отношений по требованиям к должнику-застройщику обществу ограниченной ответственностью "Строительная компания "Фаворит" в размере 7 173 320 руб. основного долга, ранее признанных судом обоснованными,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Никифорова Максима Дмитриевича - представителя Спирина М.Е. (паспорт, доверенность от 21.01.2020),

в отсутствии других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Определением от 23 сентября 2020 года (резолютивная часть от 16.09.2020) Арбитражный суд Тульской области частично удовлетворил заявление ИП Никифорова М.Д., чьи денежные требования в размере 7 173 320 руб. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, определением арбитражного суда от 29 июля 2020 года (резолютивная часть от 22.07.2020).

Указанным определением без удовлетворения оставлено требование Никифорова М.Д. в части установления специальных прав, предоставляемых залогодержателю ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.), в отношении задолженности в размере 7 173 320 руб.

Кроме того, указанным определением удовлетворено заявление опоздавшего залогодержателя Никифорова М.Д. и требование признано подлежащим удовлетворению преимущественно из суммы, вырученной от продажи предмета залога и оставшейся после погашения требований, включенных в реестр, то есть преимущественно перед иными зареестровыми требованиями.

Тем же определением конкурсный управляющий обязан внести соответствующие изменения в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, арбитражный суд области разрешил разногласия между конкурсным управляющим и кредитором Никифоровым М.Д. о порядке удовлетворения обеспеченных залогом требований кредитора в деле о банкротстве застройщика ООО СК "Фаворит".

Не согласившись с судебным актом суда области, Никифоров М.Д., полагая себя участником строительства, обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение от 23 сентября 2020 года отменить, и принять новый судебный акт об установления специальных прав, предоставляемых залогодержателю ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.), в отношении задолженности в размере 7 173 320 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что им не пропущен трехмесячный срок для обращения в суд с требованиями об установлении в реестр требований кредиторов должника.

Полагает, что суд области не учел тот факт, что нежилые помещения были полностью оплачены денежными средствами, о чем были представлены соответствующие платежные поручения.

Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представлены.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя Никифорова М.Д., апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

21.06.2019 публично-правовая компания "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства" обратилась в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Фаворит".

Определением Арбитражного суда Тульской области от 24 июня 2019 года заявление ППК "Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства" к ООО "СК "Фаворит" о признании несостоятельным (банкротом) застройщика принято к производству.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 18 июля 2019 года заявление публично-правовой компании "Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства" признано обоснованным, ООО "СК "Фаворит" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утвержден Новиков П.В.

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим должника в газете "КоммерсантЪ" N 132 от 27.07.2019.

29.11.2019 от ИП Никифорова М.Д. в арбитражный суд поступило заявление об установлении требований в реестр требований должника-застройщика ООО "Строительная компания "Фаворит" в размере 7 173 320 руб. основного долга, как обеспеченных залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 06 декабря 2019 года заявление кредитора принято к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 29 июля 2020 года (резолютивная часть объявлена 22.07.2020) установлены требования кредитора - Никифорова Максима Дмитриевича к должнику (застройщику) - ООО "Строительная компания Фаворит" в размере 7 173 320 руб., как подлежащие удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Рассмотрение заявления Никифорова М.Д. в части разрешения вопроса об установлении статуса указанной выше задолженности, как обеспеченной залогом имущества должника, назначено в отдельном судебном заседании.

Рассмотрев заявленные требования в части установления специальных прав, предоставляемых залогодержателю ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.) в отношении задолженности в размере 7 173 320 руб., установленной вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Тульской области от 29 июля 2020 года по обособленному производству N А68-7672-312/2019 в рамках настоящего дела о банкротстве, как подлежащей удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции оставил их без удовлетворения. Определил, что требование Никифорова М.Д. подлежит удовлетворению преимущественно из суммы, вырученной от продажи предмета залога и оставшейся после погашения требований, включенных в реестр, то есть преимущественно перед иными зареестровыми требованиями.

Рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, изучив и оценив в совокупности материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Тульской области от 29 июля 2020 года (резолютивная часть объявлена 22.07.2020) установлены требования кредитора - Никифорова Максима Дмитриевича к должнику (застройщику) - ООО "Строительная компания Фаворит" в размере 7 173 320 руб., как подлежащие удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Данным определением установлено, что 15.09.2017 между заявителем и должником заключен договор N 47нж-Д/8 участия в долевом строительстве, в соответствии с которым застройщик (должник) обязался в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением третьих лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом и после разрешения на ввод указанного многоквартирного жилого дома в эксплуатацию передать участнику строительства (заявитель) объект долевого строительства: нежилое помещение N 47 проектной суммарной площадью 78,69 кв. м., располагающееся в осях 1с-6с/Жс-Ас на первом этаже в многоквартирном жилом доме N8 по адресу: Тульская область, Ленинский район сельское поселение Ильинское (кадастровый номер земельного участка 71:14:030501:5788, а участник обязался уплатить обусловленную цену договора и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома. Дополнительным соглашением к договору от 01.11.2017 стороны уточнили площадь объекта долевого строительства - 80,8 кв.м. и цену договора, которая составила 3 555 200 руб.

Также 15.09.2017 между заявителем и должником заключен договор N 55нж-Д/7 участия в долевом строительстве, в соответствии с которым застройщик (должник) обязался в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением третьих лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом и после разрешения на ввод указанного многоквартирного жилого дома в эксплуатацию передать участнику строительства (заявитель) объект долевого строительства: нежилое помещение N 55 проектной суммарной площадью 84,30 кв. м., располагающееся в осях 19с -23с/Жс- Ас на первом этаже в многоквартирном жилом доме N7 по адресу: Тульская область, Ленинский район сельское поселение Ильинское (кадастровый номер земельного участка 71:14:030501:5788, а участник обязался уплатить обусловленную цену договора и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома. Дополнительным соглашением к договору от 01.11.2017 стороны уточнили площадь объекта долевого строительства - 82,23 кв.м. и цену договора, которая составила 3 618 120 рублей.

В соответствии с платежными поручениями N 193 от 29.09.2017, N 299 от 29.11.2017, N 283 от 29.11.2017, N298 от 29.11.2017 индивидуальный предприниматель Никифоров М.Д. оплатил ООО "СК Фаворит" по указанным выше спорным договорам 7 173, 320 руб.

Объекты долевого строительства указанные в договорах в нарушение условий договоров не переданы заявителю.

Как установлено указанным определением, ИП Никифоров М.Д. не заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока, не представил доказательств наличия независящих от него причин пропуска трехмесячного срока для подачи заявления о включении требований в реестр требований должника-застройщика.

При этом конкурсным управляющим было заявлено о том, что кредитор - ИП Никифоров Максим Дмитриевич является заинтересованным лицом по отношению к должнику, поскольку является сыном Никифорова Дмитрия Евгеньевича - бывшего руководителя и одного из участников должника.

Данные ссылки заявителем не оспаривались.

При таких обстоятельствах, в силу публикации в открытом доступе для всеобщего сведения информации о признании должника (застройщика) банкротом и возможности заявления требований кредиторов в течении трех месяцев с даты публикации, а также в силу статуса заинтересованного по отношению к должнику лица, кредитор знал (должен был знать) о наступлении этого события и имел возможность предъявить спорное требование к должнику (застройщику) в установленный Законом трехмесячный срок.

В апелляционной жалобе заявитель приводит доводы об отсутствии пропуска трехмесячного срока для обращения в суд с настоящими требованиями об установлении в реестр требований кредиторов должника (застройщика) со ссылкой на обращение к конкурсному управляющему с заявлением о его включении в реестр требований участников строительства с не денежным требованием о передаче нежилых помещений, не были приняты во внимание.

Обращение к конкурсному управляющему должника (застройщика) с не денежными требованиями о передаче помещений не влияет на исчисление установленного Законом срока обращения в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов денежных требований кредитора - индивидуального предпринимателя, которые являются предметом рассмотрения в настоящем обособленном споре.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее - залоговых кредиторов), судам необходимо учитывать следующее.

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Из анализа норм приведенных выше следует что, при рассмотрении вопроса об установлении за кредитором статуса кредитора, требования которого обеспечены залогом имущества должника в целях реального исполнения судебного акта судом принимаются доказательства, безусловно свидетельствующие о наличии у должника заложенного имущества.

В обоснование заявленных требований Никифоров М.Д. ссылается на нормы статьи 13 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 13.07.2020) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а именно в обеспечение исполнения обязательств застройщика (залогодателя) по договору с момента государственной регистрации договора у участников долевого строительства (залогодержателей) считаются находящимися в залоге предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в составе которых будут находиться объекты долевого строительства, земельный участок, принадлежащий застройщику на праве собственности, или право аренды, право субаренды на указанный земельный участок и строящиеся (создаваемые) на этом земельном участке многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости.

В деле о банкротстве застройщика, исходя из особенностей правового регулирования отношений по участию в долевом строительстве и положений параграфа 7 гл. IX Закона о банкротстве, основанные на зарегистрированных договорах участия в долевом строительстве требования дольщика, включенные в реестр, считаются обеспеченными залогом независимо от того, было им заявлено о необходимости установления залогового статуса при предъявлении денежного требования или нет, если только такой кредитор явно не выразил волю на отказ от залогового обеспечения или суд прямо не указал на отсутствие права залога в судебном акте.

Данная позиция подтверждается, в том числе Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.).

Положения названного пункта означают, что требование опоздавшего залогодержателя удовлетворяется преимущественно из суммы, вырученной от продажи предмета залога и оставшейся после погашения требований, включенных в реестр, то есть преимущественно перед иными зареестровыми требованиями.

Данная позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.04.2019 N 304-ЭС17-1382 (8).

С учетом установления вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Тульской области от 29 июля 2020 года (резолютивная часть объявлена 22.07.2020) по обособленному производству N А68-7672-312/2019 в рамках настоящего дела о банкротстве требований кредитора - Никифорова М.Д. к должнику (застройщику) - ООО "Строительная компания Фаворит" в размере 7 173 320 руб., как подлежащих удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, то есть в порядке, установленном пунктом 4 статьи 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", у суда области отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления Никифорова М.Д. в части установления специальных прав, предоставляемых залогодержателю ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.) в отношении задолженности в размере 7 173 320 руб., установленной вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Тульской области от 29.07.2020 (резолютивная часть объявлена 22.07.2020) по обособленному производству N А68-7672-312/2019 в рамках настоящего дела о банкротстве, как подлежащей удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции правомерно определил, что требование Никифорова М.Д. подлежит удовлетворению преимущественно из суммы, вырученной от продажи предмета залога и оставшейся после погашения требований, включенных в реестр, то есть преимущественно перед иными зареестровыми требованиями.

С учетом изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 23 сентября 2020 года по делу N А68-7672/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.А. Григорьева

Судьи

Е.В. Мосина О.Г. Тучкова