Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2020 г. N 09АП-51060/20 по делу N А40-132771/2019

г. Москва

27 ноября 2020 г.

Дело N А40-132771/19

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Елоева А.М.,

судей: Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хыбыртовой З.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ГУП г. Москвы "Центр-Сити" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2020 по делу N А40-132771/19 по иску ООО "Стройгеоимпульс" (ОГРН: 1127747142115) к ГУП г. Москвы "Центр-Сити" (ОГРН: 1037703009057), третьи лица: ГБУ "ДО ТЗФ ТИНАО", ГБУ "Автомобильные дороги" о взыскании 1 169 310 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Меньшикова И.П. по доверенности от 15.10.2019, Халькин Д.М. на основании Приказа N 1 от 09.06.2020,

от ответчика: Ефремова Е.В. по доверенности от 27.07.2020,

от третьего лица ГБУ "ДО ТЗФ ТИНАО": не явился, извещен,

от третьего лица ГБУ "Автомобильные дороги": не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СтройГеоИмпульс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГУП города Москвы "Центр-Сити" о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг по контракту от 05 февраля 2018 года N 0573200002017000006 в сумме 1 150 000 руб., пеней за период с 27 апреля 2019 года по 01 июля 2019 года в сумме 19 310,42 руб., а также пеней, рассчитанных с 02 июля 2019 года по дату исполнения решения, расходов на оплату услуг представителя в сумме 75 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2019, в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.03.2020 решение Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2019 по делу N А40-132771/2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. При этом суд кассационной инстанции указал, что, судебным актом по делу N А40-219825/2018 установлено, что и в октябре 2018 года, то есть после окончания срока действия контракта, заказчик и исполнитель при участии балансодержателя предпринимали меры по исполнению договорных обязательств, при этом просрочка имела место не по вине исполнителя, в связи, с чем указал, что с учетом изложенного нельзя признать правильным вывод о том, что услуги не подлежат оплате исключительно ввиду истечения срока и прекращения действия контракта с 01.05.2018. Кроме того, кассационная инстанция указал, что судом не установлено, имела ли в данном случае невозможность исполнения обязательства, выполнены ли обязательства исполнителем и если выполнены, соответствует ли переданный заказчику результат (паспорт ОДХ) техническому заданию, имеет ли он потребительскую ценность для заказчика.

Решением от 04.08.2020 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил исковые требования ООО "СтройГеоИмпульс".

Не согласившись с принятым судебным актом, ГУП города Москвы "Центр-Сити" подал в Девятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между ГУП города Москвы "Центр-Сити" (Заказчик) и Истцом ООО "СтройГеоИмпульс" (Исполнитель) был заключен контракт N 0573200002017000006 от 05 февраля 2018 года, по условиям которого Исполнитель обязался изготовить паспорт ОДХ (объектов дорожного хозяйства) и паспорт благоустройства территории по объекту: "Реконструкция железнодорожного переезда на 33 км Киевского направления МЖД со строительством автодорожного путепровода по адресу: 33 км ПК4, Киевского направления, участок Москва-Бекасово. о.п. Кокошкино/Наро-Фоминский район, пгт. Кокошкино, ул. Железнодорожная" в объеме, установленном в Техническом задании, а Заказчик обязался принять результат оказанных услуг и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

В соответствии со ст. 2 контракта, цена контракта составляет 1 150 000 (Один миллион сто пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, в том числе НДС 18% - 175 423 (Сто семьдесят пять тысяч четыреста двадцать три) рубля 73 копейки.

Пунктом 4.2. контракта предусмотрена обязанность Ответчика осуществить приемку работ не позднее 5 (пяти) рабочих дней после получения от Исполнителя документов, подтверждающих выполнение работ.

Истец 19 марта 2019 года с сопроводительным письмом передал ответчику акт сдачи-приемки оказанных услуг от 18 марта 2019 года.

Ответчик только 22 апреля 2019 года направил в адрес истца отказ от подписания акта сдачи приемки оказанных услуг, ссылаясь на истечение срока действия контракта.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта оказания истцом спорных услуг и наличия задолженности со стороны ответчика. При этом, суд исходил из того, что отказ ответчика от оплаты оказанных истцом услуг по причине прекращения действия контракта является необоснованным, поскольку материалами дела подтверждается, что и после окончания срока действия контракта заказчик и исполнитель предпринимали меры по исполнению договорных обязательств, при этом нарушение срока сдачи работ имело место не по вине исполнителя. Суд первой инстанции также установил, что результат выполненных работ имел для ответчика потребительскую ценность и был использован им по назначению.

Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 ГК РФ).

Согласно ст. 783 ГК РФ, общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ч. 1).

В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (ч. 2).

Арбитражным судом города Москвы рассмотрен иск ГУП города Москвы "Центр-Сити" к ООО "СтройГеоИмпульс" о взыскании 6 670 рублей неустойки за период с 07 апреля 2018 года по 30 апреля 2018 года за нарушение срока оказания услуг и 115 000 руб. штрафа в рамках исполнения от 05 февраля 2018 года N 0573200002017000006.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-219825/18-63-1776 от 220.03.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2019, в удовлетворении вышеназванного иска ГУП города Москвы отказано.

При этом при рассмотрении данного спора судами установлено, что ответчик своевременно изготовил и загрузил в АИС "Реестр зеленых насаждений г. Москвы" и направил на согласование с балансодержателем территории ГБУ г. Москвы "ДО ТЗФ ТиНАО" паспорт благоустройства территории, как это предусмотрено пунктом 1 технического задания, являющегося неотъемлемой частью контракта. Однако невозможность согласования паспорта вызвана обстоятельствами, за которые ответчик не несет ответственности.

В ответ на обращение о согласовании паспорта благоустройства (исх. N 02-12-273/8 от 03.04.2018) было получено письмо с информацией о невозможности согласования паспорта благоустройства территории балансодержателем в связи с неблагоприятными погодными условиями и расхождением данных в паспорте благоустройства территории и перечне передаваемого движимого имущества.

По результатам совместного выезда представителями истца (заказчика) и балансодержателя были изменены границы работ по паспортизации объекта. В соответствии с новыми требованиями в паспорт благоустройства исполнителем были внесены все необходимые изменения, откорректированная версия паспорта была загружена в АИС "Реестр зеленых насаждений", и 06.06.2018 в адрес балансодержателя было направлено обращение о согласовании загруженного паспорта.

Письмом от 19.06.2018 балансодержатель сообщил, что проведенным комиссионным обследованием было выявлено нарушение благоустройства передаваемых балансодержателю территорий. Территория находится в неудовлетворительном состоянии. Необходимо провести ряд работ по восстановлению передаваемой территории.

Поскольку истцом (заказчиком) не были устранены замечания балансодержателя, которые не являлись предметом контракта, заключенного между истцом и ответчиком, согласование паспорта балансодержателем территории не произведено.

Исходя из указанных обстоятельств, при разрешении исковых требований ГУП города Москвы "Центр-Сити", суды пришли к выводу, что поскольку согласование паспорта балансодержателем территории не было произведено по вине истца, ответчик не может быть привлечен к ответственности за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого истца.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Президиум ВАС РФ своим Постановлением от 20.11.2012 N 2013/12 указал, что признание преюдициального значения судебные решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. N 57 разъяснено, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело.

Конституционный суд РФ в Определении от 06.11.2014 N 2528-0 указал, что в системе правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 АПК РФ основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 АПК РФ означает, что фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (Определения Конституционного Суда РФ от 21.03.2013 г. N407-0, от 16.07.2013 г. N 1201-О, от 24.10.2013.N 1642-Оидр.).

Принимая во внимание установленные вступившим в законную силу судебным актом по делу N А40-N А40-219825/18-63-1776 обстоятельства, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, сделанным на о том, что после окончания действия контракта стороны предпринимали действия, направленные на исполнение договорных обязательств, факт действия контракта на момент сдачи работ установлен вступившим в законную силу судебным актом.

Материалами дела подтверждается факт надлежащего исполнения принятых обязательств по контракту по изготовлению паспорта со стороны истца. При этом обоснованных претензий по объему и качеству оказанных услуг со стороны ответчика не направлялось.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии задолженности по фактически выполненным обязательствам в отсутствие контракта ввиду прекращения срока его действия опровергаются установленными обстоятельствами, согласно которым препятствия к согласованию паспорта балансодержателем, возникли в период действия контракта и не были устранены по вине ответчика. Изложенное подтверждается вступившим в законную силу судебным актом, согласно которому суды пришли к выводу о том, что исполнитель не может быть привлечен к ответственности за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого заказчика.

При указанных обстоятельствах, действия ответчика расцениваются как уклонение ответчика от исполнения договорных обязательств.

Кроме того, как правомерно установлено судом первой инстанции, выполненные истцом работы, переданы ответчиком конечным получателям работ и загружены в соответствующие информационные системы: паспорт ОДХ принят на баланс ГБУ "Автомобильные дороги" (в качестве исполнителя работ указан Истец) (письмо АД-01-13728/19 от 12.09.2019 г.); паспорт благоустройства территории размещен в АИС "Реестр зеленых насаждений города Москвы (в качестве заказчика указан Ответчик, в качестве Исполнителя Истец) (письмо исх.N 02- 1201102/9 от 16.09.2019 г.).

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства в совокупности с фактическими обстоятельствами по делу, учитывая, что допущенное ответчиком бездействие по устранению возникших препятствий к согласованию повлекло невозможность своевременной сдачи работ истцом, а также учитывая недоказанность ответчиком того факта, что подготовленные истцом паспорта в ходе исполнения принятых на себя обязательств по контракту, не имели для него потребительской ценности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что спорные услуги истцом оказаны надлежащим образом и в полном объеме, в связи с чем посчитал исковые требования правомерными и подлежащими удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 27.04.2019 по 01.07.2019 в сумме 19 310,42 руб.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 5.7. контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства Заказчиком, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка РФ от не оплаченной в срок суммы.

Суд первой инстанции, проверив расчет истца, признал его составленным арифметически и методологически верным. Ответчиком контррасчет суду не представлен.

Поскольку ответчик не представил доказательств погашения задолженности по контракту, начисление пени признано судом первой инстанции правомерным.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2020 по делу N А40-132771/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Е.А. Сазонова Л.А. Яремчук