Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2020 г. N 20АП-6515/20 по делу N А68-7672/2019

г. Тула

28 ноября 2020 г.

Дело N А68-7672/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 28 ноября 2020 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Григорьевой М.А., судей Мосиной Е.В. и Тучковой О.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дмитриевской Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обществом с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Арсенал-1" на определение Арбитражного суда Тульской области от 01 октября 2020 года по делу N А68-7672/2019,

принятое по заявлению конкурсного управляющего должника (застройщика) - общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Фаворит" Новикова Павла Васильевича

о признании недействительными заключенных должником с ООО "Частное охранное предприятие "Арсенал-1" соглашений о прекращении взаимных обязательств зачетом от 13.06.2019 (на сумму 227 000 руб.) и от 11.07.2019 (на сумму 262 600 руб.), применении последствий действительности сделок,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Арсенал-1" - представителя Корнеев А.А. (доверенность от 29.04.2020),

в отсутствии других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Тульской области от 01 октября 2020 года (резолютивная часть от 24.09.2020) удовлетворено заявление конкурсного управляющего должника (застройщика) - ООО "Строительная компания "Фаворит" о признании недействительными сделками соглашений о прекращении взаимных обязательств зачетом от 13.06.2019 (на сумму 227 000 руб.) и от 11.07.2019 (на сумму 262 600 руб.), заключенных между ООО "Строительная компания "Фаворит" и ООО "ЧОП "Арсенал-1".

Указанные сделки зачетов признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок в виде взаимного восстановления задолженностей.

Не согласившись с судебным актом суда области, ООО "Частное охранное предприятие "Арсенал-1" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

В обоснование жалобы ООО "ЧОП "Арсенал-1" ссылается на то, что оказанные услуги являются основным видом деятельности общества и сделки по зачету обязательств по оплате оказанных услуг совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности. Настаивает на том, что оплата услуг таким способом совершалась должником в течении трех последних лет.

Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представлены.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

21.06.2019 публично-правовая компания "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства" обратилась в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Фаворит".

Определением Арбитражного суда Тульской области от 24 июня 2019 года заявление ППК "Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства" к ООО "СК "Фаворит" о признании несостоятельным (банкротом) застройщика принято к производству.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 18 июля 2019 года заявление публично-правовой компании "Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства" признано обоснованным, ООО "СК "Фаворит" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утвержден Новиков П.В.

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим должника в газете "КоммерсантЪ" N 132 от 27.07.2019.

22.01.2020 от конкурсного управляющего должника в Арбитражный суд Тульской области поступило заявление о признании недействительными заключенных должником с ООО "ЧОП "Арсенал-1" соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом от 30.03.2019, соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом от 11.04.2019, соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом от 13.05.2019, соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом от 13.06.2019, соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом от 11.07.2019, применении последствий действительности сделок

Определением Арбитражного суда Тульской области от 19 августа 2020 года заявление конкурсного управляющего должника в части требований о признании недействительными сделками соглашений о прекращении взаимных обязательств зачетом от 30.03.2019 от 11.04.2019, от 13.05.2019, заключенных между должником (застройщиком) и ООО "ЧОП "Арсенал-1" оставлено без удовлетворения.

Этим же определением рассмотрение заявления в части требований конкурсного управляющего должника (застройщика) о признании недействительными сделками соглашений о прекращении взаимных обязательств зачетом от 13.06.2019 и от 11.07.2019, заключенных между ООО "Строительная компания "Фаворит" и ООО "ЧОП "Арсенал-1" и применении последствий их недействительности выделено в отдельное производство и назначено к рассмотрению в судебном заседании на 24.09.2020.

Как следует из материалов дела, 13.06.2019 между ООО "ЧОП "Арсенал-1" и ООО "СК Фаворит" было заключено соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом, в соответствии с которым, ООО "ЧОП "Арсенал-1", имеющее к ООО "СК Фаворит" денежное требование в размере 227 000 руб. возникшее на основании договора N 8 от 29.04.2016 и договора N 13 от 01.08.2017, и ООО "СК Фаворит", имеющее к ООО "ЧОП "Арсенал-1" денежное требование в размере 489 600 руб., возникшее на основании договора участия в долевом строительстве N СБ н/п-К/2 от 14.12.2014, договора NСБ н/п-К/2У уступки прав, обязанностей и перевода долга - 26.03.2019 прекратили указанные взаимные обязательства в размере 227 000 руб.

11.07.2019 между ООО "ЧОП "Арсенал-1" и ООО "СК Фаворит" было заключено соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом, в соответствии с которым, ООО ЧОП "Арсенал-1", имеющее к ООО "СК Фаворит" денежное требование в размере 264 072 руб. возникшее на основании договора N 8 от 29.04.2016 и договора N 13 от 01.08.2017, и ООО "СК Фаворит", имеющее к ООО "ЧОП "Арсенал-1" денежное требование в размере 262 600 руб., возникшее на основании договора участия в долевом строительстве N СБ - К/2 от 14.12.2014, договора N СБ н/п-К/2У уступки прав, обязанностей и перевода долга 16.03.2019 прекратили указанные взаимные обязательства в размере 262 600 руб.

Полагая, что указанные сделки являются недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о доказанности всей совокупности условий для признания сделки недействительной в порядке пунктов 1,2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, изучив и оценив в совокупности материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пунктам 1, 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требования закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как следует из материалов дела, между ООО "СК Фаворит" и ООО "ЧОП "Арсенал-1" заключены соглашения о прекращении взаимных обязательств зачетом от 13.06.2019 и от 11.07.2019.

В соответствии с нормами статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, которая влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов должника перед его другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2).

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Как установлено судом, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением арбитражного суда от 24.06.2019. Оспариваемые конкурсным управляющим сделки совершены от 13.06.2019 и от 11.07.2019, то есть в течение установленного пунктом 2 статьи 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" периода.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих, в том числе, в соответствии с гражданским законодательством.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться:

- действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.) (подпункт 1 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В абзаце 1 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки; бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

В соответствии со сведениями Единого государственного реестра юридических лиц, размещенных в открытом доступе на официальном сайте ФНС России (https://egrul.nalog.ru), основным видом деятельности ООО "Строительная компания "Фаворит" является "Строительство жилых и нежилых зданий" (ОКВЭД 41.20). В качестве дополнительных видов деятельности должника (застройщика) в ЕГРЮЛ указаны: разборка и снос зданий (ОКВЭД 43.11), производство земляных работ (ОКВЭД 43.12.3), производство электромонтажных работ (ОКВЭД 43.21), производство санитарнотехнических работ, монтаж отопительных систем и систем кондиционирования воздуха (ОКВЭД 43.22), производство прочих строительно-монтажных работ (ОКВЭД 43.29), производство штукатурных работ (ОКВЭД 43.31), работы столярные и плотничные (ОКВЭД 43.32), работы по устройству покрытий полов и облицовке стен (ОКВЭД 43.33), производство малярных и стекольных работ (ОКВЭД 43.34), производство прочих отделочных и завершающих работ (ОКВЭД 43.39), производство кровельных работ (ОКВЭД 43.91), работы строительные специализированные прочие, не включенные в другие группировки (ОКВЭД 43.99), работы гидроизоляционные (ОКВЭД 43.99.1),

торговля розничная скобяными изделиями, лакокрасочными материалами и стеклом в специализированных магазинах (ОКВЭД 47.52), деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам (ОКВЭД 49.4), покупка и продажа собственного недвижимого имущества (ОКВЭД 68.10), подготовка к продаже собственного недвижимого имущества (ОКВЭД 68.10.1), аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом (ОКВЭД 68.20), управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе (ОКВЭД 68.32).

В настоящем случае заключенные должником спорные соглашения о зачете встречных требований и прекращение взаимных обязательств зачетом после возбуждения дела о банкротстве должника и в период в период менее одного месяца до даты принятия к производству заявления о банкротстве должника не являются сделками, совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности должника (застройщика) по смыслу положений пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве и разъяснений, изложенных в пунктах 11 и 14 Постановления N 63.

При таких обстоятельствах, спорные действия могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и не относимы к исключениям, указанным в пункте 2 статьи 61.4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и абзац 1 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63.

Разрешая вопрос о наличии или отсутствии правовых оснований для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суд области правомерно установил, что в настоящем случае конкурсным управляющим должника не представлено доказательств совершения спорной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств со стороны контрагента (пункт 1 статья 61.2 Закона о банкротстве, статья 65 АПК РФ).

Ссылки на взаимную заинтересованность должника и его контрагента по спорной сделке не заявлены, доказательства подтверждающие ее в дело не представлены.

В этой связи у суда отсутствуют правовые основания для признания спорных действий по оплате принятых на себя обязательств недействительной сделкой на основании пункта статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Разрешая вопрос о наличии правовых оснований для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суд области правомерно установил, что в материалы настоящего дела не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих наличие каких-либо обстоятельств, предусмотренных абзацем 2-5 пункта 2 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, изложенных в пунктом 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, которые являются основанием применения презумпции наличия цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, если у должника на дату сделки имелись признаки неплатёжеспособности (недостаточности имущества) или если эта сделка привела к появлению этих признаков.

Разрешая вопрос о наличии или отсутствии правовых оснований для признания сделки недействительной на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве (банкротстве)", суд области правомерно установил, что в материалах дела отсутствуют доказательства недобросовестности контрагента должника по спорной сделке, доказывание которой с учетом разъяснений, изложенных в пунктом 11 и абзацем 1 - 3 пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от23.12.2010 N 63 является обязательным элементом юридического состава оспаривания сделки по данному основанию (в том числе, при наличии условий, предусмотренных абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве). Данный правовой подход является единообразной судебной практикой, которая отражена во множестве судебных актов, принятых по результатам рассмотрения споров данной категории.

Вместе с тем, суд правомерно установил наличие правовых оснований для признания сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

На дату совершения спорных сделок у должника имелись просроченные обязательства перед иными кредиторами.

Так, наличие на дату совершения спорных сделок у ООО "СК Фаворит" неисполненных в установленный срок обязательств перед иными контрагентами подтверждается решением Арбитражного суда Тульской области от 18 июля 2019 года (резолютивная часть объявлена 17.07.2019) в котором установлены обстоятельства, явившиеся основанием для открытия в отношении должника конкурсного производства.

Помимо этого согласно вступившему в законную силу решению Советского районного суда г. Тулы от 30 ноября 2018 года по делу N 2-2900/2018, с ООО "Строительная компания Фаворит" в пользу Зейналова М.Г. взыскана задолженность по договору купли- продажи земельного участка от 18.08.2016 в размере 18 350 000 руб., неустойка в размере 6 500 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 000 руб.; в пользу Зейналовой А.В. также взыскано: задолженность по договору купли-продажи земельного участка от 18.08.2016 в размере 18 350 000 руб., неустойка в размере 6 500 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 000 руб. Общая сумма долга ООО "Строительная компания Фаворит" перед Зейналовым М.Г. и Зейналовой А.В. на основании решения Советского районного суда г. Тулы от 30.11.2018 по делу N 2- 2900/2018 составила 36 700 000 руб. - по договору купли-продажи земельного участка от 18.08.2016, 13 000 000 - неустойка, 60 000 руб. - расходы по оплате государственной пошлины.

При этом указанным решением установлено следующее: "Стоимость земельного участка определена сторонами договора в размере 130 600 000 руб., которые общество с ограниченной ответственностью "Строительная Компания Фаворит" обязалось выплатить истцам в равных долях в соответствии с графиком в срок до 20.02.2017 путем перечисления денежных средств на счета, открытые в публичном акционерном общества Сбербанк (пункт 6 договора).

В нарушение условий договора ответчик не выполнил обязательства по оплате стоимости земельного участка в полном объеме, в связи с чем на день предъявления иска образовалась задолженность в размере 36 700 000 руб.".

На основании вступившего в законную силу решения Советского районного суда г. Тулы от 30.11.2018 по делу N 2-2900/2018 задолженность ООО "Строительная компания Фаворит" перед Зейналовым М.Г. и Зейналовой А.В. включена в реестр требований кредиторов должника (застройщика) по результатам рассмотрения обособленного спора N А68-7672-10/2019 в рамках настоящего дела о банкротстве должника (застройщика).

Таким образом, просроченная задолженность ООО "Строительная компания Фаворит" перед кредиторами возникла не позднее 20 февраля 2017 года, то есть ранее спорных соглашений о прекращении взаимных обязательств зачетом, в связи с чем, их совершение привело к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки в сравнении с очередностью, установленной законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статья 65 АПК РФ).

Поскольку в соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется, спорные сделки подлежат признанию недействительными на основании пунктов 1,2 статья 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Проанализировав вышеперечисленные нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии основания, предусмотренных пунктами 1,2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, для признания обжалуемых сделок недействительными, поскольку в результате совершения спорных сделок кредитор получил предпочтение в отношении удовлетворения его требований.

Согласно части 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Судом первой инстанции обоснованно применены последствия недействительности сделки в виде взаимного восстановления задолженностей.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 01 октября 2020 года по делу N А68-7672/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.А. Григорьева

Судьи

Е.В. Мосина О.Г. Тучкова