Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2020 г. N 15АП-16587/20 по делу N А53-37396/2017

город Ростов-на-Дону

27 ноября 2020 г.

дело N А53-37396/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Шимбаревой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Агуева Альмана Мухадиевича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.09.2020 по делу N А53-37396/2017 по заявлению конкурсного управляющего Приходько Алексея Викторовича о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

к ответчику Агуеву Альману Мухадиевичу

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью"МерАл"

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "МерАл" (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий Приходько Алексей Викторович (далее - заявитель) с заявлением о признании недействительной сделки по выдаче Агееву Альману Мухадиевичу (далее - ответчик) 09.10.2017 по расходному кассовому ордеру из кассы должника 3 122 000 руб. с основанием "возврат суммы займа" и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника 3 122 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.09.2020 по делу N А53-37396/2017 признана недействительной выдача денежных средств Агуеву Альману Мухадиевичу 09.10.2017 по расходному кассовому ордеру из кассы должника в сумме 3 122 000 руб. Применены последствия недействительности сделки. С Агуева Альмана Мухадиевича в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "МерАл" взыскано 3 122 000 руб.

Не согласившись с определением суда от 16.09.2020 по делу N А53-37396/2017, Агуев Альман Мухадиевич обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Судом не учтено, что денежных средств в кассе должника на момент совершения спорной сделки не имелось и не могло быть, поскольку должник имел неисполненные обязательства перед кредиторами. Договоры займа от 23.03.2015 и 04.10.2016 на сумму 2 196 500 руб. и 4 392 000 руб. являются реальными и исполнены заимодавцем (ответчиком) в полном объеме.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 16.09.2020 по делу N А53-37396/2017 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника просит обжалованный судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.12.2017 заявление Горбунова Марата Владимировича о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.08.2018 требования ООО "Топаз" признаны обоснованными, общество с ограниченной ответственностью "МерАл" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении ООО "МерАл" открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве, - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Приходько Алексей Викторович, являющийся членом Ассоциации "КМ СРО АУ "Единство".

При проведении анализа кассы должника за 2017 год конкурсный управляющий выявил расходную операцию по расходному кассовому ордеру от 09.10.2017, согласно которому Агуеву Альману Мухадиевичу из кассы должника выдано 3 122 000 руб. с основанием: "возврат по договору займа".

Полагая, что указанная сделка является недействительной, ссылаясь на отсутствие встречного предоставления по сделке со стороны ответчика и причинение данной сделкой вреда имущественным интересам кредиторов, конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании сделки недействительной.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

По правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств(заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота (пункты 8 и 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству 14.12.2017, оспариваемая сделка совершена 09.10.2017, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При оспаривании сделки на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве одним из обстоятельств, подлежащих доказыванию при рассмотрении спора, является установление факта неравноценности встречного исполнения обязательств другой стороной сделки.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о том, что спорная сделка совершена при отсутствии встречного предоставления со стороны ответчика по договору займа.

Из материалов дела следует, что согласно расходному кассовому ордеру от 09.10.2017 Агуеву Альману Мухадиевичу из кассы должника выдано 3 122 000 руб. с основанием: "возврат по договору займа".

Однако договор займа, а также доказательства внесения денежных средств ответчиком в кассу должника либо на расчетный счет должника, в материалы дела не предоставлены.

В целях проверки довода ответчика о не получении указанной суммы от должника, суд первой инстанции по ходатайству ответчика назначил судебную почерковедческую экспертизу. Проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Южный центр экспертиз и исследований" Мирошниченко Ларисе Витальевне. На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: "Рукописный текст в расходном кассовом ордере от 09.10.2017 в графе получил "Три миллиона сто двадцать две тысяча рублей 3 122 000 (подпись) Агуев А.М." выполнен Агуевым Альманом Мухадиевичем или иным лицом?".

07.08.2020 в суд поступило заключение эксперта N 496 от 28.07.2020, согласно которому экспертом сделан вывод, что рукописный текст "Три миллиона сто двадцать две тысячи рублей 3 122 000 (подпись) Агуев А.М." выполнены Агуевым Альманом Мухадиевичем.

Исследовав и оценив экспертное заключение по правилам статей 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о его соответствии положениям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При разрешении спора суд первой инстанции обоснованно принял в качестве допустимого доказательства по делу заключение эксперта N 496 от 28.07.2020.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что денежные средства в сумме 3 122 000 руб. получены ответчиком из кассы должника по приходному кассовому ордеру от 09.10.2017 в отсутствие доказательств реальности обязательств, указанных в основании платежа. Доказательств наличия взаимоотношений по договору займа, равно как и доказательств перечисления в адрес должника денежных средств в указанной сумме, материалы дела не содержат.

При этом, согласно бухгалтерской документации должника, 09.10.2017 в кассу должника внесены денежные средства в сумме 3 122 000 руб. (л.д. 88 т. 1) и выданы в этот же день Агуеву А.М.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.09.2020 Агуеву Альману Мухадиевичу отказано во включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 6 607 683 руб. по договору займа, поскольку доказательства фактической передачи денежных средств по договору займа в кассу или на расчетный счет должника (платежные поручения, квитанции к приходным кассовым ордерам и др.), а также доказательства наличия финансовой возможности предоставить заемные денежные средства должнику, суду не представлены.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий

Таким образом, отсутствие встречного предоставления по оспариваемой сделке (выдача ответчику денежных средств в сумме 3 122 000 руб.), свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредиторов и является основанием для признания оспариваемой сделки недействительной.

Установив фактические обстоятельства дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, дав надлежащую правовую оценку доводам заявителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания недействительной сделки по выдаче Агуеву Альману Мухадиевичу 09.10.2017 по расходному кассовому ордеру из кассы должника денежных средств в размере 3 122 000 руб. (основание выдачи "возврат по договору займа") на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В отсутствие доказательств встречного предоставления со стороны ответчика, суд правильно применил последствия недействительности сделки в виде односторонней реституции, взыскав с ответчика в конкурсную массу должника денежные средства в размере 3 122 000 руб.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Довод апеллянта о том, что спорный платеж совершен во исполнение реальных обязательств должника по возврату суммы займа по договорам от 23.03.2015 и 04.10.2016 подлежит отклонению, поскольку наличие финансовой возможности передать должнику в заем денежные средства в размере более шести с половиной миллионов рублей ответчик не доказал. При рассмотрении обособленного спора об установлении требований Агуева А.М. в реестр требований кредиторов должника судом установлен мнимый характер взаимоотношений сторон по договору займа от 04.10.2016.

Доказательства наличия у Агуева Альмана Мухадиевича финансовой возможности предоставить денежные средства по договору беспроцентного займа от 04.10.2016, а также доказательства расходования суммы займа должником в материалы дела не представлены. Отражение факта получения должником заемных средств в отчетности или иных документах должника не подтверждено документально.

Суд предлагал Агуеву А.М, представить договор займа, указанный в решении суда по делу N 2-319/2018, доказательства фактической передачи денежных средств по обоим договорам займа в кассу или на расчетный счет должника (платежные поручения, квитанции к приходным кассовым ордерам и др.), доказательства наличия финансовой возможности предоставить заемные денежные средства.

Однако, договор займа от 23.03.2015, указанный в решении суда по делу N 2-319/2018, в суд первой инстанции не был представлен.

В постановлении от 18.11.2019 суд апелляционной инстанции указал, что договор займа от 23.03.2015 был представлен при рассмотрении апелляционной жалобы. Однако, в условиях отсутствия доказательств финансовой возможности и разумных экономических причин распоряжения своими денежными средствами указанным образом, сам по себе договор займа не подтверждает обоснованность требований кредитора.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, соответствует установленным по делу обстоятельствам и сделан при правильном применении норм материального права.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.09.2020 по делу N А53-37396/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

А.Н. Стрекачёв Н.В. Шимбарева