Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2024 г. N 09АП-86976/23 по делу N А40-186148/2023

г. Москва

05 февраля 2024 г.

Дело N А40-186148/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Савенкова О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2023

по делу N А40-186148/23-23-1364, принятое судьей Гамулиным А.А. в порядке упрощенного производства,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

(ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423)

к ООО "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "МОСКОВСКИЙ ИПОТЕЧНЫЙ ЦЕНТР-МИЦ" (ИНН 7702271396, ОГРН 1037739460395)

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка N М-11-500531 от 13.04.2012 в размере 52812,72 руб., образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по внесению арендной платы за период с 01.10.2022 по 31.03.2023, пени за период с 16.12.2022 по 31.03.2023 в размере 1379,19 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Московский Ипотечный Центр-МИЦ" (далее - ответчик) о взыскании по договору аренды земельного участка от 13.04.2012 N М-11-500531 по арендной плате в размере 52812,72 руб. за период с 01.10.2022 по 31.03.2023, неустойки за период с 16.12.2022 по 31.03.2023 в размере 1379,19 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2023 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2023 по делу N А40-186148/23 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска в части расторжения Договора и выселения ответчика из нежилых помещений. Указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 13.04.2012 между Муниципальным образованием Ленинский муниципальный район Московской области (арендодателем) и ООО "Облстройфинанс" (правопредшественником ответчика, арендатором) был заключен договор аренды земельного участка N 219-2012/Ю (далее - Договор), по условиям которого арендодатель принял обязательства по передаче арендатору земельного участка площадью 2400 кв.м., имеющего адресный ориентир: Московская область, Ленинский район, сельское поселение Сосенское, пос. Коммунарка, для прокладки теплотрассы к жилой застройке.

По условиям дополнительного соглашения от 01.07.2012 к Договору права и обязанности арендодателя перешли к истцу, учетный номер Договора изменен на М-11-500531.

Согласно ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

На основании п. 2 ст. 22 ЗК РФ земельные участки, за исключением указанных в п.4 ст.27 ЗК РФ, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и Земельным кодексом.

Как указано в п. 4 ст. 22 ЗК РФ, размер арендной платы определяется договором аренды.

Пунктом 2 ст. 609 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В силу п. 2 ст. 26 ЗК РФ договоры аренды земельного участка, субаренды земельного участка, безвозмездного пользования земельным участком, заключенные на срок менее чем один год, не подлежат государственной регистрации, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно п. 1.3 Договора он был заключен на срок 11 месяцев.

По окончании указанного срока Договор в силу положений ст. 621 ГК РФ возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу п.2.2 Договора арендная плата подлежит оплате не позднее 15 числа последнего месяца текущего квартала.

Истец указал, что ответчиком не исполнена обязанность по внесению арендной платы за период с 01.10.2022 по 31.03.2023, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере в размере 52812,72 руб.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по уплате арендных платежей в установленный договором срок, истец просил взыскать с ответчика неустойки в соответствии с п.4.2 Договора исходя из 0,05% от размера платежа за каждый день просрочки, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период за каждый день просрочки по день уплаты включительно.

По расчету истца размер неустойки за период с 16.12.2022 по 31.03.2023 составил 1379,19 руб.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства, представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Соответственно, указанные в п.4.2 Договора пени суд рассматривает как меру ответственности за просрочку исполнения обязательства по уплате предусмотренных договором аренды платежей.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции принял во внимание, что ответчиком представлен в материалы дела акт от 15.06.2022 г., согласно которому земельный участок возвращен арендодателю, в связи с чем обязанность по внесению арендной платы в силу ст. 622 ГК РФ прекращается после возврата объекта аренды, и оснований для начисления арендной платы за период с 01.10.2022 по 31.03.2023 у истца не имелось.

По этим основаниям суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного искового требования о взыскании с ответчика арендной платы.

Как указал суд первой инстанции, в связи с отказом в удовлетворении основного требования, акцессорное требование истца о взыскании пени также не подлежит удовлетворению.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Истец в апелляционной жалобе сослался на то, что Договор между сторонами не прекращен, факт возврата земельного участка без прекращения Договора не освобождает ответчика от внесения арендной платы.

Между тем, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что согласно акту приема-передачи от 15.06.2022 Земельный участок был возвращен ответчиком истцу именно в связи с прекращением Договора, о чем прямо указано в акте.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2023 по делу N А40-186148/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков