Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2020 г. N 09АП-51855/20 по делу N А40-141919/2016

г. Москва

27 ноября 2020 г.

Дело N А40-141919/16

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И.Шведко,

судей А.С.Маслова и Н.В.Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.С.Макаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

КИМАЙ СОЛЮШИНЗ Лтд на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2020 об отказе в пересмотре определения суда от 16.11.2017 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, по делу N А40-141919/16, вынесенное судьей Е.Н. Кондрат, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО Торговый Дом "ТЕХПРОЕКТ",

при участии в судебном заседании:

от к/у АО Торговый Дом "ТЕХПРОЕКТ" Башмакова В.В.- Крылов И.Ю., дов. от 01.10.2020

от КИМАЙ СОЛЮШИНЗ Лтд- Кравцова А.Ю., дов. от 01.08.2018

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 28.06.2016 г. поступило заявление ЗАО "Производственная компания ИНЕЙ" о признании несостоятельным (банкротом) АО Торговый Дом "ТЕХПРОЕКТ" (ИНН 7724105650, ОГРН 1027739243487).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2017 г. Акционерное общество Торговый Дом "ТЕХПРОЕКТ" (ОГРН 1027739243487, ИНН 7724105650) признано несостоятельным (банкротом).

В отношении Акционерного общества Торговый Дом "ТЕХПРОЕКТ" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Конкурсным управляющим должника Акционерного общества Торговый Дом "ТЕХПРОЕКТ" суд утвердил Шкабину Елену Михайловну (член Союза "СОАУ СеверЗапад", ИНН 622700794157, рег. номер: 14120, почтовый адрес арбитражного управляющего: 390013, г. Рязань, Первомайский проспект, д. 27, офис 210).

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 103 от 10.06.2017 г.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2017 г. суд освободил Шкабину Елену Михайловну от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО Торговый Дом "ТЕХПРОЕКТ".

Конкурсным управляющим АО Торговый Дом "ТЕХПРОЕКТ" суд утвердил Башмакова Вячеслава Вячеславовича, члена Ассоциации СРО "МЦПУ", N 6165, адрес для направления корреспонденции: 123022, г. Москва, ул. 2-я Звенигородская, д.13, стр. 43, оф. 62).

19.06.2020 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление КИМАЙ СОЛЮШИНЗ Лтд о пересмотре определения суда от 16.11.2017 г. по вновь открывшимся обстоятельствам

Не согласившись с вынесенным определением, КИМАЙ СОЛЮШИНЗ Лтд обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить оспариваемое определение и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несогласие с выводами суда.

От конкурсного управляющего АО Торговый Дом "ТЕХПРОЕКТ" в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает в ее удовлетворении, просит оставить определение суда без изменения.

Представитель конкурсного управляющего АО Торговый Дом "ТЕХПРОЕКТ" Башмакова В.В. в судебном заседании возражает на доводы апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность.

Представитель КИМАЙ СОЛЮШИНЗ Лтд в судебном заседании поддерживает доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в ч. 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в ч. 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 30 июня 2011 года N 52; сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации - п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04 июня 2014 года N 8-ФКЗ) обращается внимание на то, что обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

При этом в абзаце первом п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30 июня 2011 года N 52 разъяснено, что согласно п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2017 г. суд отказал КИМАЙ СОЛЮШИНЗ ЛТД во включении в реестр требований кредиторов АО Торговый Дом "ТЕХПРОЕКТ" (ОГРН 1027739243487, ИНН 7724105650).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2017 г. Определение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2017 г. оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.07.2017 г. определение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2017 по делу N А40-141919/16 отменены. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением от 16.11.2017 г. Арбитражный суд г.Москвы отказал КИМАЙ СОЛЮШИНЗ ЛТД в признании его требований к АО "Торговый Дом "ТЕХПРОЕКТ" (далее Должник) обоснованными в включении их в реестр требований кредиторов Должника.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 19.02.2018 г. отменил определение суда первой инстанции. Признал обоснованным и подлежащим учету в третьей очереди реестра требований кредиторов АО ТД "ТЕХПРОЕКТ" требование КИМАЙ СОЛЮШИНЗ ЛТД в размере 185 613 239,84 рублей (176 960 000 рублей - основной долг, 8 653 239,84 рублей -договорные проценты).

Постановлением от 15.05.2018 г. Арбитражный суд Московского округа Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2018 г. отменено, определение Арбитражного суда г.Москвы от 16.11.2017 г. об отказе КИМАЙ СОЛЮШИНЗ ЛТД в признании его требований к АО "Торговый Дом "ТЕХПРОЕКТ" обоснованными в включении их в реестр требований кредиторов Должника оставлено в силе.

Определением Верховного Суда РФ от 17.09.2018 N 305-ЭС18-13202 (1,2) отказано в передаче кассационной жалобы КИМАЙ СОЛЮШИНЗ ЛТД для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением от 30.01.2020 г. Арбитражный суд г.Москвы отказал в привлечении к субсидиарной ответственности Кузьмина А.К.

Заявитель обосновывает свое заявление тем, что, по его мнению, вновь открывшимся обстоятельством является то обстоятельство, которое, не было известно ни суду, ни участникам обособленного спора по требованию КИМАИ СОЛЮШИНЗ ЛТД о включении его требований в реестр требований кредиторов должника. Данным обстоятельством является факт отсутствия у гр.Кузьмина А.К. аффилированности с должником в момент предоставления должнику компанией КИМАЙ СОЛЮШИНЗ ЛТД денежных средств по договорам займа

Отказывая в удовлетворении заявления о признании требований Кимай Солюшинз ЛТД обоснованными и включении их в реестр требований кредиторов должника, суд первой и кассационной инстанции пришли к выводу о наличии аффилированности между Кимай Солюшинз ЛТД и должником.

Как указал суд кассационной инстанции в своем постановлении от 15.05.2018 г. (стр. 19 постановления,) "Оформленное договорами займа требование Кимай Солюшинз ЛТД в действительности имеет статус корпоративного (Кузьмин А.К., являющийся участником должника, одновременно является конечным бенефициарным владельцем Кимай Солюшинз ЛТД), что служит основанием для отказа во включении его в реестр (абзац восьмой статьи 2 Закона о банкротстве).

Анализ сложившихся правоотношений Кимай Солюшинз ЛТД и АО Торговый Дом "ТЕХПРОЕКТ" позволяет сделать вывод о наличии фактической аффилированности, когда предоставление контролирующим должника лицом заемных денежных средств имеет своей целью пополнение оборотных средств с целью наращивания контролируемой кредиторской задолженности.".

Между тем, обстоятельство, указанное заявителем, как вновь открывшееся, не является таковым в соответствии с главой 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Кроме того, судом учтено, что срок на подачу заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренный ч. 1 ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса РФ, истек, поскольку обстоятельство, на которое ссылается заявитель было установлено в Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2018 г. и стало известно всем участникам процесса.

Все обстоятельства, которые указывает в своем заявлении КИМАИ СОЛЮШИНЗ ЛТД, не являются вновь открывшимися. Эти обстоятельства указаны в судебных актах по ранее рассмотренным спорам. В данном случае, все обстоятельства, которые заявитель определяет как вновь открывшиеся, были известны ему, поскольку он ссылался на них в обоснование своих требований и возражений при рассмотрении заявления о включении его требований в реестр требований кредиторов должника.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, в связи с отсутствием уважительных причин пропуска такого срока

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют обстоятельствам дела, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции, а также влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы на судебный акт арбитражного суда об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, оплаченная КИМАЙ СОЛЮШИНЗ Лтд по чеку (операция - номер документа 402995) от 11.09.2020 г. в размере 3 000 руб. государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

С учетом положений п. 2 параграфа 2 Пленума ВАС РФ от 08.11.2013 г. N 80 "Об утверждении Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде", вопрос о возвращении государственной пошлины будет разрешен после предоставления подлинного чека об оплате.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2020 по делу N А40-141919/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу КИМАЙ СОЛЮШИНЗ Лтд - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И.Шведко

Судьи

А.С.Маслов Н.В.Юркова