Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2020 г. N 09АП-57379/20 по делу N А40-109381/2019

г. Москва

27 ноября 2020 г.

Дело N А40-109381/19

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей И.М. Клеандрова, В.С. Гарипова

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.П. Макаренко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Триа-Гамма" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18 сентября 2020, вынесенное судьей Истоминым С.С., об отказе во включении в реестр требований кредиторов ЗАО "ДизайнПроф" требований ООО "Триа-Гамма" в размере 27 702 447 руб. по делу N А40-109381/19 о банкротстве ЗАО "ДизайнПроф",

при участии в судебном заседании:

от ООО "Триа-Гамма" - Борисов А.А. дов. от 23.11.2020

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2020 г. (объявлена резолютивная часть) ЗАО "ДизайнПроф" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Арустамян Артур Михайлович (ИНН 502480103667).

В Арбитражный суд города Москвы поступили требования ООО "ТриаГамма".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18 сентября 2020 года во включении в реестр требований кредиторов ЗАО "ДизайнПроф" требований ООО "Триа-Гамма" в размере 27 702 447 руб. отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Триа-Гамма" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

От конкурсного управляющего должника поступили письменные пояснения.

Представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Судом первой инстанции установлено, что в обоснование заявленных требования кредитор ссылался на наличие на стороне ЗАО "ДизайнПроф" задолженности перед ним, образовавшейся на основании договора подряда от 11.01.2018 г. N Д-П/СД-п-11/01, заключенного между ЗАО "ДизайнПроф" (заказчик) и ООО "Стройдом" (подрядчик) и приобретенной ООО "ТриаГамма" по договору цессии N СтройД/Тр-г/ДизП/01-19 от 22.01.2019 у ООО "Стройдом".

Заявителем в обоснование заявленных требований представлена копия договора подряда от 11.01.2018 г. N Д-П/СД-п-11/01 и копии справок по форме КС-3, локальных смет и актов по форме КС-2, а также договор уступки права требования N СтройД/Тр-г/ДизП/01- 19 от 22.01.2019 г. и акт сверки взаимных расчетов, заключенных между ЗАО "ДизайнПроф" и ООО "Триа-Гамма".

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что заявителем в нарушение требований ст. 65 АПК РФ документально не подтверждена обоснованность требований, не доказана реальность правоотношений между ООО "ДизайнПроф" и ООО "Стройдом".

Изучив материалы дела, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

На основании п. 6 ст. 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с п. 1 ст. 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов в процедуре наблюдения направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В силу п. п. 3 - 5 ст. 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

В случае наличия возражений конкурирующего кредитора либо конкурсного управляющего, выступающего в интересах справедливого и обоснованного распределения конкурсной массы, на требования о включении в реестр и представлении в суд прямых или косвенных доказательств, подтверждающих существенность сомнений в наличии долга, на заявившее требование лицо возлагается бремя опровержения этих сомнений, при этом заявителю требований не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

О применении вышеуказанных правил в деле о банкротстве указывалось в п. 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017), согласно которому к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

В данном случае судом первой инстанции установлено, что в материалы дела не представлены доказательства реальности сложившихся между сторонами правоотношений, поскольку отсутствуют доказательства какого-либо реального выполнения работ по договору, не представлены доказательства наличия материально-технической базы и кадровых ресурсов для выполнения работ со стороны ООО "Стройдом".

Суд указал, что согласно п. 6.1. Договора подряда N Д-П/СД-п-11/01 от 11.01.2018 г. ООО "Стройдом" обязалось выполнить своими силами и/или привлеченными силами (субподряд) и средствами работы в соответствиями с условиями Договора и сметой.

При этом в п. 6.8. и п. 6.9. Договора подряда указано, что ООО "Стройдом" за свой счет на территории объекта выполнит все временные сооружения и коммуникации, необходимые для выполнения работ, а также поставит за свой счет и своими средствами на объект все необходимые для производства работ материалы, оборудование, инвентарь, комплектующие изделия, временные сооружения и строительное оборудование временного ввоза. Собственными силами и средствами осуществит на территории объекта их приемку, разгрузку, складирование (хранение) и подачу для производства работ. Объект производства работ - здания, расположенные по адресам: г. Москва, ул. Угрешская, д. 2, стр. 25, стр. 29, стр. 51. Срок выполнения работ по договору определен в п. 5.1 с 11.01.2018 г. по 31.12.2018 г. Согласно КС-2 и КС-3, представленным в материалы дела, работы выполнены по договору в срок с 11.01.2018 г. по 19.03.2018 г.

Согласно информации, содержащейся в открытых источниках данных, среднесписочная численность работников ООО "Стройдом" по состоянию на 01.01.2018 г. состояла 1 человек.

В связи с указанными обстоятельствами вызывает обоснованное сомнение возможность организации, имеющей в штате 1 человека осуществить за период с 11.01.2018 г. по 19.03.2018 г. своими силами и средствами по адресам: г. Москва, ул. Угрешская, д. 2, стр. 25, 29 и 51 комплекс работ, включающих в себя работы по: разработке и устройству изоляции, устройству перегородок, оклейке обоев, окраске водоэмульсионными составами стен, разборке покрытий из ламината и плинтусов, устройству покрытий из ламината, разборке цементных покрытий пола и иные. Все указанные работы требуют не только финансовых затрат, но и соответствующих трудовых и технических ресурсов.

Кредитор, помимо договоров и справок по форме КС-2 и КС-3, какие-либо иные доказательства, подтверждающие действительное выполнение работ по строительству и передачу их результата заказчику, не представил, разумные сомнения в мнимости сделки не опроверг.

Судом также установлено, что в отношении ООО "Стройдом" 31.01.2019 г. в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений о юридическом лице. 16.01.2019 г. единственным участником общества принято решение о ликвидации (сообщение о данном факте размещено в Вестнике государственной регистрации N 1124 от 13.03.2019 г.).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2019 г. по делу N А40- 8189/2019 ООО "Стройдом" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в реестр требований кредиторов ООО "Стройдом" включены требования трех кредиторов на сумму 554 737,16 руб., обязательства перед которыми в декабре 2018 г. и не были погашены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не усмотрел правовых оснований для включения в реестр требований кредиторов ЗАО "ДизайнПроф" требований кредитора, поскольку, доказательств, обосновывающих и подтверждающих заявленные требования, не представлено.

Судом также установлено, что представленное заявителем решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-238401/19 от 02.06.2019 г., которым удовлетворено исковое заявление ООО "ТРИА-ГАММА" о взыскании с ЗАО "ДИЗАЙНПРОФ" задолженности по договору NД-П/СД-п-11//01 от 11.01.2018 в размере 27.702.447,00 руб.отменено Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2020 г., исковое заявление ООО "Триа-Гамма" оставлено без рассмотрения.

В силу требований пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в Определении от 25.07.2016 по делу N 305-ЭС16-2411 фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.

Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Таким образом, при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов).

При этом следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ").

Как отмечено в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 08.05.2019 N 305-ЭС18-25788(2) по делу N А40-203935/2017, основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Таким образом, при наличии повышенного стандарта доказывания в материалы дела должны быть представлены исчерпывающие документы, безусловно подтверждающие доводы лиц о реальности сложившихся между ними отношений и осуществления хозяйственных операций.

В отсутствие таких документов фактические обстоятельства дела и имеющиеся в материалах спора доказательства позволяют сделать вывод о том, что предъявленная к взысканию задолженность является искусственно созданной.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции дана правильная оценка фактическим обстоятельствам дела.

С учетом этого, в удовлетворении заявленных требований отказано правомерно.

Доводы апеллянта со ссылкой на не указание судом первой инстанции на конкретные доказательства, которые должны были быть представлены в целях подтверждения реальности правоотношений, несостоятельны и подлежат отклонению.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ бремя доказывания указанного обстоятельства лежит на ООО "Триа-Гамма" как заявителе по настоящему спору.

Сложившейся судебной практикой выработаны критерии повышенного стандарта и бремени доказывания в рамках дела о банкротстве, а также раскрытия разумных экономических мотивов совершения определенных действий, выбора модели ведения бизнеса.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18 сентября 2020 г. по делу N А40-109381/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Триа-Гамма" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

В.С. Гарипов И.М. Клеандров