Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2020 г. N 09АП-28142/20 по делу N А40-76577/2020

г. Москва

25 ноября 2020 г.

Дело N А40-76577/20

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Мартыновой Е.Е. (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.09.2020, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-76577/20,

по исковому заявлению Министерства Обороны Российской Федерации (ОГРН: 1037700255284, ИНН: 7704252261) к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "завод специального машиностроения" (ОГРН: 1066449017942, ИНН: 6449037776) о взыскании суммы штрафа в размере 771 412,19 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Тришкин И.А. по доверенности от 26.06.2020 N 207/4/217д,

от ответчика - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Министерство Обороны Российской Федерации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым к обществу с ограниченной ответственностью "завод специального машиностроения" (далее - ответчик) о взыскании суммы штрафа в размере 771 412,19 руб.

Решением от 07.08.2020 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении иска.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы указал на то, что суд допустил неполное выяснение обстоятельств, имеющие значение для дела и ошибочно не применил нормы материального права, подлежащие применению.

Определением от 02.09.2020 Девятого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба заявителя была принята к производству.

Согласно ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Определением от 12.10.2020 года Девятый арбитражный апелляционный суд принял апелляционную жалобу к производству в порядке упрощенного производства, с вызовом сторон в судебное заседание.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, определение суда исполнил, отзыв в порядке ст. 262 АПК РФ представил 17.11.2020.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ без представителя ответчика, извещенного о месте и времени рассмотрения дела.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав мнение представителя истца, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Согласно ст. 190 ГК РФ срок определяется календарной датой или истечением периода времени. То есть при указании "до 10.11.2018 года" предельный срок поставки определяется календарной датой 10.11.2018 г.

Однако в 2018 г. предельный срок поставки - 10.11.2018 г. - выпал на субботу. Поэтому в соответствии со ст. 193 ГК РФ последним днем исполнения обязательств является следующий рабочий день (понедельник) - 12.11.2018 г., он и является последним днем исполнения обязательств.

Следовательно, период просрочки по поставкам 2018 г. начинает течь с 13.11.2018 г. (а не с 10.11.2018 г., как указал истец).

Пункт 3.2.2. госконтракта предусматривает поставку товаров в 2018, 2019 и 2020 г.г.

Иск заявлен о взыскании неустойки только по просрочке поставок товара, запланированного к поставке на 2018 год.

То есть при расчете неустойки в качестве цены контракта применяется её часть, планово приходящаяся на тот календарный год поставок, на который они были запланированы, но были просрочены (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2017 г. по делу N А40-208730/2015).

Общая цена трёхгодичного контракта - 75 547 561,40 рублей (п. 4.1 госконтракта).

Подлежащая же применению цена контракта определяется как общая стоимость трёх единиц товара, запланированных к поставке в 2018 г. (их количество указано в п. 3.2.2 госконтракта, а цены за каждую из единиц - в п.п. 4.2.1-4.2.1.3 госконтракта).

А именно: 10 260 665,40 + 10 886 485,40 + 10 352 725,40 = 31 499 876,20 руб.

31 499 876,20 рублей - цена контракта, подлежащая применению при расчете неустойки.

С учетом вышеуказанных значений начала периода просрочки (количества дней просрочки) и применимой цены контракта, расчет неустойки:

Акт приема-передачи	Стоимость товара, руб.	Период просрочки	Дни	Расчет за период
N 1 от 28.11.18	10 260 665,40	13.11.18-29.11.18	17	(31 499 876,20 - 0) * 1/300 * 7,50% * 17 = 133 874,49
N 2 от 18.12.18	10 352 725,40	30.11.18-16.12.18	17	(31 499 876,20 - 10 260 665,40) * 1/300 * 7,50% * 17 = 90 266,60
		17.12.18-17.12.18	1	(31 499 876,20 - 10 260 665,40) * 1/300 * 7,75% * 1 = 5 486,80
N 3 от 11.02.19	10 886 485,40	18.12.18- 24.12.18	7	(31 499 876,20 - 20 613 390,80) * 1/300 * 7,75% * 7 = 19 686,38
Общий размер неустойки:					249 314,27 руб.

Неустойка, исчисленная в правильном размере, полностью оплачена платежным поручением N 1392 от 08.06.2020 г. (приложено к ранее поданному в дело отзыву на иск) в соответствии с действительным значением КБК, доведенным истцом до ответчика письмом от 20.05.2020 г. N 207/5/а/1579 (приложено к ранее поданному в дело отзыву на иск). Факт получения оплаты истец не оспаривает. В связи чем оснований для удовлетворения иска у суда не имелось.

Апелляционная коллегия не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.09.2020 по делу N А40-76577/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.Е. Мартынова