Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2020 г. N 09АП-54696/20 по делу N А40-18734/2020

г. Москва

26 ноября 2020 г.

Дело N А40-18734/20

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

судей: Гончарова В.Я., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОО "ШПУНТЫ И СВАИ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.08.2020 по делу N А40-18734/20

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Строительно-Монтажный поезд 377" (ИНН: 6453108050) к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "Шпунты и Сваи" (ИНН: 9701002644) о взыскании 43 221 руб.32 коп. по встречному иску о взыскании 300.000 руб. 00 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца: Поливанова А.А. по доверенности от 12.02.2020,

от ответчика: Дергачев А.Н. по доверенности от 09.01.2020.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Строительно-Монтажный поезд 377" обратилось с первоначальным иском с учетом уточнения предмета требований к ООО "Шпунты и Сваи" о взыскании 13 221 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору N 03-03/2018 от 16.03.2018 г. Кроме того, истец просит взыскать 300 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Встречный иск заявлен о взыскании 300 000 руб. 00 коп. убытков по вышеуказанному договору. Кроме того, истец просит взыскать 100 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 03.08.2020 с Общества с ограниченной ответственностью "Шпунты и Сваи" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Строительно-Монтажный поезд 377" взыскано 13 221 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 30 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 718 руб. 00 коп., в удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью "Шпунты и Сваи" по встречному иску - отказано.

ООО "Шпунты и Сваи", не согласившись с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Общества при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

В судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции по спору.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 16.03.2018 г. между истцом и ответчиком заключен договор N 03-03/2018.

В соответствии с вышеуказанным договором ответчик по первоначальному иску обязался выполнить работы, а истец принять и оплатить их.

Так, истец по первоначальному иску свои обязательства по перечислению аванса в размере 1 000 000 руб. 00 коп. исполнил надлежащим образом, что подтверждается платежным поручением N 3 от 22.03.2018 г.

Согласно п. 4.1 договора ответчик по первоначальному иску обязался выполнить работы в течение 30 рабочих дней.

Однако ответчик по первоначальному иску свои обязательства в сроки, установленные договором, не исполнил.

В соответствии с п. 9.4 договора истец по первоначальному иску имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор.

26.11.2019 г. истцом по первоначальному иску в адрес ответчика направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора N 03-03/2018 от 16.03.2018 г.

Ответчиком по первоначальному иску аванс в полном объеме был возвращен после поступления настоящего искового заявления в суд, в связи с чем, истец просит взыскать 13 221 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 03.12.2019 г. по 05.06.2020 г.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Размер процентов судом первой инстанции был проверен, правомерно признан правильным и подлежащим удовлетворению в заявленной сумме в судебном порядке.

Довод ответчика по первоначальному иску касаемо необоснованного расторжения договора в связи с приостановлением работ, правомерно признан судом первой инстанции несостоятельным по следующим основаниям.

В силу ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы, иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно п. 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328 ГК РФ).

Так, в ходе выполнения работ ответчик обнаружив обстоятельства, не позволяющие выполнить работу в срок, должен был предупредить об этом истца или приостановить производство работ.

Однако вышеуказанные действия ответчиком по первоначальному иску не произведены, работы со ссылкой на ст. 716 ГК РФ не приостановлены.

Доказательств выполнения работ в соответствии с условиями договора ответчиком по первоначальному иску не представлено, в связи с чем, истцом обоснованно расторгнут договор в одностороннем порядке в соответствии с п. 9.4 договора.

Истцом по первоначальному иску заявлено требование о взыскании 300 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", понесенные истцом затраты на оплату услуг адвоката относятся к судебным расходам.

Истцом в обоснование требования о взыскании 300 000 руб. 00 коп. судебных издержек представлен договор N А-14/20 от 30.01.2020 г. и платежное поручение N 906 от 16.06.2020 г.

Исходя из разумности и соразмерности судебных расходов, а также с учетом проведения трех судебных заседаний в первой инстанции и категории спора, суд первой инстанции правомерно посчитал возможным взыскать с ответчика 30 000 руб.

Отказывая в удовлетворении встречных требований о взыскании 300 000 руб. 00 коп. убытков суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих оснований.

Истец по встречному иску полагает, что в виду расторжения договора ответчиком в одностороннем порядке, им понесены убытки в размере 300 000 руб. 00 коп. по перебазировки буровой установки, необходимой для выполнения работ.

По результатам исследования совокупности доказательств и обстоятельств по заявленным требованиям, суд первой инстанции сделал верный вывод об отказе в удовлетворении требований истца по встречному иску в части взыскания убытков в размере 300 000 руб. 00 коп., исходя при этом из следующего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из смысла вышеуказанной статьи следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: совершение ответчиком неправомерных действий, наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими убытками, размер понесенных убытков.

Так, истцом в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о фактическом несении убытков, в заявленном в иске размере.

Таким образом, суд считает, заявленные истцом по встречному иску убытки не подтверждены документально.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 12 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суд пришел к выводу, что материалами дела не подтверждается причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) ответчика по встречному иску и возникшими у истца убытками.

Исходя из норм ст. ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследовании выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств. Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ. В связи с изложенным, суд считает утверждения истца о наличии убытков, голословными и документально не доказанными.

При вышеуказанных обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требования истца по встречному иску о взыскании убытков в размере 300 000 руб. 00 коп.

Что касается требования о взыскании 100 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя, то оно также удовлетворению не подлежит, поскольку в удовлетворении требования о взыскании убытков отказано.

Учитывая, что первоначальные исковые требования удовлетворены, то судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика по первоначальному иску в порядке ст. 110 АПК РФ.

Кроме того доводы апелляционной жалобы отклоняются коллегией в связи со следующим.

Договор строительного подряда N 03-03/2018 был заключен Сторонами 16 марта 2018 года. Расторгнутым Договор считается с 03 декабря 2019 г. Согласно п. 4.1. Договора Субподрядчик обязан выполнить Работы в полном объеме в течение 30 рабочих дней. Датой начала работ считается наиболее поздняя дата, а именно дата передачи Подрядчиком Субподрядчиком по акту приема - передачи строительной площадки или датой оплаты аванса. Поскольку аванс числится более поздней датой, то следует исчислять 30 рабочих дней со дня оплаты аванса. Аванс был уплачен 22.03.2018 г., следовательно, срок окончания полного объема работ истек 04.05.2018 г. (30 рабочих дней). Согласно письму, полученному от Общества с ограниченной ответственностью "Шпунты и Сваи" от 28.05.2019 г исх.N 121, Субподрядчик завершил часть работ по изготовлению арматурных каркасов по буронабивным сваям, однако, указано в письме, что дата начала последующей части работ не известна. В п. 4.1. Договора, указано, что датой окончания работ является выполнение всего объема работ по Договору. Таким образом, Общество с ограниченной ответственностью "Шпунты и Сваи" нарушило условия Договора. К указанному сроку была выполнена только незначительная часть работ.

Статьей 405 ГК РФ установлено, что если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков. Общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажный поезд 377" в течение времени, предшествующего направлению уведомления о расторжении Договора, было заинтересовано в выполнении работ по Договору. Однако, поскольку Обществом с ограниченной ответственностью "Шпунты и Сваи" работы выполнены не были, хотя их выполнение было оплачено, то Общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажный поезд 377" утратило интерес в их выполнении.

Указание Обществом с ограниченной ответственностью "Шпунты и Сваи" на невозможность дальнейшего выполнения работ по изготовлению буронабивных свай являются несостоятельными, в силу следующего.

В силу ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы, иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Согласно п. 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328 ГК РФ). Так, в ходе выполнения работ ответчик, обнаружив обстоятельства, не позволяющие выполнить работу в срок, должен был предупредить об этом истца или приостановить производство работ. Однако вышеуказанные действия ответчиком произведены не были, работы со ссылкой на ст. 716 ГК РФ не приостановлены.

Общество с ограниченной ответственностью "Шпунты и Сваи" указывает на убытки в размере 300 (триста тысяч) рублей на перебазировку буровой установки и оборудования. Однако, согласно п. 5.1. Договора, в стоимость выполненных работ включаются все затраты Субподрядчика на выполнение комплекса работ по настоящему Договору. Окончательная стоимость работ, выполненных Субподрядчиком, определяется на основании подписанных Подрядчиком справок о стоимости выполненных работ и затрат, и актов о приемке выполненных работ. В акте сверки от 16.03.2019 г. по 26.11.2019 г. Субподрядчиком выставлен счет по объему выполненных работ на 419 070 (четыреста девятнадцать тысяч семьдесят рублей) 10 копеек. В акте от 21.05.2019 N 29 о приеме выполненных работ указана та же сумма в размере 419 070 (четыреста девятнадцать тысяч семьдесят рублей) 10 копеек. Таким образом в счета, выставленных на оплату уже входят все затраты Субподрядчика на выполнение работ по Договору.

Общество с ограниченной ответственностью "Шпунты и Сваи" указывает на убытки, понесенные по арендной плате за земельный участок и буровое оборудование, по поддержанию готовности для возобновления работ по Договору строительного подряда N 03-03/2018, однако, работы приостановлены не были. Согласно ст. 716 ГК РФ, Подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

* непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

* возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

-иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Поскольку от Общества с ограниченной ответственностью "Шпунты и Сваи" в адрес Общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажный поезд 377" не поступало никаких письменных уведомлений, сообщений о невозможности продолжения работы и необходимости ее приостановления, то Общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажный поезд 377" полагало о продолжении выполнения работ по Договору. Таким образом, неправомерно утверждение о понесенных убытках вследствие готовности к возобновлению работ.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание положения статьи 65 АПК РФ об обязанности доказывания, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что основания для удовлетворения встречных заявленных требований Общества с ограниченной ответственностью "Шпунты и Сваи" отсутствуют, доводам истца и ответчика дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (ст. 288 АПК РФ) не имеется, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки, которой у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2020 по делу N А40-18734/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

В.Я. Гончаров О.Н. Семикина