Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2020 г. N 09АП-54864/20 по делу N А40-23720/2020

г. Москва

26 ноября 2020 г.

Дело N А40-23720/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Мартыновой Е.Е., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "СОГЛАСИЕ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "20" августа 2020 г.

по делу N А40-23720/2020, приняое судьёй Р.Е. Галиевой

по иску ООО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "СОГЛАСИЕ"

(ИНН 7706196090, ОГРН 1027700032700)

к ООО "ПОЛЬСКИЕ МАШИНЫ"

(ИНН 7728621180, ОГРН 5077746791788)

третье лицо: Дубасов Михаил Сергеевич

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Хрисанова Н.А по доверенности от 19.03.2020;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Польские Машины" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 692 700 руб. 16 коп., а также суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 812 руб. 62 коп.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Дубасов Михаил Сергеевич.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2020 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным.

В судебном заседании представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец и третье лицо в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и третьего лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

06.07.2019 в 06:40 часов произошло ДТП с участием автомобилей Bentley Bentayga V8 Diesel, гос. per. знак. E803HA799, в результате которого указанному транспортному средству были причинены механические повреждения.

Поврежденное в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств N 0002811-201742885/18-ТЮЛ от 17.12.2018, заключенный в соответствии с Правилами страхования транспортных средств от 17.10.2018.

По данному факту ДТП ООО "Польские Машины" обратилось к ООО "СК "Согласие" с заявлением о возмещении ущерба.

Указанный случай был признан страховым (убыток N 113939/19).

ООО "СК "Согласие" организовало осуществление восстановительного ремонта автомобиля Bentley Bentayga V8 Diesel, гос. per. знак. E803HA799, и по его окончании 12.11.2019 произвело выплату в пользу АВИЛОН АГ АО в размере 692 700,16 руб.

Однако после произведенной выплаты было установлено, что на момент ДТП транспортное средство Bentley Bentayga V8 Diesel, гос. per. знак. E803HA799, было передано во временное владение и пользование по договору аренды транспортного средства без экипажа от 18.02.2019.

Вместе с тем, согласно пункту 3.6.6 Правил, если иное не предусмотрено Договором страхования, к страховым рискам не относятся, не являются страховыми случаями и страхование не распространяется на повреждение, гибель застрахованного ТС в результате ДТП и (или) утрата застрахованного ТС по любой причине (в т.ч. в результате события, квалифицируемого в соответствии с Уголовным кодексом РФ как угон, кража, грабеж или разбой) после передачи застрахованного ТС в лизинг, аренду, прокат, безвозмездное пользование или залог, если такая возможность не предусмотрена Договором страхования).

По мнению истца, ответчиком были нарушены условия страхового возмещения, уже выплаченная сумма в размере 692 700 руб. 16 коп. является неосновательным обогащением на стороне ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

18 февраля 2019 года между ответчиком и третьим лицом (Дубасовым Михаилом Сергеевичем) был заключен Договор аренды транспортного средства без экипажа. Заключению договора предшествовало обращение гражданина Дубасова Михаила Сергеевича к ответчику с намерением взять в аренду на период с "18.02.2019 по 31.05.2019 транспортное средство, а именно - Легковой универсал TOYOTA LAND CRUISER 200 (VIN JTMCV02J304250457).

Между третьим лицом и ответчиком было достигнуто соглашение по всем существенным условиям, в том числе о предмете и условиях сделки.

Однако в ходе подготовки договора аренды транспортного средства в письменной форме произошел технический сбой, и система подготовки документов ошибочно сформировала договор в отношении транспортного средства Bentley Bentayga V8 Diesel.

Ошибка была выявлена в тот же день, но уже после подписания договора.

18.02.2019 между ответчиком и третьим лицом было подписано Дополнительное соглашение N 1 к Договору аренды транспортного средства без экипажа, в соответствии с которым транспортное средство Bentley Bentayga V8 Diesel было возвращено по акту-приема передачи ответчику, а третьему лицу передан в аренду Легковой универсал TOYOTA LAND CRUISER 200 (VIN JTMCV02J304250457).

Кроме того, транспортное средство находилось во владении и пользовании ответчика на основании договора лизинга от 11.12.2018 условиями которого не допускается заключение лизингополучателем договоров сублизинга/субаренды в отношении имущества с третьими лицами без письменного согласия лизингополучателя.

В материалах дела отсутствует согласие собственника ТС для передачи его в сублизинг/субаренду, иного сторонами не представлено. Договор аренды заключенный без согласия арендодателя имущества, является недействительным.

Также, на момент ДТП транспортным средством управлял водитель Лапин Владимир Николаевич, который является сотрудником Организации ответчика, что подтверждается представленными ответчиком доказательствами.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оснований сомневаться в пояснениях ответчика, относительно допущенной технической опечатки, не имеется.

Таким образом, требование истца, основанное на нарушение ответчиком пункта 3.6.6 Правил Страхования, правомерно признано несостоятельным, поскольку автомобиль Bentley Bentayga V8 Diesel, гос. per. знак. E803HA799 фактически по договору аренды не передавался, в связи с чем, полученное страховое возмещение обоснованно и не является неосновательным обогащением.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, подлежащих оценке, в связи с чем, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Исходя из вышеизложенного, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "20" августа 2020 г. по делу N А40-23720/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Е.Е. Мартынова О.О. Петрова