Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2020 г. N 09АП-50265/20 по делу N А40-43760/2020

г. Москва

26 ноября 2020 г.

Дело N А40-43760/20

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.А.Чеботаревой,

судей:	В.А.Свиридова, Т.Б.Красновой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.А.Егоровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 июля 2020 г.по делу N А40-43760/20(33-326)

по заявлению ООО "Эктострой" (ИНН 7709296209, ОГРН 1027739257590)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (ИНН 7726639745, ОГРН 1097746680822)

третьи лица: 1) Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости; 2) Комитет государственного строительного надзора г. Москвы, 3) Хмельницкий Л.А.

о признании незаконным Решения

при участии:

от заявителя:	Глечян Л.М. по дов. от 04.03.2020;
от ответчика:	Панин А.А. по дов. от 30.12.2019;
от третьих лиц:	1)2) не явился, извещен; 3) Склянкин Д.О. по дов. от 17.09.2020;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Эктострой" (далее - заявитель, ООО "Эктострой") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление, ответчик) об отказе в государственной регистрации, выраженное в сообщении N 77/005/243/2019-1531, 1532, 1534, 1535, 1536, 1537, 1538, 1539, 1540, 1541 от 18.03.2020 г.

Решением от 30 июля 2020 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным.

Представители заявителя и третьего лица Хмельницкого Л.А., поддержали решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласились, считают ее необоснованной, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей не явившихся третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, заслушав позицию ответчика и заявителя и представителя третьего лица Хмельницкого Л.А., считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество с ограниченной ответственностью "Эктострой" на основании договора долгосрочной аренды земельного участка N М-02- 026498 от 06.04.2006 г. является арендатором земельного участка, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Палехская, д. 131А, кадастровый номер 77:02:0013004:28 (далее - Земельный участок).

На Земельном участке находятся нежилые помещения 1977 года постройки общей площадью 1553,8 кв.м., принадлежащие ООО "Эктострой" на праве собственности на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 28.04.2015 г. с ООО "БЛЕСК", а именно: нежилое помещение площадью 866,5 кв.м., кадастровый номер: 77:02:0013004:1958; нежилое помещение площадью 362,3 кв.м., кадастровый номер: 77:02:0013004:1962; нежилое помещение площадью 318,5 кв.м., кадастровый номер: 77:02:0013004:1959; нежилое помещение площадью 3,4 кв.м., кадастровый номер: 77:02:0013004:1960; нежилое помещение площадью 3,1 кв.м., кадастровый номер: 77:02:0013004:1961.

В свою очередь ООО "БЛЕСК" приватизировало данные нежилые помещения в составе здания на основании распоряжения Департамента государственного и муниципального имущества Москвы от 11.08.1999 года N 2672-р и договора купли-продажи имущества от 17.08.2000 года, заключенного со СГУП по продаже государственного и муниципального имущества города Москвы.

03 декабря 2019 года ООО "Эктострой", выступая в качестве продавца, заключило договор купли-продажи вышеназванных нежилых помещений.

09 декабря 2019 года в Управление Росреестра по Москве были поданы документы о государственной регистрации перехода права собственности на нежилые помещения.

18 декабря 2019 года Управлением Росреестра по Москве принято решение о приостановлении государственной регистрации, выраженное в уведомлении N 77/005/243/2019-1531, 1532, 1534, 1535, 1536, 1537, 1538, 1539, 1540, 1541.

18.03.2020 г. Управлением Росреестра по Москве принято решение об отказе в государственной регистрации, выраженное в сообщении N 77/005/243/2019-1531, 1532, 1534, 1535, 1536, 1537, 1538, 1539, 1540, 1541.

ООО "Эктострой", полагая, что вышеуказанное решение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, не соответствует действующему законодательству Российской Федерации и города Москвы и нарушает его права, обратился в суд с соответствующим заявлением.

В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 ст. 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом в силу требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию соответствия ненормативного акта закону возлагается на орган, должностное лицо, принявшее акт; обязанность по доказыванию нарушения оспариваемым ненормативным актом прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за его оспариванием.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, указал на несоответствие отказа действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд руководствуется следующим.

Управление Росреестра по Москве, являясь регистрирующим органом, обязано осуществлять свою деятельность в соответствии с нормами Федерального закона N 218-ФЗ.

Как верно установлено судом, право собственности заявителя на нежилые помещения зарегистрировано в 2015 года.

Признание объекта недвижимости самовольной постройкой возможно лишь в порядке искового производства, тогда как объекты недвижимости самовольной постройкой судом не признаны, поэтому у регистрирующего органа отсутствуют основания полагать, что заявитель не обладает правом собственности на помещения в этом здании. Между тем, земельный участок по адресу: г. Москва, ул. Палехская, вл. 131А в постановление Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП не включен.

Обратное ответчиком не доказано.

Постановление Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП является нормативным правовым актом и подлежит публикации в открытом доступе в соответствии с Законом города Москвы от 14 декабря 2001 года N 70 "О законах города Москвы и постановлениях Московской городской Думы" и статьей 19 Закона города Москвы от 8 июля 2009 года N 25 "О правовых актах города Москвы".

Таким образом, Управление Росреестра по Москве изначально обладало информацией об отсутствии Земельного участка в приложениях к постановлению Правительства Москвы N 819-ПП.

Тем не менее, ООО "Эктострой" самостоятельно обратилось в Государственную инспекцию по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы с просьбой предоставить информацию о наличии земельного участка, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Палехская, д. 131А в перечнях, предусмотренных Приложениями N 2 и N 3 постановления Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП и проинформировать Управление Росреестра по Москве об отсутствии Земельного участка в указанном постановлении Правительства Москвы.

Письмом от 24.01.2020 года N ГИН-ИСХ-2468/20 Госинспекция по недвижимости сообщила, что земельный участок по адресу: г. Москва, ул. Палехская, вл. 131А в постановлении Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП не поименован.

Также Госинспекцией по недвижимости установлено отсутствие факта незаконного (нецелевого) использования земельного участка по адресу: г. Москва, ул. Палехская, вл. 131 А, о чем составлен акт N 9026158 от 14.03.2019 г. Письмом от 12.02.2020 года N ГИН-ИСХ-5780/20 Госинспекция по недвижимости сообщила, что письмом от 26.12.19 в Управление Росреестра по Москве направлена информация об отсутствии на земельном участке по адресу: г. Москва, ул. Палехская, вл. 131А объектов, включенных в приложения N 2 и N 3 к постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 N819-ПП.

Вся вышеуказанная информация и документы были доведены до сведения Управления, в связи с чем, отсутствовали законные основания для отказа в государственной регистрации права собственности (перехода права) в отношении объектов, документы на которую представлены с заявлением от 09.12.2019 г. N N 77/005/243/2019-1531,1532,1534,1535,1536,1537,1538,1539,1540,1541.

Кроме того, как следует из оспариваемого решения об отказе, основанием для направления запросов явилось письмо Госинспекцией по недвижимости, без указания номера и даты.

Текст данного письма в материалах регистрационного дела отсутствует.

Согласно ст. 13 Гражданского кодекса РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Таким образом, Департаментом в Управление Росреестра по Москве были предоставлены все необходимые документы для осуществления действий по государственному кадастровому учету и регистрации права собственности в отношении указанного объекта.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда. Письмо Мосгорстройнадзора правомерно отклонено судом, так как оно не имеет правового значения в регулировании спорных правоотношений.

Существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке, апелляционной коллегией не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 июля 2020 г. по делу N А40-43760/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

В.А. Свиридов Т.Б. Краснова