Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2020 г. N 09АП-51708/20 по делу N А40-92743/2020

г.Москва

26 ноября 2020 г.

Дело N А40-92743/20

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Порывкина П.А., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭКОТЕХНОПАРК" на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2020 по делу N А40-92743/20, по иску ООО "СТРОЙТЕХ" (ОГРН: 1085017003939) к ООО "ЭКОТЕХНОПАРК" (ОГРН: 1165075051437) о взыскании 1 341 586,45 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца: Сычев В.А. по доверенности от 14.01.2020 б/н,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 12.08.2020 присуждена к взысканию с ответчика в пользу истца задолженность в размере 1.320.321,60 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21.264,85 рублей.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда.

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало, в связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителя истца, ответчика, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом в рамках дела N А41-8753/20, между ООО "СтройТех" (Исполнитель) и ООО "Экотехнопарк" (Заказчик) заключены договоры на выполнение работ N 06/10/2018 от 06.10.2018, N 11/01/2019 от 11.01.2019, N 13/02/2019 от 13.01.2019, N 20/12/2018 от 20.12.2018, N 03/06/2019 от 03.06.2019, N 04/08/2018 от 04.08.2018 и договор подряда N 23/05/2019 от 23.05.2019.

ООО "СтройТех" выполнило обязательства в полном объеме, однако на дату предъявления настоящего иска, по истечению месяца с момента направления претензии, ООО "Экотехнопарк" не оплатило полностью выполненные работы.

Задолженность ООО "Экотехнопарк" по указанным договорам составляет 42 505 470,11 руб.

Неисполнение ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ послужили основанием для обращения в суд.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.03.2020 года требования по договору подряда N 23/05/2019 от 23.05.2019 в размере 1 320 321, 60 руб., процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 21 264, 00 руб. за период с 19.12.2019 по 13.03.2020 выделены в отдельное производство.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.05.2020 дело передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии с п.1 ст.702 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ (ст.ст.711, 720, 746, 753 ГК РФ).

Доказательств, полной и своевременной оплаты выполненной части работ, на взыскиваемую по суду сумму, ответчик суду первой инстанции в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ, не представил.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил сумму задолженности ответчика, а также ввиду отсутствия доказательств погашения долга правомерно взыскал его, проценты с ответчика в истребованном размере.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2020 по делу N А40-92743/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

П.А. Порывкин В.И. Тетюк