Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2020 г. N 12АП-9559/20 по делу N А12-19527/2019

г. Саратов

27 ноября 2020 г.

Дело N А12-19527/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луевой Л.Ю.,

судей Антоновой О. И., Волковой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Болаткалиевой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Галстяна Микаела Мнацакановича на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 сентября 2020 года по делу N А12-19527/2019

по исковому заявлению администрации Дзержинского района Волгограда (ИНН 3443900373, ОГРН 1023402975012)

к Галстяну Микаелу Мнацакановичу (ИНН: 340502471127),

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрации Волгограда, департамента по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда, инспекции государственного строительного надзора Волгоградской области, управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, департамента муниципального имущества администрации г. Волгограда, Галстяна Мнацакана Меликсетовича

об обязании сноса объекта,

при участии в судебном заседании:

- Галстян Микаел Мнацаканович лично, паспорт обозревался,

-от Галстяна Микаелы Мнацакановича представитель Мануйленко Марина Сергеевна, действующая на основании нотариальной доверенности от 24.01.2017, выданной сроком на десять лет,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилась администрация Дзержинского района Волгограда (далее - Администрация, истец) к Галстяну М.М. с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о возложении обязанности за свой счет произвести снос объекта капитального строительства ориентировочными размерами 9,5 м х 9,0 м, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. им. Рокоссовского, д.9, привести в первоначальное состояние объект капитального строительства под литерами Г, Г1 ориентировочными размерами 12,40 х 5,0 кв.м, расположенный по адресу: г. Волгоград, ул. им. Рокоссовского, д. 9.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Волгограда, департамент по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда, инспекция государственного строительного надзора Волгоградской области, управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, департамент муниципального имущества администрации г. Волгограда, Галстян Мнацакан Меликсетович.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.09.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель считает выводы суда первой инстанции необоснованными и неподтвержденными. Ссылается на факт прекращения им предпринимательской деятельности и демонтаж оборудования, позволяющего отнести одно из спорных строений к автомойке. Кроме того, считает, что истец пропустил срок исковой давности, и данный довод ответчика необоснованно отклонен судом первой инстанции. Ссылается на то, что иск изначально должен был быть предъявлен к Галстяну М.М. как к физическому лицу, а дело должно было рассматриваться судом общей юрисдикции.

Истец не представил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ.

Ответчик и его представитель в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом, Галстян М.М. является собственником земельного участка с кадастровым номером 34:34:030137:36 площадью 529 кв.м и расположенного на нем одноэтажного жилого дома с кадастровым номером 34:34:030137:178 площадью 173,5 кв.м, расположенных по адресу: г. Волгоград, ул. им. Рокоссовского, 9, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 19.07.2019.

Право собственности зарегистрировано 29.09.2017.

Данный объект введен в эксплуатацию актом приемки жилого дома N 9 по ул. им. Рокоссовского, а также постановлением администрации Дзержинского района от 21.12.1999 N 2691 "Об утверждении актов по приемке индивидуальных жилых домов в эксплуатацию".

22.05.2019 комиссией по вопросам самовольного строительства на территории Дзержинского района Волгограда было проведено обследование объекта самовольного строительства с составлением соответствующего акта осмотра объекта.

В ходе осмотра было установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 34:34:030137:36 площадью 592,0 кв.м, по адресу: ул. им. Рокоссовского, д. 9, имеется индивидуальный жилой дом 1999 года постройки, возведенный на основании Постановления администрации Дзержинского района Волгограда о строительстве жилого дома от 21.09.1998 N 1651.

Обследованием установлено, что на земельном участке по адресу: Волгоград, ул. им. Рокоссовского, д. 9 возведен второй объект капитального строительства ориентировочными размерами 9,5 м х 9,0 м, 2-х этажный (площадь застройки 85,5 кв.м), материал стен - мелкоразмерные бетонные блоки, окна пластиковые, кровля скатная. Объект не эксплуатируется, организованы 2 входа со стороны территории общего пользования ул. им. Рокоссовского и кирпичный гараж ориентировочными размерами 12,40 х 5,0 м, который воротами выходит на территорию общего пользования - ул. Енисейская. Гараж эксплуатируется как автомойка на 2 поста, имеется информационная конструкция.

Актом осмотра выявлены следующие нарушения:

- у застройщика (собственника) отсутствуют разрешения на строительство капитальных объектов жилого дома и автомойки, на ввод в эксплуатацию капитального объекта - автомойки - нарушены статьи 51 и 55 ГрК РФ;

- нарушены предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства - пункт 6 статьи 23 Правил землепользования и застройки:

1) подпунктом 13 ПЗЗ предусмотрены минимальные отступы от границ земельных участков в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений, - 3 м, в случаях совмещения границ земельных участков с красными линиями, а также при блокированной застройке на сопряженных земельных участках - 0 м (расстояние от объекта капитального строительства до границ смежного земельного участка по ул. им. Рокоссовского, 7 отсутствует);

2) согласно подпункту 20 ПЗЗ максимальный процент застройки в границах земельного участка с кадастровым номером 34:34:030137:36 - 50 % (процент застройки земельного участка по адресу: Волгоград, ул. им. Рокоссовского, 9, занимаемый объектами капитального строительства - 62 %,);

3) пунктом 5 статьи 16 ПЗЗ предусмотрено, что в пределах одного земельного участка, имеющего вид разрешенного использования "для индивидуального жилищного строительства", разрешается строительство одного индивидуального жилого дома.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В пунктах 13, 14 статьи 1 ГрК РФ строительством является создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства); под реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Пунктом 2 статьи 222 ГК РФ предусмотрено, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В соответствии с частью 2 статьи 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Статей 55 ГрК РФ предусмотрено, что по завершению строительства необходимо получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленума N 10/22), рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Определением суда от 08.11.2019 по ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью "ДМН-Эксперт".

Согласно выводам судебной экспертизы, изложенным в заключении N 40/19 от 03.12.2019, в результате проведенного осмотра объекта и исследуя материалы арбитражного дела объект ориентировочными размерами 9,50 х 9,00 м и объект под литерами Г, Г1 ориентировочными размерами 12,40 х 5,00 м, расположенные по адресу: г. Волгоград, ул. им. М. Рокоссовского, 9, судебным экспертом-строителем, установлено, что они находятся в пределах земельного участка с кадастровым номером 34:34:030137:36, площадью 592,00 кв.м.

Данные объекты, возведенные на специально смонтированных фундаментах с осуществлением ряда объектов оборудования, подсобными конструкциями (эстакадами, пандусами) являются капитальными. Эти объекты недвижимости неизменно связаны с землей. Срок эксплуатации данных объектов длительный и исчисляется многими годами.

На момент осмотра объекта капитального строительства ориентировочными размерами 9,50 х 9, 00 м судебным экспертом-строителем установлено, что он находится в стадии незавершенного строительства, следовательно, определить его объемно-планировочные, технические, функциональные характеристики не представляется возможным, поэтому, предположительно данный объект можно характеризовать как хозяйственная постройка.

Объект капитального строительства под литерами Г, Г1 ориентировочными размерами 12,40 х 5,00 м по своим объемно-планировочным, техническим, и функциональным характеристикам представляет собой реконструированный гараж, совмещенный с хозяйственным строением, согласно данным технического паспорта, составленного специалистами Центрального межрайонного бюро технической инвентаризации, по состоянию на 10.11.2000 и выписке из ЕГРН от 29.09.2017 данный объект (реконструированный гараж, совмещенный с хозяйственным строением).

На момент визуально-инструментального обследования объект капитального строительства ориентировочными размерами 9,50 х 9,00 м, расположенный по адресу: г. Волгоград, Дзержинский район, ул. им. М. Рокоссовского, д. 9, своей правой стороной расположен на расстоянии 0,20 м от тыльной части ограждения земельного участка, что не соответствует нормам и правилам на проектирование и строительство "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства" (СП 30-102-99), Строительным нормам и правилам СП 42.13330.2011 (СНиП 2.07.01-89) "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" (должно быть отступление от ограждения на 0,90 м для устройства твердого покрытия отмостки, обеспечивающей отвод атмосферных осадков от стен объекта).

Судебный эксперт-строитель пришел к выводу о том, что снести объект капитального строительства ориентировочными размерами 9,50 х 9,00 м, расположенный по адресу: г. Волгоград, Дзержинский район, ул. им. М. Рокоссовского, д. 9, имеющего прочную связь с землей и полностью расположенного на территории земельного участка с кадастровым номером 34:34:030137:36, из-за неотступления при его возведении от тыльной границы собственного участка на 0,70 м крайне нецелесообразно и необоснованно, так как демонтаж или перенос такого строения будет сопряжен с причинением существенного ущерба строению и невозможностью сохранения его основных характеристик.

В остальной части судебным экспертом-строителем установлено, что на момент визуалъно-инструментального обследования объекта капитального строительства ориентировочными размерами 9,50 х 9,00 м, расположенного по адресу: г. Волгоград, Дзержинский район, ул. им. М. Рокоссовского, д. 9, нарушений градостроительных ("Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства" (СП 30-102-99), СП 42.13330.2011 (СНиП 2.07.01-89) "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений"; пп.7, п. 5 статьи 29 ПЗЗ) строительных (Федеральный закон от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений; СП 42.13330.2011 (СНиП 2.07.01-89) "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений"), противопожарных (СНиП П-А.5-70* "Противопожарные нормы проектирования зданий и сооружений") и санитарных норм и правил (СанПин 2.2.1/2.11200-03), (действующих на момент возведения объекта капитального строительства ориентировочными размерами 9,50 х 9,00 м, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. им. М. Рокоссовского, д. 9) зафиксировано не было.

Фактическое расположение границ земельного участка, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. им. М. Рокоссовского, д. 9 (кадастровый номер 34:34:030137:36) соответствует положениям границ по документам и не имеет нарушения исторически сложившегося порядка пользования земельными участками.

Объект капитального строительства ориентировочными размерами 9,50 х 9,00 м и объект капитального строительства под литерами Г, Г1 ориентировочными размерами 12,40 х 5,00 м расположены в границах земельного участка с кадастровым номером 34:34:030137:36 по адресу: г. Волгоград, ул. им. М. Рокоссовского, д. 9.

Оценивая представленное заключение наравне с другими представленными доказательствами, допросив эксперта, а также проанализировав позицию сторон, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки городского округа город-герой Волгоград, утвержденными решением Волгоградской городской Думы от 21.12.2018 N 5/115 (далее - ПЗЗ от 21.12.2018), земельный участок ответчика расположен в зоне объектов общественно-делового и жилого назначения за пределами исторического центра Волгограда (Д2-1).

В соответствии с ППЗ от 21.12.2018 автомойка относится к объектам дорожного сервиса и является условно-разрешенным видом использования земельного участка.

За получением разрешения на условно-разрешенный вид земельного участка ответчик в департамент не обращался.

Согласно имеющейся в департаменте по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда информации, содержащейся в городской информационной системе - Муниципальном банке пространственных данных (далее - МуБПД) часть объекта самовольного строительства - гаража - автомойки расположена за границами земель участка и красных линий на территории общего пользования (со стороны Енисейская и Рокоссовского).

Согласно выкопировке из МуБПД данный объект является двухэтажным жилым зданием.

Спорный двухэтажный объект ориентировочными размерами 9,5 м х 9,0 м расположен практически на расстоянии менее 3 м от границы участка со стороны земельного участка по ул. Рокоссовского, 7.

В соответствии с пунктом 5 статьи 16 ПЗЗ от 21.12.2018 в пределах одного земельного участка, имеющего вид разрешенного использования "для индивидуального жилищного строительства", разрешается строительство одного индивидуального жилого дома.

Однако, на земельном участке уже имеется индивидуальный жилой дом, возведенный на законных основаниях.

В соответствии с ПЗЗ максимальный процент застройки в границах земельного участка, определяемый как отношение суммарной площади земельного участка, которая может быть застроена, ко всей площади земельного участка, - 50 %, однако процент застройки спорного земельного участка занимаемый объектами капитального строительства, составляет 62%.

Таким образом, при строительстве, реконструкции спорных объектов были нарушены установленные нормы и правила.

Право собственности на земельный участок с кадастровым с кадастровым N 34:34:030137:36 и находящийся на нем жилой дом по ул. Рокоссовского, 9 в Дзержинском районе Волгограда возникло у ответчика на основании договора дарения от 19.09.2017.

Земельный участок принадлежал дарителю на основании договора купли- продажи жилого дома и земельного участка от 29.12.2000, заключенного между Даниеляном О.А. и Галстяном М.М., согласно которому продавец передал покупателю в собственность земельный участок площадью 592 кв.м, жилой дом с подвалом и навесом полезной площадью 173,5 кв.м, жилой площадью - 95, 9 кв.м, с надворными строениями и сооружениями: гараж, заборы.

На момент заключения указанных договоров дарения и купли-продажи спорный объект капитального строительства ориентировочными размерами 9,5 м х 9,0 м отсутствовал, а кирпичный гараж имел размеры 7,5 м х 5 м (площадь 37 кв.м), что подтверждается имеющимися в материалах дела исполнительной съемкой газопровода и водопровода к жилому дому N 9 по ул. Рокоссовского в Дзержинском районе от 11.11.1999, выполненной МУ "Градостроитель" и техническим паспортом домовладения, выданным Центральным межрайонным бюро технической инвентаризации г. Волгограда 10.11.2000.

Разрешая довод ответчика о том, что спорные объекты являются вспомогательными, и на них не требуется разрешение на строительство, суд указал, что в соответствии со статьей 16 ПЗЗ размещение объектов вспомогательных видов разрешенного использования разрешается при условии соблюдения требований технических регламентов и иных требований в соответствии с действующим законодательством.

Суммарная общая площадь зданий (помещений), занимаемых объектами вспомогательных видов разрешенного использования, расположенных на территории одного земельного участка, не должна превышать 30 % общей площади зданий (помещений), расположенных на территории соответствующего земельного участка.

Суммарная общая площадь территории, занимаемой объектами вспомогательных видов разрешенного использования, расположенными на территории одного земельного участка, не должна превышать 25% общей площади территории соответствующего земельного участка, если превышение не может быть обосновано требованиями настоящих Правил.

В ходе дополнительного внешнего осмотра спорных объектов согласно Акту визуального осмотра объекта от 14.07.2020 установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 34:34:030137:36 площадью 592,0 возведены, следующие объекты:

- одноэтажный индивидуальный жилой дом размерами 12,84 м х 15,96 м;

- гараж размерами 16,3 м х 4,9 м + 4,7 м х 5,0 м без отступов от жилого дома,

- двухэтажный объект капитального строительства размерами 9,5 м х 9,0 м с отступом от объекта капитального строительства по ул. Рокоссовского, 7 - 1,4 м, с отступами до гаража, расположенного на участке, от 0,2 м до 0,5 м, и с отступом от второго этажа объекта капитального строительства до жилого дома - 0,6 м.

На момент осмотра назначение двухэтажного объекта капитального строительства определить не представилось возможным, так как строительство объекта не завершено, объект не эксплуатируется.

По результатам визуального осмотра установлено:

1. Устранить нарушения, выявленные комиссией по вопросам самовольного строительства на территории Дзержинского района Волгограда, без сноса объекта капитального строительства размерами 9,5 м х 9,0 м не представляется возможным.

2. Устранить выявленные нарушения при строительстве гаража размерами 16,3-м х 4,9-м + 4,7-м х 5,0-м возможно, путем приведения объекта в соответствии с техническим паспортом МУП ЦМБТИ по состоянию на 10.11.2000.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что спорные строения относится к объектам недвижимости, отвечают всем признакам самовольной постройки, предусмотренным в статье 222 ГК РФ, поскольку возведены на земельном участке с нарушением без соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, без разрешения на строительство, как объекты капитального строительства в эксплуатацию не принимались, а потому подлежат сносу.

Судебная коллегия соглашается с изложенными выводами, поскольку они основаны на нормах материального права, регулирующих данные правоотношения и установленных по делу обстоятельствах.

Рассматривая довод апелляционной жалобы о пропуске Администрацией срока исковой давности по заявленным требованиям, судебная коллегия руководствуется следующим.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 196, пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 22 Постановления Пленума N 10/22 разъяснено, что, применяя статью 222 ГК РФ, судам необходимо учитывать следующее.

Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом. На требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", если нарушение права собственника или иного законного владельца земельного участка соединено с лишением владения, то требование о сносе постройки, созданной без согласия истца, может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом для применения срока исковой давности, в данном случае, необходимо установить предоставлялся ли земельный участок ответчику для целей строительства, отвечает ли спорный объект признакам объекта недвижимости, предусмотренным статьей 130 ГК РФ, а также когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В случае, если спорный объект отвечает признакам объекта недвижимости, право собственности на который подлежит государственной регистрации, судам необходимо установить, когда администрация узнала или должна была узнать о нарушении права с учетом того, что земельный участок под строительство не предоставлялся, разрешение на строительство не выдавалось.

Оценивая данный довод, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в рассматриваемом случае выявленные факты установлены комиссией по вопросам самовольного строительства на территории Дзержинского района Волгограда в ходе обследования спорного земельного участка 22.05.2019. При таких обстоятельствах срок исковой давности для Администрации не истек, поэтому отсутствует самостоятельное основание для отказа в иске.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами, поскольку они основаны на обстоятельствах дела и требованиях материального закона.

Довод апеллянта о том, что спорные строения были возведены в 2006 и 2015 годах, объективно достаточными и допустимыми доказательствами не подтвержден, в связи с чем признается несостоятельным.

Ссылка автора жалобы на факт возведения на соседнем земельном участке нежилого здания правового значения для настоящего спора не имеет.

Доводы апелляционной жалобы об утрате ответчиком статуса индивидуального предпринимателя и неподсудности спора арбитражному суду подлежат отклонению.

В соответствии с частью 1 и 2 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Данный вопрос был предметом рассмотрения суда первой инстанции, и суд указал, что на момент подачи истцом искового заявления субъектный состав участников спорного правоотношения, его характер, предмет и основание заявленных требований свидетельствовали о том, что настоящий спор подлежит рассмотрению арбитражным судом, так как его сторонами являются лица, указанные в части 2 статьи 27 АПК РФ, и спор связан с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно информационной выписке из Единого государственного реестра физических лиц, представленной инспекцией ФНС по Дзержинскому району города Волгограда, на дату ее формирования 11.06.2019 Галстян Микаел Мнацаканович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

Исковое заявление подано в суд 10.06.2019, в связи с чем суд первой инстанции правильно указал, что утрата Галстяном М.М. статуса индивидуального предпринимателя после подачи истцом искового заявления не является основанием для изменения подсудности спора суду общей юрисдикции.

Фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны позиции апеллянта в суде первой инстанции и не опровергают выводов, сделанных в обжалуемом решении, им дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для их переоценки судебная коллегия не находит.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ, подпункта 4 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, являются несостоятельными и в силу положений статьи 270 АПК РФ не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 сентября 2020 года по делу N А12-19527/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л. Ю. Луева

Судьи

О. И. Антонова Т. В. Волкова