Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2020 г. N 09АП-43177/20 по делу N А40-325980/2019

г. Москва

26 ноября 2020 г.

Дело N А40-325980/19

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Ким

судей Б.В. Стешан, Е.Н. Янина

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Татфондбанк" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 июля 2020 года по делу N А40-325980/19, по иску Публичное акционерное общество "Татфондбанк" (ОГРН: 1021600000036, ИНН: 1653016914) в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" к ответчику: Акционерное Общество "Российский Банк Поддержки Малого и Среднего Предпринимательства" (ОГРН: 1097847204597 ИНН: 7703213534) третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Триумф", Общество с ограниченной ответственностью "Ипотека Траст" о взыскании денежных средств в размере 53 941 812 руб. 50 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Епанешников А.С. по доверенности от 17.12.2019;

от ответчика - Баранов О.О. по доверенности от 30.12.2019;

от третьих лиц - не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ТАТФОНДБАНК" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РОССИЙСКИЙ БАНК ПОДДЕРЖКИ МАЛОГО И СРЕДНЕГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА" о взыскании денежных средств в размере 53 941 812 руб. 50 коп. по банковской гарантии N 10Е-С-1163/16 от 20.10.2016.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРУППА КОМПАНИЙ "ТРИУМФ", ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИПОТЕКА ТРАСТ", в порядке ст. 51 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 июля 2020 года по делу N А40-325980/19 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ПАО "ТАТФОНДБАНК" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на следующее:

- суд не учел, что бенефициар направил гаранту с требованием о выплате все необходимые документы, право залога на приобретенный принципалом земельный участок у банка не возникло, поскольку ипотека не зарегистрирована.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьих лиц, извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал, дал пояснения по делу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Публичным акционерным обществом "Татфондбанк" (далее - Истец, Банк, Бенефициар) и Обществом с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Триумф" (прежнее наименование ООО "ТФБ-Триумф", далее - Заемщик, Принципал) был заключен кредитный договор "лимит выдачи" N 193/16 от 27.09.2016 (далее Кредитный договор), в соответствии с которым Банк предоставил Должнику кредит в размере 112 000 000 руб. с установленным размером процентов за пользование денежными средствами, составляющим 12% процентов в год, а Должник обязался возвратить полученную денежную сумму в срок до 27.09.2021 г. и уплатить проценты на нее.

В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору по которому ответчиком выдана банковская гарантия N 10Е-С-1163/16 от 20.10.2016.

В обоснование исковых требований, в суде первой инстанции, истец ссылался на ненадлежащее исполнение ООО "ГРУППА КОМПАНИЙ ТРИУМФ" (заемщик, принципал) обязательств по возврату кредитных средств в рамках вышеуказанных договоров, в связи с чем истец обратился к ответчику с требованиями от 17.06.2019 N 25-14исх-159548, от 29.08.2019 N 25-14исх-232134 об осуществлении платежей по гарантии.

Судом первой инстанции установлено, что условиями кредитного договора, исполнение которого обеспечено Гарантией, определено целевое использование кредита - на приобретение земельных участков по проекту: освоение земельных участков в Лаишевском районе Республики Татарстан.

В подтверждение фактического приобретения Принципалом Земельных участков (целевого использования заемщиком кредитных средств) Бенефициаром с Требованиями по Гарантии представлены копии Договоров купли-продажи и платежных документов, подтверждающих приобретение Принципалом земельных участков на кредитные денежные средства Бенефициара, а именно:

- договор N ПИФ-Р-07/16 купли-продажи недвижимого имущества от 19.07.2016 с отметками Управления Росреестра по Республике Татарстан о государственной регистрации права собственности 29.01.2016 и 29.07.2016 с дополнительным соглашением от 30.11.2016 N1 к Договору N ПИФ-Р-07/16 купли-продажи недвижимого имущества от 19.07.2016,

- договор N ПИФ-Р-16/16 купли-продажи недвижимого имущества от 27.09.2016 с отметкой Управления Росреестра по Республике Татарстан о государственной регистрации права собственности 12.10.2016,

- платежные поручения от 27.09.2016 N 663, 664, от 18.10.2016 N 777.

Согласно указанным Договорам купли-продажи Принципал приобрел 3 земельных участка, расположенных по адресу: Российская Федерация, Республика Татарстан, Лаишевский муниципальный район, Сокуровское сельское поселение, д. Обухово, общей площадью 331 128 кв.м. (далее - Земельные участки).

Договоры купли-продажи заключены и государственная регистрация права собственности Принципала на земельные участки зарегистрированы. Доказательств обратного Бенефициаром не представлено.

В подтверждение целевого использования кредитных денежных средств Бенефициаром не представлены какие-либо иные договоры купли-продажи, заключенные Принципалом.

В соответствии с п. 1 ст. 64.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, земельный участок, приобретенный с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение этого земельного участка, считается находящимся в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на этот земельный участок.

Залогодержателем по данному залогу является банк или иная кредитная организация либо другое юридическое лицо, предоставившие кредит или целевой заем на приобретение земельного участка или права аренды земельного участка.

Согласно правилам, изложенным в абзаце 2 части 1 статьи 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, указанных в настоящем пункте и вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства должником, в отношении которого введены процедуры, применяемые в деле о банкротстве.

Из пункта 4 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", далее - Закон о банкротстве, следует, что если требования конкурсного кредитора по кредитному договору обеспечены залогом имущества должника, то они погашаются в порядке, установленном пунктами 2, 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве: из средств, вырученных от реализации предмета залога.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии у Бенефициара прав залогодержателя и непринятие им мер по их реализации обоснован и правомерен.

Следовательно, обоснован и вывод суда первой инстанции о том, что Бенефициаром не были приложены в полном объеме документы, предусмотренные Гарантией.

Кроме того, что в нарушение абзаца девятого п.3.3 Гарантии к требованию Бенефициара не приложены копии документов об обращении Бенефициара в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов требований Бенефициара как обеспеченных залогом недвижимого имущества (земельные участки), приобретенного Принципалом на кредитные средства (залог в силу закона), Бенефициаром были также допущены иные нарушения условий Гарантии, что в совокупности повлекло отказ Гаранта в совершении платежа по Гарантии.

Так, Бенефициаром в нарушение п.3.1 Гарантии копия доверенности лица, подписавшего Требование, и часть приложенных к требованию документов не заверены надлежащим образом.

В нарушение абзаца третьего п. 3.3 Гарантии не представлена копия дополнительного соглашения к Кредитному договору (об установлении процентной ставки по кредиту в размере 15% годовых), заключение которого установлено Арбитражным судом Республики Татарстан в определении от 11.10.2017 по делу N А65- 25774/2017, представленным с Требованием по Гарантии.

В нарушение абзаца шестнадцатого п. 3.3 Гарантии не представлена выписка по учету обеспечения в виде залога недвижимого имущества (земельные участки) Принципала.

В соответствии с п. 1 ст. 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в банковской гарантии документов.

Согласно п. 3 ст. 375 ГК РФ гарант проверяет соответствие требования бенефициара условиям независимой гарантии, а также оценивает по внешним признакам приложенные к нему документы.

В силу п.1. статьи 376 ГК РФ гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии.

Следовательно, обоснован вывод суд первой инстанции о том, что Бенефициаром не выполнены условия, предусмотренные Гарантией, в связи с чем и в силу статьи 376 ГК РФ отказ Гаранта в исполнении требований Бенефициара правомерен.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи, с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 июля 2020 года по делу N А40-325980/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким

Судьи

Б.В. Стешан Е.Н. Янина