Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2020 г. N 09АП-49866/20 по делу N А40-302448/2018

г. Москва

27 ноября 2020 г.

Дело N А40-302448/18

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей И.М. Клеандрова, В.С. Гарипова

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Самплина В.С. и конкурсного управляющего должника - Дьяконова М.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14 августа 2020 года по делу N А40-302448/18, принятое судьей Е.В. Усачевой, об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника - Дьяконова М.В. и Самплина В.С. о привлечении бывшего руководителя должника Аксенова Г.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Навигатор"

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "Навигатор" - Карпов А.А. дов от 17.11.2020

от Аксенова Г.В. - Жак Т.И. дов от 02.08.19

от Самплина В.С. - Хатунцев П.С дов от 06.02.2020

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2019 ООО "Навигатор" (ОГРН: 1107746209669, ИНН: 7704749409) признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Дьяконов М.В.

Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете "КоммерсантЪ" N 61 (6541) от 06.04.2019.

Конкурсный управляющий ООО "НАВИГАТОР" Дьяконов Максим Витальевич, конкурсный кредитор Самплин Вячеслав Сергеевич обратились в арбитражный суд города Москвы в рамках дела о банкротстве ООО "Навигатор" с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лицо Аксенова Григория Владимировича.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14 августа 2020 г. отказано в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Ответчика.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, конкурсный управляющий ООО "НАВИГАТОР" Дьяконов Максим Витальевич, конкурсный кредитор Самплин Вячеслав Сергеевич обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное определение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявление о привлечении к субсидиарной ответственности.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда апеллянт поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителей лиц участвующих в деле, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В обоснование заявления конкурсный управляющий и Самплин В.С. указывают, что из сведений о финансовом состоянии Должника за период c декабря 2013 года по 15 июня 2018 года следует, что в течение всего периода у должника были отрицательные чистые активы. То есть уже по итогам 2013 года у ООО "Навигатор" отсутствовали собственные средства, обязательства в размере 45 053 тыс. руб. на 27 488 тыс. руб. (на 56,49%) превышали стоимость имущества в бухгалтерской оценке в 17 565 тыс. руб. В дальнейшем финансовое состояние должника только существенно ухудшалось.

Таким образом, уже в конце 2013 года ООО "Навигатор" имел признаки недостаточности имущества, в связи с чем, в соответствии с положениями п. 1 ст. 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника в трехмесячный срок был обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд о признании его несостоятельным (банкротом).

Суд первой инстанции установил, что должником были заключены договоры лизинга M2012-06/FL-00641 от 27.06.2012, М2012-08/FL-00744 от 08.08.2012, M2012-08/FL-00754 от 09.08.2012, обязательства по которым были исполнены в полном объеме в срок до 27.08.2014, и в 2014 году Должник осуществлял свою деятельность в полном объеме.

Соответственно, Должник не обладал признаками неплатежеспособности и или недостаточности имущества, поскольку обладал достаточными средствами для исполнения своих обязательств, в том числе в результате продажи автотранспортных, приобретенных по вышеуказанным договорам лизинга, на сумму 31,8 млн. руб.

В совокупности данные обстоятельства свидетельствуют о том, что на конец 2013 Должник не обладал признаками, предусмотренными пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

В пункте 26 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, (утвержден Президиумом ВС РФ 20.12.2016) разъяснено, что при разрешении заявления о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности следует учитывать, что его обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда находящийся в сходных обстоятельствах добросовестный и разумный менеджер в рамках стандартной управленческой практики должен был узнать о действительном возникновении признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника. Сам по себе бухгалтерский баланс не может служить доказательством невозможности исполнения организацией своих денежных обязательств перед кредиторами. Формальное отрицательное значение активов общества, определенное по данным бухгалтерской отчетности, в отсутствие иных доказательств неплатежеспособности, не свидетельствует о невозможности общества исполнять свои обязательства.

Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче в суд заявления о собственном банкротстве, должны объективно отображать наступление критического для должника финансового состояния, создающего угрозу нарушения прав и законных интересов других лиц. В определении Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 29.03.2018 по делу N 306-ЭС 17-13670 указывается, что "сами по себе кратковременные и устранимые, в том числе своевременными эффективными действиями руководителя затруднения, не могут рассматриваться как безусловное доказательство возникновения необходимости обращения последнего в суд с заявлением о банкротстве".

Заявителями не представлено доказательств, прекращения исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей.

Таким образом, должник по состоянию на конец 2013 года не отвечал признакам неплатежеспособности.

В заявлении конкурсный управляющий и Самплин В.С. также указывают на то, что Аксеновым Г.В. совершен ряд сделок, которые причинили вред имущественным правам кредитора.

Под сделкой, повлекшей причинение существенного вреда имущественным правам кредиторов, заявитель подразумевает продажу автомобилей марки Мерседес в количестве 26 штук в адрес ООО "Агент-Сити" на сумму 31,8 млн. руб.

Заявитель считает, что продажа автомобилей являлась выводом активов должника, поскольку сделка совершена в пользу аффилированного липа, в результате которой Ответчик продолжил пользоваться укачанным имуществом и получать выгоду от такого использования.

По сути, доводы заявления сводятся к тому, что данная сделка является мнимой и совершена с целью вывода имущества для уклонения от исполнения обязательств перед Самилиным B.C.

Однако, данные обстоятельства уже были предметом судебного разбирательства в суде обшей юрисдикции.

В рамках гражданского дела N 33-47543 Самплин B.C. обратился с встречным иском в ООО "Навигатор" и просил признать ничтожными (мнимыми) сделки, по которым ООО "Навигатор" произвел отчуждение в пользу ООО "Агент-Сити" 26 автомобилей марки "Мерседес".

Свои требования мотивировал тем, что вступившим в законную силу решением Никулинского районного суда постановлено взыскать с ООО "Навигатор" в его пользу задолженность. Между тем ООО "Навигатор" данные денежные средства ему не выплатил, уклоняется от исполнения решения, переводит свое имущество на иных лиц. Для этой цели ООО "Навигатор" совершил сделки по отчуждению в пользу ООО "Агент-Сити" 26 автомобилей марки "Мерседес", которые является ничтожными и мнимыми, совершенными лишь формально, чтобы уклониться от исполнения решения суда и избежать обращения взыскания на движимое имущество должника.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.12.2016 во встречном иске Самплина B.C. было отказано.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела судом была установлена фактическая оплата по спорным договорам, также установлено, что покупатель произвел оплату технического осмотра автомобилей и государственной пошлины за постановку автомобилей на учет.

При этом суд отметил, что совпадение цены проданных автомобилей также не доказывает мнимого характера договора, так как автомобили имели одинаковые технические характеристики, были произведены в одном и том же году, цена продажи не была ниже рыночной.

Наличие неисполненного обязательства не лишало должника права реализовать имущество, на которое не был наложен арест.

Судебная коллегия также указала, что решение суда о взыскании денежных средств в пользу Самплина B.C. было вынесено через 5 месяцев после заключения спорных договоров. При этом размер удовлетворенных исковых требований существенно меньше, чем цена оспариваемых следок.

С учетом наличия вступившего в законную силу судебного акта суда обшей юрисдикции об отсутствии признаков мнимости спорных договоров купли-продажи автомобилей и в силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ, заявитель не вправе ссылаться на мнимый характер договоров, поскольку это является переоценкой уже установленных обстоятельств.

Следует отметить, что погашение займов за счет средств, полученных от продажи автомобилей, согласно Соглашению о возврате средств по Договорам беспроцентных денежных займов от 05.09.2014 производилось по договорам, срок исполнения по которым наступал ранее, чем срок исполнения обязательств перед Самплиным B.C.

Сделки по продаже автомобилей были совершены за пределами трехлетнего срока до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве), в связи с чем они не могут быть признаны недействительными по специальным основаниям Закона о банкротстве, а в судебном порядке установлено, что они являются действительными по общегражданским основаниям.

Таким образом, спорные сделки являлись реальными, совершенными при встречном обеспечении по рыночной стоимости, соответственно не могли причинить вред имущественным правам кредиторам или должнику, а также установлено, что они не были совершены в целях вывода активов из-под долговых обязательств.

Одновременно с этим, в силу разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных и пункте 23 Постановления Пленума N 53, по смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, и том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве. Однако и в этом случае на заявителе лежит обязанность доказывания как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности. Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают.

Все действия Аксенова Г.В. в должности генерального директора ООО "Навигатор" не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на умышленное нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Аксенов Г.В. не осуществлял действия либо бездействие, повлекшие за собой признание должника банкротом. Действуя разумно и добросовестно, Аксенов Г.В. не заключал сделок, которые были бы заключены на заведомо невыгодных условиях для должника.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что конкурсный управляющий, Самплин В.С. не доказали причинно-следственную связь между какими-либо действиями Аксенова Г.В. и неплатежеспособностью должника, вину Аксенова Г.В. в банкротстве должника.

Довод о том, что Ответчик подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве в части непередачи документов, также отклонен судом.

На дату возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) у Должника отсутствовали активы в виде дебиторской задолженности, документы, подтверждающие ее погашение (выбытие) были переданы конкурсному управляющему и судебному приставу исполнителю в полном объеме, что подтверждается следующим.

Актом приема-передачи от 29.05.2019 Аксенов Г.В. передал конкурсному управляющему следующие документы:

- Устав ООО "Навигатор";

- Решение единственного участника ООО "Навигатор" N 1 от 29.07.2013;

- Приказ о назначении на должность генерального директора от 30.07.2013;

- Оригинал Свидетельства о постановке на налоговый учет;

- Оригинал Свидетельства о государственной регистрации;

- Оригинал Свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр;

- Печать;

- Бухгалтерскую и иную документацию ООО "Навигатор" (бухгалтерская отчетность за 2016-2018 г.г.).

Данные документы были приняты конкурсным управляющим в полном объеме, какие-либо разногласия по акту приема-передачи заявлены не были.

Также документы неоднократно направлялись в адрес пристава-исполнителя. 21.10.2019 повторно были предоставлены документы:

- Договор уступки прав требования N 02/2015 от 11.03.15

- Акт приема-передачи к договору N 02/2015 от 11.03.2015

- Извещение ООО "Капитан Трансфер" N 35 от 12.03.2015

- Извещение ООО "Капитал Трансфер" N 24 от 1 1.03.2015

- Договор на оказание возмездных транспортных услуг N 7/10 от 25.10.2012.

Ответчик 27.11.2019 направил в адрес пристава-исполнителя дополнительные пояснения по наличию/отсутствию запасов с расшифровкой строки 1210 бухгалтерских балансов, предоставил документы по погашению (выбытию) дебиторской задолженности:

- Договор возмездного оказания услуг N 2/0108 от 01.08.2013 г.

- Соглашение о новации к договору оказания услуг N 2/0108 от 01.08.2013 г

- Акт приема-передачи документов, подтверждающих право требования от 11.03.2015 г.

- Договор уступки права требования (цессии) N 1 от 11.03.2015 г.

- Договор на оказание возмездных транспортных услуг N 7/10 от 25.10.2012 г.

- Договор уступки права требования (цессии) N "02/2015" от 11.03.2015 г.

- Акт приема-передачи документов, подтверждающих право требования от 11.03.2015 г.

- Уведомление о переходе права требования от 11.03.2015 г.

- Требование о погашении задолженности от 12.03.2015 г.

Таким образом, вес документы, подтверждающих отсутствие дебиторской задолженности, были переданы Ответчиком в полном объеме, следовательно, довод о невозможности формировании конкурсной массы за счет взыскании дебиторской задолженности в результате непередачи документов Ответчиком не находит своего правового и фактического подтверждения, равно как и вменяемое бездействие по взысканию указанной дебиторской задолженности.

Доводы об искажении бухгалтерской отчетности также являются необоснованными. Закон о банкротстве не содержит норм о том, что контролирующее должника лицо подлежит привлечению к субсидиарной ответственности за несоблюдение правил бухгалтерского учета.

Кроме того, доводы относительно не внесения в полном объеме наличной выручки в 2014 году носят предположительный характер, не подтверждены допустимыми доказательствами (не приобщены выписки по расчетным счетам).

Заявители не приводят доказательств того, как "недостоверность" бухгалтерской отчетности за 2014 год негативно повлияла на формирование конкурсной массы в 2018-2020 г.г.

Как разъяснено в п. 18 Постановления N 53, контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в случае, когда его действия (бездействие), повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов (пункт 3 статьи 1 ГК РФ, абзац 2 пункта 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве). При рассмотрении споров о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности данным правилом о защите делового решения следует руководствоваться с учетом сложившейся практики его применения в корпоративных отношениях, если иное не вытекает из существа законодательного регулирования в сфере несостоятельности.

Аналогичная правовая позиция содержится в абз. 2 п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица".

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Суд, исследовав обстоятельства дела, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности и во взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что основания для привлечения Аксенова Г.В. к субсидиарной ответственности не установлены, поскольку в материалы дела в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие наличие причинной связи между действиями контролирующих должника лиц и наступлением последствий (банкротством должника).

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что недоказанность конкурсным управляющим ООО "Навигатор", Самплиным В.С. обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему спору, влечет отказ в удовлетворении заявленного требования в полном объеме.

Апелляционный суд также учитывает, что податель апелляционной жалобы Самплин B.C. является заявителем в деле о банкротстве ООО "Навигатор" и единственным кредитором Должника.

При этом, в период с 22.03.2010 по 19.07.2013 Самплин B.C. являлся учредителем должника с долей в уставном капитале 50%, вторым учредителем в этот же период был Иванов Андрей Андреевич, руководителем должника - Иванов Андрей Михайлович.

По общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, такое лицо подлежит признанию контролирующим должника (пункт 3 Постановления Пленума N 53).

Как следует из материалов дела, основанием для возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Навигатор" послужило неисполнение обязательств по возврату заемных средств, выданных Самплиным B.C. по Договору N 1/2012 от 10.04.2012 и Договору N 3/2012 от 27.08.2012 в общем размере 5 млн. руб.

Самплин B.C. относился к кругу контролирующих должника лиц, был осведомлен о финансовом положении должника и мог влиять на принятие ключевых решений в деятельности ООО "Навигатор".

При этом, в деле отсутствуют иные - независимые кредиторы.

В своем заявлении о привлечении Аксенова Г.В. к субсидиарной ответственности, заявитель указывает, что признаки неплатежеспособности у должника возникли в 2013 году.

По смыслу взаимосвязанных положений абзаца второго статьи 2, пункта 2 статьи 3, пунктов 1 и 3 статьи 61.10 Закона о банкротстве для целей применения специальных положений законодательства о субсидиарной ответственности, по общему правилу, учитывается контроль, имевший место в период, предшествующий фактическому возникновению признаков банкротства, независимо от того, скрывалось действительное финансовое состояние должника или нет, то есть принимается во внимание трехлетний период, предшествующий моменту, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов (далее -объективное банкротство).

Самплин B.C. сам являлся причастными к управлению должником, то есть он не имеет статуса независимого кредитора. Предъявление подобного иска свидетельствует об использовании механизма привлечения к субсидиарной ответственности для разрешения корпоративного спора. При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14 августа 2020 года по делу N А40-302448/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Самплина В.С. и конкурсного управляющего должника - Дьяконова М.В.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

И.М. Клеандров В.С. Гарипов