Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2020 г. N 09АП-55548/20 по делу N А40-89200/2020

г. Москва

27 ноября 2020 г.

Дело N А40-89200/20

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г. Головкиной,

судей Д.В. Пирожкова, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.Г. Кургановым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "Спецвысотстрой" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 сентября 2020 г. по делу N А40-89200/20, по иску Акционерного общества "Мосэнергосбыт" к Акционерному обществу "Спецвысотстрой" о взыскании 1 080 996 руб. 42 коп.

при участии в судебном заседании: от истца Новиков А.Ю. (по доверенности от 02.12.2019 г.); от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Акционерного общества "Спецвысотстрой" задолженности по договору энергоснабжения N 93137066 от 04.05.2008 г. за период с 01.01.2020 г. по 31.01.2020 г. в размере 1 039 650 руб. 33 коп., законной неустойки за период с 22.02.2020 г. по 25.05.2020 г. в размере 41 346 руб. 09 коп., законной неустойки, начисленной в порядке абз. 8. п. 2, ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки за период с 26.05.2020 г. по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2020 г. исковые требования удовлетворены в заявленном истцом размере.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем, жалоба рассмотрена без его участия по представленным в материалы дела документам.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в письменных объяснениях, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из представленных в материалы дела доказательств и правомерно установлено судом первой инстанции, между АО "Мосэнергосбыт" (МЭС) и АО "Спецвысотстрой" (абонент) заключен договор энергоснабжения N 93137066 от 04.05.2008 г., в соответствии с условиями которого МЭС обязуется осуществлять продажу абоненту электрической энергии (мощности), а абонент обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) в порядке, предусмотренном договором и действующим законодательством.

Согласно универсальному передаточному документу (УПД) от 31.01.2020 г. N Э/66/5124, составленному на основании объемов потребления, отраженных в акте снятия показаний расчетных приборов учета за январь 2020 г., МЭС за указанный период через присоединенную сеть поставил абоненту электроэнергию на сумму 1 039 650 руб. 33 коп., которая в сроки, установленные в счете на оплату, ответчиком оплачена не была.

Доказательств оплаты образовавшейся задолженности ответчиком не представлено.

На суммы просроченных платежей ответчику на основании ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ (ред. от 27.12.2019 г.) "Об электроэнергетике" за период с 22.02.2020 г. по 25.05.2020 г. начислена неустойка, расчет которой судом проверен и признан правильным.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства, с учетом правовой позиции, изложенной в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены в заявленном истцом размере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Заявитель жалобы указывает на то, что 04.05.2008 г. между АО "СпецВысотСтрой" (ИНН 7731174453) и АО "Мосэнергосбыт" был заключен договор энергоснабжения. 15.05.2019 г. к данному договору было заключено дополнительное соглашение, согласно которому все права и обязанности по данному договору перешли АО "СПЕЦВЫСОТСТРОЙ" (ИНН 9731021838, ОГРН 1197746013299), то есть к иному юридическому лицу.

Таким образом, АО "СпецВысотСтрой" (ИНН 7731174453) не является надлежащим ответчиком по настоящему иску. Рассмотрение дело произошло без привлечения третьего лица АО "СпецВысотСтрой" (ИНН 9731021838), чьи интересы напрямую затронуты.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что в исковом заявлении АО "Мосэнергосбыт" допущена опечатка в части указания ИНН ответчика. К иску приложена выписка из ЕГРЮЛ от 25.05.2020 г. в отношении АО "СПЕЦВЫСОТСТРОЙ" ИНН 9731021838 (л.д. 13).

Претензия и исковое заявление были направлены истцом по юридическому адресу АО "СПЕЦВЫСОТСТРОЙ" (ИНН 9731021838), равно как и определение суда первой инстанции о принятии искового заявления к производству.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, судебный акт принят в отношении надлежащего ответчика, с учетом дополнительного соглашения от 15.05.2019 г. к спорному договору энергоснабжения.

Довод жалобы о том, что в связи со сложной эпидемиологической обстановкой АО "СпецВысотСтрой" не имело физической возможности ознакомиться с материалами дела и принять участие в судебном заседании не может являться безусловным основанием для отмены судебного акта, поскольку, с учетом направления исковых материалов АО "Мосэнергосбыт" и надлежащего извещения о судебном разбирательства, ответчик не был лишен права заблаговременно представить мотивированные возражения по существу заявленных требований, в том числе в электронном виде.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что исковые требования документально подтверждены и ответчиком не опровергнуты, в связи с чем, обоснованно удовлетворены.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом непредставления доказательств ее уплаты при обращении с апелляционной жалобой в суд.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 сентября 2020 года по делу N А40-89200/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Акционерного общества "Спецвысотстрой" в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

Д.В. Пирожков Е.Б. Расторгуев