Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2024 г. N 13АП-42681/23 по делу N А56-95043/2021

г. Санкт-Петербург

06 февраля 2024 г.

Дело N А56-95043/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Барминой И.Н., Бурденкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Первых Е.И.

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 29.01.2024

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-42681/2023) конкурсного управляющего ООО "Региональный топливный Центр" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2023 по делу N А56-95043/2021/сд.18 (судья Блажко А.Ю.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Региональный топливный Центр" к ООО "Союз-НН" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Региональный топливный Центр",

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Общества с ограниченной ответственностью "Региональный топливный Центр" (ИНН 7727808107) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 28.10.2021 по делу N А56-95043/2021 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления о признании Общества с ограниченной ответственностью "Региональный топливный Центр" несостоятельным (банкротом), вопроса о введении процедуры наблюдения, назначении временного управляющего, на 24.11.2021.

Определением от 26.01.2022 в отношении ООО "Региональный топливный Центр" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Гамичев Александр Иванович, член Ассоциации СРО АУ "ЦФО". Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 21 от 05.02.2022.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2022 (резолютивная часть объявлена 27.07.2022) в отношении ООО "Региональный топливный Центр" введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена Лебедева Татьяна Валериевна, член ПАУ ЦФО.

Определением суда от 14.12.2021 Лебедева Т.В. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден Кононыхин Денис Альбертович, член Ассоциации СРО АУ "ЦФО".

03.08.2023 (направлено почтой 26.07.2023) в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от конкурсного управляющего должника Кононыхина Дениса Альбертовича поступило заявление, в котором просит: 1. Признать недействительными платежи (сделки), совершенные ООО "Региональным топливным Центром" по Договору N 203/РТЦ от 25.09.2017 в пользу ООО "Союз-НН".

2. Применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО "Союз-НН" в пользу ООО "Регионального топливного Центра" денежных средств в сумме 1 366 189,06 рублей.

Определением от 15.11.2023 суд отказал в удовлетворении заявления.

Конкурсный управляющий должника не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что на момент совершения оспариваемых сделок имелись признаки неплатежеспособности, при этом ответчику об указанном обстоятельстве было известно, что привело к предпочтению перед иными кредиторами.

В судебном заседании (онлайн) суда апелляционной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Конкурсный управляющий не подключился к судебному заседанию, проводимому посредством онлайн-связи.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Должником (Поставщик) и Ответчиком (Покупатель) был заключен договор поставки нефтепродуктов N 203/РТЦ от 25.09.2017.

Согласно п. 1.1 договора поставки нефтепродуктов N 203/РТЦ от 25.09.2017 Поставщик обязуется передать в собственность, а Покупатель обязуется принять и оплатить нефтепродукты, продукты нефтехимии и/или химии.

В соответствии с п. 1.2 Договора поставки наименование, количество, срок и условия поставки, условия оплаты и цена Продукции, подлежащей поставке, согласовываются Сторонами в Приложениях.

Согласно п. 7.9 Договора поставки в случае оплаты Покупателем Продукции в объеме большем, чем согласовано Сторонами в Приложении к настоящему Договору, данные денежные средства будут учитываться в качестве авансовых платежей в следующих периодах поставки.

Согласно п. 5 приложений (спецификаций) к Договору поставки, поставка Продукции осуществлялась на условиях 100% предоплаты (приложения N 2 и N 3).

Переплата Покупателя по Договору поставки в сумме 1 366 189,06 руб. образовалась в период с 2019, возникла в связи с фактическими отгрузками Продукции в меньшем объеме, чем суммарный размер внесенных Покупателем предварительных оплат:

в 2019 г. Поставщик осуществил поставку Продукции по Договору поставки в пользу Покупателя по УПД на общую сумму 100 541 271,08 руб. (приложение N 4);

в 2019 г. Покупатель осуществил оплату в пользу Поставщика по Договору поставки на общую сумму 106 522 184,52 руб. (приложение N 5);

в 2020 г. Поставщик осуществил поставку Продукции по Договору поставки в пользу Покупателя по УПД на общую сумму 44 847 250,28 руб. (приложение N 6);

в 2020 г. Покупатель осуществил оплату в пользу Поставщика по Договору поставки на общую сумму 40 232 525,9 руб. (приложение N 7);

Между Поставщиком и Покупателем по Договору поставки подписаны следующие акты сверки взаимных расчетов, подтверждающие факт возникновения переплаты (приложение N 8): акт сверки взаимных расчетов от 31.12.2018 г., задолженность отсутствует; акт сверки взаимных расчетов от 31.03.2019 г., переплата Покупателя составила 5 304 322,36 руб.; акт сверки взаимных расчетов от 30.09.2019 г., переплата Покупателя составила 1 386 193,25 руб.; акт сверки взаимных расчетов от 31.12.2019 г., переплата Покупателя составила 5 980 913,44 руб.

Так как по состоянию на 31.12.2019 сумма переплаты Покупателя по Договору поставки составляла 5 980 913,44 руб., а в 2020 размер внесенных Покупателем оплат меньше стоимости поставленной Продукции на 4 614 724,38 руб., то итоговая сумма переплаты по состоянию на момент совершения оспариваемой сделки составила 1 366 189,06 руб. (5 980 913,44 руб. - 4 614 724,38 руб.).

Электронным письмом от 28.04.2020 Поставщик обратился в адрес Покупателя о направлении письма на возврат суммы переплаты. Электронным письмом от 28.04.2023 Покупатель направил в адрес Поставщика письмо N 1 от 28.04.2020 о возврате суммы переплаты по Договору поставки в размере 1 366 189,06 руб. (приложение N 10).

На основании вышеуказанного письма платежным поручением N 42235 от 14.05.2020 Поставщик осуществил возврат переплаты по Договору поставки в пользу Покупателя в размере 1 366 189,06 руб., указав соответствующе назначение платежа (приложение N 11).

В обоснование заявленного требования конкурсный управляющий указал, что с расчетного счета должника в пользу ООО "Союз-НН" были перечислены денежные средства на общую сумму 1 366 189,06 руб., что подтверждается выпиской из ПАО Сбербанк с назначением платежа оплаты по договору N 203/РТЦ от 25.09.2017.

Ввиду того, что у конкурсного управляющего отсутствуют документы, подтверждающие основания перечисления денежных средств, конкурсный управляющий полагает, что оспариваемые платежи совершены с целью причинения вреди имущественным правам кредиторов, при отсутствии реального встречного исполнения, с предпочтением одному из кредиторов перед другими кредиторами, нарушением очередности удовлетворения требований кредиторов и подлежит признанию недействительным на основании ст. 61.2, п.1 61.3 Закона о банкротстве, ст. 10, 168 ГК РФ, в связи с чем обратился с настоящим заявлением в суд.

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел заявление необоснованным.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Пунктом 6 постановления Пленума ВАС РФ N 63 предусмотрено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В настоящем случае заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято определением суда от 28.10.2021, спорный платеж осуществлен 14.05.2020, то есть в течение установленного пунктом 2 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" трехгодичного периода подозрительности.

Вопреки позиции конкурсного управляющего, в материалы дела ответчиком представлены доказательства встречного предоставления по оспариваемому платежу.

Так, судом установлено, что на стороне Покупателя (ответчика) на момент совершения оспариваемой сделки имелась переплата по Договору поставки, и, как следствие, Поставщик (должник) имел обязательство по возврату суммы данной переплаты, исполненное путем совершения оспариваемой сделки в пользу Покупателя.

При этом, доказательств того, что ответчик на основании пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве является заинтересованным по отношению к должнику лицом не представлено, и как следствие, не доказано осведомленность ответчика о финансовом состоянии должника.

Проанализировав представленные ответчиком доказательства, апелляционный суд констатирует факт обоснованности спорного перечисления.

Само по себе отсутствие у конкурсного управляющего документов в подтверждение наличия между сторонами спора о договорных отношениях, не свидетельствует об отсутствии исполнения обязательства в отношении должника.

Таким образом, конкурсным управляющим в данном случае не доказана осведомленность ответчика о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в результате совершения оспариваемого платежа, в связи с чем, оснований для признания спорной сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не имеется.

Суд первой инстанции, установив вышеизложенное, правомерно пришел к выводу о реальности правоотношений между должником и ответчиком, в связи с чем не усмотрел оснований и для признания сделок недействительными на основании статьи 170 ГК РФ.

По доводам апелляционной жалобы следует отметить, что оспариваемая сделка совершена 14.05.2020, то есть более чем за год до принятия к производству определением суда от 28.10.2021 заявления о признании Должника несостоятельным (банкротом), и, соответственно, за пределами периодов подозрительности, установленных п. 1 ст. 61.2 и ст. 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем отсутствуют основания для признания оспариваемой сделки недействительной по составам п. 1 ст. 61.2 или ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Иные доводы жалобы не являются существенными и не способны повлиять на выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ апелляционная инстанция не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2023 по делу N А56-95043/2021/сд.18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Региональный топливный центр" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

И.Н. Бармина Д.В. Бурденков