Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2020 г. N 04АП-3315/20 по делу N А19-15538/2019

г. Чита

30 ноября 2020 г.

Дело N А19-15538/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2020 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Даровских К.Н., Корзовой Н.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Соколовой А.Н., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Иркутскэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 сентября 2019 года по делу N А19-15538/2019 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Комплексные энергетические поставки" (664011, Иркутская область, город Иркутск, улица Горького, дом 36Б, офис I-19-4, ОГРН: 1163850093461, ИНН: 3808197201) к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирская теплоэнергетическая компания" (664081 Иркутская область, город Иркутск, микрорайон Крылатый, дом 24/5, ОГРН: 1163850076830, ИНН: 3808195596) о взыскании 11 003 032,05 руб.,

представители лиц участвующих в деле в судебное заседание не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Комплексные энергетические поставки" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирская теплоэнергетическая компания" о взыскании 11 003 032,05 руб., из них: 10 261 718,77 руб. - основной долг, 741 313,28 руб. - неустойка.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 26 сентября 2019 года иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Иркутскэнергосбыт" обжаловало его в апелляционном порядке.

Заявитель в своей апелляционной жалобе и дополнениях к ней ставит вопрос об отмене решения определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что суд удовлетворил требования истца, ограничившись формальным набором документов только универсально-передаточными актами, не выяснив каким образом, осуществлялась поставка угля, не запросил железнодорожные накладные, иные доказательства, безусловно свидетельствующие о действительности отношений сторон. Так же указывает на отсутствие угля в спорный период в поселке Улькан у общества, а так же что в результате отсутствия угля был введен режим повышенной готовности. Указывает, что истцом не приняты платежи, оплаченные ответчиком в сумме 2 050 000 руб.

Доводы истца о поставке угля в сентябре 2018 г. не соответствуют действительности и не подтверждаются материалами дела.

Обе компании заявитель и должник связаны контролирующим лицом Сокольниковым Валерием Сергеевичем, являющемся конечным бенефициаром должника и оказывающим существенное влияния на деятельность ООО "КЭП", в связи с чем, полагает, что процессуальная воля обеих сторон в данном споре была направлена не на установление истины, а на получение судебного акта обеспечивающего беспрепятственное включение "Дружественного кредитора" в реестр требований кредиторов ООО "СТЭК", что свидетельствует об осуществлении контроля над истцом и ответчиком одними и теме же лицами, и необходимости применения повышенного стандарта доказывания, с целью недопущения осуществления контроля над процедурой банкротства со стороны дружественного кредитора, по несуществующему обязательству.

ООО "Иркутскэнергосбыт" представлены дополнения к апелляционной жалобе без доказательств направления лицам, участвующим в деле, в связи, с чем приобщаются в качестве пояснений.

Также, ООО "Иркутскэнергосбыт" заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное целью ознакомления истца, временного управляющего с данными дополнениями.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания, не находит оснований для его удовлетворения, на основании следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Таким образом, отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, а не обязанностью.

Заявляя ходатайство об отложении судебного заседания, заявитель ссылается на возможность ознакомления сторон с представленными им пояснениями.

Такое поведение заявителя, суд апелляционной инстанции расценивает как злоупотребление своими процессуальными правами, поскольку приводит к затягиванию судебного процесса и воспрепятствованию рассмотрения дела по существу. В данном случае общество в силу процессуальных норм права обязано заблаговременно направить пояснения лицам, участвующим в деле, в связи, с чем в удовлетворении ходатайства отказывает.

Лицами, участвующим в деле отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Не участвующее в деле лицо - общество с ограниченной ответственностью "Иркутскэнергосбыт", являясь конкурсным кредитором ответчика в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сибирская теплоэнергетическая компания" и заинтересованным лицом в настоящем деле, обратилось с апелляционной жалобой.

В рамках дела N А19-25844/2019 Арбитражного суда Иркутской области в отношении общества с ограниченной ответственностью "Сибирская теплоэнергетическая компания" введена процедура банкротства - наблюдение, утвержден временный управляющий, общество с ограниченной ответственностью "Иркутскэнергосбыт" является конкурсным кредитором.

Следовательно, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", общество с ограниченной ответственностью "Иркутскэнергосбыт" в рамках настоящего дела является заинтересованным лицом и вправе обжаловать судебные акты, на которых основаны заявленное в деле о банкротстве требование.

Как следует из материалов дела, 23.11.2017 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор на поставку угля N 65/1, по условиям которого поставщик обязался поставить уголь марки 2БР (далее - продукция), в соответствии с условиями, установленными договором, соответствующий требованиям государственного стандарта, а покупатель обязался принять и обеспечить выгрузку продукции и оплатить в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 1.2 договора, продукция, являющаяся предметом договора, предназначена для теплоснабжения потребителей Казачинско-Ленского района Иркутской области.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора, поставщик обязался поставить товар общим объемом 23 200 тонн отдельными партиями в соответствии с заявками покупателя. Покупатель по согласованию с поставщиком в ходе исполнения договора вправе изменить не более чем на 10% количество продукции при изменении потребности в продукции, предусмотренной пунктом 2.1 договора.

Параметры и качественные характеристики продукции указаны в пункте 2.3 договора.

Пунктом 3.1 договора установлено, что цена за 1 тонну (с учетом НДС), включая транспортные расходы до "Центральной" котельной, находящейся по адресу: п. Магистральный, ул. Российская, д. 13Б, составляет 2 480,44 руб. за 1 метрическую тонну.

Общая цена договора с учетом НДС составляет 57 546 208 руб. за 23 200 тонн продукции (пункт 3.2 договора).

Истец исполнил принятые по договору поставки обязательства, произвел поставку товара на сумму 26 285 718,77 руб., ответчик частично оплатил продукцию, задолженность составила 10 261 718,77 руб.

Претензией N КЭП от 20.05.2019 истец предлагал ответчику в добровольном порядке в течение 30 дней с момента получения претензии оплатить задолженность в размере 10 261 718,77 руб. и неустойку в сумме 566 123,32 руб.

Поскольку задолженность за поставленный товар не оплачена, истец обратился в суд с иском.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции признает правильными и обоснованными выводы суда первой инстанции, а принятое им решение - подлежащим оставлению без изменения, исходя из следующего.

Заключенный между сторонами договор, по своей природе является договором поставки, правоотношения по которому регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров.

В силу пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

По пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Поскольку условиями договора определены все существенные условия договора поставки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о заключенности договора поставки.

В силу пункта 1 статьи 486, пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Материалами дела подтверждается надлежащее исполнение обязательств истцом по поставке товара и получение его ответчиком.

В частности, факт поставки товара подтверждается универсальными передаточными документами: N 73 от 28.02.2018, N 87 от 22.03.2018, N 76 от 06.03.2018, N 84 от 17.03.2018, N 94 от 23.03.2018, N 101 от 14.04.2018, N 102 от 27.04.2018, N 103 от 27.04.2018, N 106 от 21.06.2018, N 1 от 08.01.2018, N 9 от 14.01.2018, N 17 от 19.01.2018, N 21 от 24.01.2018, N 45 от 01.02.2018, N 52 от 07.02.2018, N 57 от 12.02.2018, N 65 от 18.02.2018, N 72 от 27.02.2018, подписанным и скрепленным печатью ответчика.

Поскольку товар передан ответчику и принят им, что подтверждено материалами дела, в отсутствие доказательств оплаты задолженности либо наличия в ином размере, судом обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании основного долга в заявленном размере.

Пунктом 5.2 договора установлено, что оплата производится покупателем в течение 180 дней с момента подписания сторонами акта приема-передачи продукции.

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям, ответчик оплатил продукцию в размере 16 024 000 руб.

Ответчик доказательства оплаты товара в размере 10 261 718,77 руб. не представил.

Размер и наличие задолженности подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 29.04.2019; а также не оспорено ответчиком.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, об удовлетворении требования о взыскании основного долга в размере 10 261 718,77 руб.

Так же истец обратился с требованием о взыскании пени за период с 29.08.2018 по 18.09.2019 в размере 741 313,28 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В пункте 8.5 договора стороны предусмотрели, что в случае просрочки исполнения покупателем обязательства по оплате продукции в установленные разделом 5 договора, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

Арифметическая правильность представленного истцом расчета судом апелляционной инстанции проверена, и признана верным.

Взысканный судом размер неустойки в полной мере выполняет как функцию способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, что не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулирует должника к правомерному поведению, в связи, с чем правомерно удовлетворен судом первой инстанции в заявленном размере.

Доводы заявителя апелляционной жалобы на отсутствие угля в спорный период в поселке Улькан у общества, в связи с чем, был введен режим повышенной готовности, подлежат отклонению, поскольку по условиям договора уголь поставлялся в поселок Магистральный Казачинско-Ленского района (п. 3.1 договора).

Доводы о том, что истцом не приняты платежи, оплаченные ответчиком в сумме 2 050 000 руб. подлежат отклонению, поскольку могут быть учтены при исполнении судебного акта.

Доводы истца о не поставке угля в сентябре 2018 г. несостоятельные, поскольку требования предъявлены по поставке угля по июнь месяц включительно.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на аффилированность истца и ответчика так же подлежат отклонению в связи с недоказанностью

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не принимаются апелляционным судом.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 сентября 2019 года по делу N А19-15538/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Монакова

Судьи

К.Н. Даровских Н.А. Корзова