Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2020 г. N 10АП-18971/20 по делу N А41-82657/2019

г. Москва

30 ноября 2020 г.

Дело N А41-82657/19

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Игнахиной М.В., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Малаховой А.А.,

при участии в заседании:

от истца, акционерного общества "Мосэнергосбыт" (ИНН: 7736520080, ОГРН: 1057746557329): представитель не явился, извещен,

от ответчика, акционерного общества "Богородская электросеть" (ИНН: 5031095604, ОГРН: 1115031002085): Тарновская А.Д. по доверенности от 09.01.2020,

от третьего лица, публичного акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" (ИНН: 5036065113, ОГРН: 1057746555811): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Мосэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Московской области от 23 октября 2020 года по делу N А41-82657/19, по иску акционерного общества "Мосэнергосбыт" к акционерному обществу "Богородская электросеть", при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания", о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - АО "Мосэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу "Богородская электросеть" (далее - АО "БЭС", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 16 198,44 руб. (т.1 л.д. 2-5).

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.09.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - ПАО "МОЭСК").

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.11.2019 производство по делу N А41-82657/19 прекращено.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020, определение Арбитражного суда Московской области от 20.11.2019 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.08.2020 постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020 было оставлено без изменений.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.10.2020 по делу N А41-82657/20 в удовлетворении иска отказано (т. 6 л.д. 102-108).

Не согласившись с решением суда, АО "Мосэнергосбыт" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, АО "БЭС" в период декабрь 2016 года - апрель 2017 года на основании договора оказания услуг по передаче электрической энергии N 66-315 от 29.06.2011 (далее - договор) оказывало услуги по передаче электрической энергии потребителям - абонентам АО "Мосэнергосбыт".

Согласно п. 14 и 15 (1) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (далее по тексту - ПНД) и п. 2.1.2 договора, п. 59 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства N 354 от 06.05.2011, АО "Мосэнергосбыт" оплачивало оказанные услуги по передаче электрической энергии в объемах определенных ответчиком по потребителю Егорову Владимиру Егоровичу (далее - Егоров В.Е.).

В силу п. 136 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 года N 442 (далее - Основные положения), определение объема потребления, электрической энергии на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных: - с использованием приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета; - при отсутствии приборов учета - путем применения расчетных способов, предусмотренных Основными положениями.

Согласно п. 184 Основных положений, определение объемов потребления электрической энергии потребителями коммунальной услуги по электроснабжению осуществляется в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

В соответствии с п. 59 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства N 354 от 06.05.2011 года (далее - ПИКУ), расчёт объема потребления производится расчётным способом (исходя из среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем) в случае непредставления показаний прибора учета.

Из искового заявления следует, что ввиду отсутствия показаний приборов учета гражданина Егорова В.Е. в периоды декабрь 2016 года - апрель 2017 года, определение объёма потребления абонента производилось АО "Мосэнергосбыт" и ответчиком расчётным способом.

Согласно данным ответчика, объем потребления составил 7 851 Квтч, в том числе (л.д. т.1 л.д. 137- 141): декабрь 2016 года - 315 кВтч; январь 2017 года - 5486 кВтч; февраль 2017 года - 650 кВтч; март 2017 года - 720 кВтч; апрель 2017 года - 680 кВтч.

В силу ПН. е(1) п. 31 ПИКУ исполнитель обязан осуществлять не реже 1 раза в 6 месяцев снятие показаний индивидуальных приборов учета, проверку состояния таких приборов учета.

Как указал истец, АО "Мосэнергосбыт" произвело контрольные снятия показаний приборов учета, согласно которым на 22.11.2016 начальные показания (по показаниям прибора учета N 2496878) - 43 622 кВтч, 03.05.2017 были сняты конечные показания, которые составили 44 800 кВтч.

Разница показаний по прибору учета составила 1 178 кВтч. (т. 1 л.д. 135-136). Таким образом, как указывает истец, объем определённый ответчиком расчетным способом превышает объем фактического потребления, определённый по показаниям прибора учета на 6 673 кВтч = (7 851 - 1 178).

Согласно п. 2.1 договора ответчик имеет обязательство перед АО "Мосэнергосбыт" оплачивать фактические потери электроэнергии, возникающие в его сетях при передаче электрической энергии.

Обязанность оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии предусмотрена также п. 51 ПНД. Порядок определения фактических потерь в электрических сетях установлен п. 50 ПНД, согласно которому: фактические потери = (объем электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии) минус (объем электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации - полезный отпуск).

Соответственно, объем фактических потерь зависит от объема электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к сети. Чем больше объем электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к сети, тем меньше объем фактических потерь и наоборот, чем меньше объем электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к сети, тем больше объем фактических потерь.

Истец полагает, что определенный расчетным способом объем потребленной Егоровым В.Е. электрической энергии в размере 7 851 кВтч был необоснованно отнесен ответчиком к полезному отпуску из сети АО "БЭС" в период с декабря 2016 года по апрель 2017 года, в связи с чем, ответчик занизил потери за указанный период на 7 851 кВтч и оплатил их в меньшем размере.

С учетом того, что определённый по показаниям прибора учета фактический объем потребленной электрической энергии равен 1 178 кВтч, из объема фактических потерь электрической энергии был необоснованно исключён объем равный 6 673 кВтч. Стоимость фактических потерь в объеме 6 673 кВтч, исходя из наименьшего размера тарифа по оплате стоимости потерь электрической энергии в спорный период (2,05717 руб./кВтч), составляет 16 198,44 руб. (6 673 *2,05717*1,18).

Не оплатив стоимость потерь электрической энергии, ответчик, по мнению истца, сберег денежные средства в размере 16 198,44 руб. и обязан возвратить истцу неосновательное обогащение.

Поскольку реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Из положений абзаца 3 пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" следует, что иные владельцы объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов и обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

Постановлением Правительства Российской Федерации об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг N 861 от 27.12.2004, а именно разделом VI, определен порядок определения потерь в электрических сетях и оплата этих потерь (далее - Правила).

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на положения ст. 1102 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, п. 3 ст. 1103 Гражданского кодекса РФ и разъяснениями п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), в том числе по требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции установил, что ранее между теми же сторонами за период ноябрь 2016 года - апрель 2017 года были рассмотрены споры и вынесены судебные акты по делам N N А40-139050/2017, А41-33841/17, А41-47030/17, А41-45857/17, А41-58801/17, А41-74664/17, А41-74669/17, о взыскании задолженности (стоимости потерь электрической энергии), в рамках которых были исследованы обстоятельства формирования балансов электрической энергии, наличие между сторонами договорных отношений по передаче электрической энергии, а также обстоятельства и доказательства, подтверждающие величину отпуска в сеть, полезного отпуска, объема фактических потерь и возникновения задолженности по стоимости фактических потерь.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В удовлетворении требований истца в рамках каждого из дел было отказано, со ссылкой на конкретные обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства.

Судом первой инстанции учтено, что в рамках дела N А40-139050/17 судом установлено, что в спорном периоде декабрь 2016 года - май 2017 года АО "Мосэнергосбыт" не подтверждены достоверными и достаточными доказательствами данные об объеме потребленной электрической энергии и величине фактических потерь в сетях АО "БЭС", данные АО "БЭС" признаны достоверными.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2018 по делу N А40-139050/17, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, установлено, что в спорном периоде декабрь 2016 года - май 2017 года АО "Мосэнергосбыт" сформировало отрицательный полезный отпуск без подтверждающих документов, при ежемесячном определении объемов полезного отпуска по части потребителей учитывало показания приборов учета, снятые с нарушением сроков, установленных договором и действующим законодательством, что привело к недоучету объемов полезного отпуска в каждом спорном месяце.

Судом первой инстанции учтено, что представленные истцом документы не являются допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами, подтверждающими необходимость и возможность проведения корректировки объема потребленной электроэнергии в отношении абонента Егорова В. Е.

Обходные листы Управления ЕИРЦ "Ногинск" не являются актами проверки достоверности представленных потребителями сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и распределителей и не отвечают требованиям п. п. 61,82,85 Правил N 354:

- Обходные листы составлены в одностороннем порядке Управлением ЕИРЦ "Ногинск", отсутствует подпись потребителя Егорова В.Е. и представителей АО "Мосэнергосбыт".

- Подтвердить достоверность указанных показаний не представляется возможным, на обходных листах отсутствуют даты составления,

- Обходные листы составлены Управлением ЕИРЦ "Ногинск", которое не является стороной договора, заключенного между АО "БЭС", АО "Мосэнергосбыт" и ПАО "Россети Московский регион".

Истцом в материалы дела не представлен акт проверки показаний прибора учета абонента Егорова В.Е., который в силу п. 85 (1) Правил N 354 может являться основанием для проведения перерасчета объемов потребленной электрической энергии. Согласно п. 82 Правил N 354 исполнитель обязан проводить проверки достоверности представленных потребителями сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и распределителей путем сверки их с показаниями соответствующего прибора учета на момент проверки (в случаях, когда снятие показаний таких приборов учета и распределителей осуществляют потребители). В силу п. 85(1) Правил N 354 указанные в пунктах 62, 81(1), 82 и 85 настоящих Правил акты составляются исполнителем немедленно после окончания соответствующих проверок.

Акты подписываются представителем исполнителя, проводившим проверку и потребителем (его представителем) и включают следующие сведения: дата, место, время составление акта; обстоятельства, в связи с которыми проводилась проверка, и выявленные нарушения, состав лиц, участвовавших в проверке, составлении акта, подписи исполнителя (его представителя), потребителя (его представителя), отметка об отказе потребителя (его представителя) от подписания указанного акта, в том числе информация о причинах такого отказа (при наличии), возражения (позиция) потребителя (его представителя) в связи с выявленным нарушением, иные обстоятельства, связанные с выявленным нарушением.

Именно акт проверки показаний прибора учета подтверждает достоверность сведений об объеме потребленной электроэнергии абонентом и может являться основанием для проведения перерасчета.

Истцом в материалы дела не представлены акты контрольного снятия показаний приборов учета в отношении потребителя Егорова В.Е.

Таким образом, факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца АО "Мосэнергосбыт" не доказан.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в иске.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку направлены на переоценку и преодоление обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами по вышеназванным делам, что противоречит ст.ст. 16, 69 АПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы материалы дела исследованы судом первой инстанции всесторонне и объективно, имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами.

В судебном акте содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов, приведены мотивы, по которым отклонены доводы истца, выводы суда аргументированы.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой доказательств.

Вместе с тем, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В ходе рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной инстанции представитель АО "БЭС" заявил ходатайство о взыскании судебных расходов за оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в сумме 50 000 руб.

В подтверждение понесенных расходов АО "БЭС" представило дополнительное соглашение N 2 от 27.10.2020 к договору на оказание услуг б/н от 25.09.2019, акт приемки выполненных работ N 5 от 02.11.2019, платежное поручение N 2146 от 03.11.2020 на сумму 50 000 руб.

Суд апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110, АПК РФ, исследовав и оценив в соответствии со статьями 65 и 71 АПК РФ представленные ответчиком в дело доказательства, считает факт оказания юридических услуг и их оплату подтвержденными, вместе с тем заявленную к взысканию сумму расходов чрезмерной.

Приняв во внимание характер спора, степень сложности дела, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя ответчика в суде апелляционной инстанции, их продолжительность, а также качество оказанных услуг, апелляционный суд полагает обоснованным взыскание с истца в пользу ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 35 000 руб. По мнению суда апелляционной инстанции, указанная сумма отвечает принципу разумности и является соразмерной объему оказанных юридических услуг по настоящему делу.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23 октября 2020 года по делу N А41-82657/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Взыскать с акционерного общества "Мосэнергосбыт" в пользу акционерного общества "Богородская электросеть" 35 000 рублей судебных расходов.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

М.В. Игнахина Э.С. Миришов